Aihe: Arvoitus toisensa perään vol. 5

[Presto]

Öö, yritän jotain väkertää. :P Mulla tuli mieleen vain, että sen miehen vaimo ei nähnyt miestään, kun se mies näki vaimonsa kokkaamassa... Luultavasti erittäin kaukaa haettua (aivoni eivät toimi tänään). Mut sitten jatko? No tota... Miksi vaimo kokkasi, jos ei tiennyt (oletukseni mukaan), että mies oli talossa?

Joo, naurakaa mulle. :'D

[kirja]

Jos nyt katsoin oikein, kaikkiin aiempiin arvoituksiin on saatu vastaus (paitsi siihen yhteen kuulahommaan joka kyllä tyssäs ihan kokonaan ja sen jälkeen on tullut monta uutta), joten tässä ois tämmönen arvoitus, jonka löysin ja joka on englanniksi, mutta se helppoa englantia, luultavasti kaikki ymmärtää. Voin kyllä suomentaa sen jollekin jos joku haluaa :)

Eli siis englanninkielisyys ei ole ratkaisevaa, kyseessä ei ole sanaleikkejä tms. (kuten greenhouse-arvoitus)? Eli voi ratkaista yhtä lailla suomeksi.

~kirja

[Zenzibar]

//Selvennyksenä laitan tän oikein uuteen viestiinki vielä että kaikki huomaa:

Kieli periaatteessa ratkaisee, koska ratkaisun kannalta samaa asiaa ei voisi ilmaista suomeksi. Tää nyt auttaa aika hiton paljon, kun vastausta etsitään :D Siksi jätin sen siis alkuperäiseen muotoonsa, koska sitä ei voi suomentaa niin -ainakaan järkevästi- että idean kannalta sama juju pysyisi. Sabille voisin sanoa, että nii-i, mietippä sitä ;)
Huomatkaa kuitenkin, että tässä ei kysytä mitä on tapahtunut, vaan nimenomaan miksi mies tappoi vaimonsa. (tietysti tapahtumat liittyvät asiaan oleellisesti ;))

[Snive]

Tämä tulee nyt aika hatusta mutta... Mies arvasi että vaimo oli laittanut ruokaan unilääkettä, koska hän nukkui yhdeksän tuntia huolimatta kolmen tunnin päiväunista? :DD

Oisko se vaimo itse nukkunut ne 9 + 3h ja mies sitä ihmetellyt? Eli mies ei ollut itse ottanut sitä unilääkeruokaa.

[Sab]

Hei hetkonen nyt. Miksi tuossa kysytään why? Onko se juttu nyt siinä, että tärkeintä ei olekaan selvittää miksi... vai pitääkö se kenties lukea useampaan kertaan putkeen.

A man goes home at 4pm and see his wife cooking, he then goes take a nap and when he woke up (at 7pm) a marvelous dinner was prepared. At 10 pm they go to bed. In the morning at 7am, he killed her. Why? (tässä välissä jätkä menee normaalisti töihin ja diipadaapadaa, mutta sitten saapuu kotiin) A man goes home at 4pm and see his wife cooking(- nyt se näkee kuolleen vaimonsa uunissa -) he then goes take a nap and when he woke up (at 7pm) a marvelous dinner was prepared. (- torkkujen jälkeen vaimo on paahtunut oikein kivan rapeaksi -) At 10 pm they go to bed. (Ja loppuhuipennuksena mies menee hyvän aterian nautittuaan unten maille)

Menikö läheskään oikein, vai onko tässä joku toisenlainen kompa? :S

[Zenzibar]

^Aika hyvin, osasit laittaa tekstin oikeaan aikajärjestykseen, mut vieläkään kukaan ei ole vastannut kysymykseen: Miksi mies tappoi vaimonsa? ;) Ton jälkeen erittäin helppo kysymys tietysti, mutku sitä kerran kysytään niin antaa tulla siihenkin vielä vastaus :D

//Eikun hetkinen, luin vähän huonosti :D Ei sulla vieläkään oo aikajärjestys ihan kohdillaan, osa tapahtumista on väärässä paikassa :D Lisää arvauksia? :P

//Ei noin Toju :D Sabin ehdotus on melkein oikein, mutta siinä on pari tapahtumaa väärässä paikassa ja siltä puuttuu vastaus perimmäiseen kysymykseen :D
//Joo, tarviin uudet lasit... Sabin aikajana on ihan kohdillaan, mutta kysymykseen ei ole vielä vastattu :D Vastaukseen ei liity vegeruoka, vastaus on paljon yksinkertaisempi ;)
//No toi "hänellä oli nälkä" -vastaus on niin lähellä alkuperäistä, että hyväksytään! :D Alkuperäisessä vastauksena oli: "Että hän voisi tehdä vaimostaan ruokaa." :P Ihana arvoitus eikö vaan? Nyt jos jolleki jäi vielä epämääräseksi tuo lauseiden uudelleen järjestely (jota mie ainaki eka vähän ihmettelin), niin voi lähettää mulle yksäriä voin yrittää selventää :D Mut hyvä Sab, aika nopeesti keksit ton kyllä! Tosin vähän toi ehkä autto, kun tiesi ettei sama arvotus onnistuis suomeksi (cooking -sana), mut noh :P

[Toujours pur]

Vaimo teki ateriaa toiselle miehelle? :D Kun se tulee töistä, vaimo tekee ruokaa mutta mies menee ottamaan torkut ilman että vaimo huomaa. Sitten seiskalta se ruoka oli valmis vaimolle ja sille toiselle miehelle. Kympiltä vaimo ja toinen mies menee sänkyyn. Ja seiskalta aamulla mies tappaa vaimonsa tämän takia kun toinen mies on lähtenyt eikä ole pelastamassa naista? :'D Joo-oh.

//Damn :'D Noh, se oli silti hyvä arvaus :D

[Sab]

Mies on kannibaali ja vaimo teki vegeruokaa?

[Toujours pur]

Vaimo pettää? : D (Ei tämmöisiä saa laittaa kun rupeaa häiritsemään tosissaan ja leffankin katsominen jää :( Julma Zenz.)

[Sab]

No hei, sillä on nälkä. Kaikkein yksinkertaisin vastaus. Tyyliin kaupasta on leikkele loppu ja kinkkukiusaus on turhan vaikea toteuttaa naapurin dobermannista. (Mitäs pakotatte yksinkertaiseen ajatteluun, älkää mua syyttäkö.)

//Tai sitten eka päivänä vaimo ei herättänyt sitä sille ruualle niin se ateria todellakin sai odottaa. Joten mies päätti, ettei ei odottele toiste. Kai nyt kolmessa tunnissa herran isä yhden aterian väsää.
//Onko bed-sanan käännöksellä kuinka iso painoarvo ratkaisua miettiessä?

[Presto]

Ilmeisesti Zenzibarin arvoitus on ratkaistu, joten heitän teitä uudella, pikku kysymyksellä. :)

Mitä ihminen saa kahdesti ilmaiseksi, mutta kolmannella kerralla joutuu maksamaan?

//Ja hampaat oikein. :)

[EJR]

presto, olisiko hampaat?   nuorena ilmaiset maitohampaat, sitten rautahampaat, ja sitten maksulliset tekohampaat?

[Presto]

Toinen:
Missä järvet eivät ole märkiä? Missä tulivuoret eivät purkaudu koskaan?

//Kartta oli oikein. :) Kartan kastumista en kyllä ajatellut.

[Ales]

Hatusta vedetty, fantasiamaailmassa?

[gamma]

Mulle tulee tosta mieleen kartta, mutta toisaalta, jos kartta kastuu, niin kyllä järvi on silloin taas märkä. :D Karttatulivuoren purkautuminen taas on ehkä jo vähän epätodennäköisempää...

[Musta lilja]

Mulle taas tulee mieleen kuu. Kuussa on ainakin meriä jos ei järviä ja siellä on (juuri saamani tiedon mukaan) sammuneita tulivuoria (muistelin et siel on tulivuoria).

[Ales]

Okeii eli heitän arvoituksen. Tämä on melko helppo... :)

Jos mies painaa 89 kiloa, nainen 65 kiloa, lapsi 34 kiloa, mitä painaa bussikuski?

// Oikein Anastasialla :)

[Anastacia]

Kaasupoljinta tai jarrua.

[Presto]

Kaasupoljinta tai jarrua.

Ja ovenavausnappulaa. :D

[neiti moitteeton]

Sinulla on käytössäsi tasapainovaaka. Sinulla on myös kahdeksan kolikkoa joista yksi on väärennös ja hiukan kevyempi kuin muut. Käytössä on kaksi punnitusta tasapainovaa'alla jonka jälkeen sinun pitäisi tietää mikä kolikoista on väärennös. Miten punnitukset tulee suorittaa?

Jotenkin noin se meni. Kysykää jos tuossa kysymyksessä on jotain hämärää. Yritän vastailla kaikkiin, jos kyse ei ole vastauksesta.


//Jee, oikein oli.

[Zenzibar]

Jaetaan kolikot ensin osiin: 3 + 3 + 2. Punnitaan osat, joissa on molemmissa kolme kolikkoa.

Tilanne a) toinen kuppi painaa vähemmän, joten yksi niistä kolmesta on etsimämme kolikko. Tämän jälkeen otetaan niistä kolmesta kaksi ja punnitaan ne. Jos ne ovat samanpainoiset, jäljelle jäänyt kolikko on etsimämme, jos ne ovat eripainoiset, kevyempi on etsimämme.

Tilanne b) kupit painavat saman verran, joten etsimämme kolikko on jompikumpi jäljelle jääneestä kahdesta. Punnitaan ne, kevyempi on etsimämme.

:)

[Presto]

On pyöräilijä, joka kulkee 20 km/h ja autoilija, joka ajaa 100 km/h. He lähtevät yhtä aikaa samasta paikasta. Kuitenkin pyöräilijä on perillä aikaisemmin kuin autoilija. Miten tämä on mahdollista?

//Hyvä vastaus, mutta ei mennyt oikein. Tässä haetaan jotain muuta.
//Ei ole sekään oikea vastaus. :D Auto ajoi ihan 100 km/h, niin kuin arvoituksessa lukee.
//Londettiella meni oikein. Eli tosiaan, henkilöt ovat menossa täysin eri paikkoihin.

[neiti moitteeton]

Pyöräilijä menee lyhyempää reittiä :)

[neiti moitteeton]

Auto meni rikki?


//tai auto ajoi hiljempaa

[Londettie]

Autoilijalla ja pyöräilijällä oli eri määränpäät?