Kirjoittaja Aihe: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?  (Luettu 20084 kertaa)

0 vuotislaista ja 1 Ankeuttaja kyttää tätä aihetta.

Poissa Citrus

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #25 : Joulukuu 05, 2004, 19:38:48 »
Columbus.
Hän kuvasi kirjan elokuvana minua tyydyttävän taianomaisesti. Kyllä. Vaikka hänen ohjaamissaan lehvoissa ei ollut välttämättä jotain, jota esim. Iita kaipaa, minä pidin niistä. Siinä tehtiin velhojen/noitien ja jästien välinen ero ruumiista välittämättä tarpeeksi selväksi. Ymmärrätteköhän te? No kohta ymmärrätte...
Kyllä petyin jonkun verran tämänkin hyypän leffoihin. Toisin sanoen(lukekaa Cuarónista) olen pettynyt kaikkiin leffoihin jossain määrin.

Cuarón.
Petyin kolmanteen leffaan melkein sydänkohtaukseen asti. No ei nyt ihan. Mutta... Sekin kohta, kun Harry, Ron, Seamus, Dean ja jotkut muut söivät makuusalissaan niitä karkkeja, oli tehty omasta mielestäni liian jästimäiseksi. En tiedä miksi.
Ja sitten kohtauksia oli pätkitty enemmän pois kuin Columbuksen ohjaamissa. Ja jotenkin se oli(kuten jossain joku arvostelija tai joku sanoi) siinä taas hämärrettiin jästien ja velhojen/noitien eroa.
Oli hemmon ohjauksessa jotain... Hmm, ehkä hieman mystistä, mutta siihen se plussa sitten jäikin.
Ja inhosin Alfonson leffoissa muuten sitä yli kaiken, että oppilaat pitivät jästivaatteita kaikkialla muualla, paitsi oppitunneilla. Ja muistaakseni kaavutkin olivat erilaisia kuin Chrisin elokuvissa.

Poissa Wemia

  • Hupsu.
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • ?
  • Tupa: Puuskupuh
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #26 : Joulukuu 06, 2004, 18:18:41 »
Minusta se oli yhvä asia.
Columbus
Minusta hänen ohjaamat ensimmäiset osat olivat hieman. no "könkköjä"
Niissä ei ollut pelkoa eikä sitä taijanomaisuutta, juuri sitä mitä niissä juuri pitäisi olla. Oli hän kuitenkin keskiverto ohjaaja, mutta jos totta puhutaan niin odotin häneltä kyllä paljon, plajon enemmän.

Alfonso Cuarón.
Minusta hän sai elokuvan toimimaan, vaikka se etenikin aika nopeaa.
Elokuvasta tuli mielenkiintoinen ja hiukan karmiva, se on hyvä.
Kuten Rowling sanoi, kirja ja ohjaaja olivat kuin luotuja toisilleen.
Cuarón heittäytyi innolla tekemään elokuvaa, se on nähtävissä.
Ehkä hänen juttunsa menivät hiukan "yli", mutta Hiinokka oli todella hyvin tehty. Nyt lopetan tämän ylikehumisen.

Meidän täytyy muistaa että kirja on KIRJA ja elokuva elokuva.
Me emme voi mitään sille että ohjaaja jättää jonkin osan pois tai siirtää sen ihan väärään kohtaan.
Oisinpa luolassa rosvoklaanin, oisinpa rohkea intiaani!

Mirsha

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #27 : Joulukuu 12, 2004, 10:32:13 »
Ohjaajan vaihto oli huono asia. Alunperinkin oli huono idea valita sellainen ohjaaja joka lopettaa heti kahden elokuvan jälkeen. Jos sama ohjaaja olisi säilynyt koko ajan, olisi hommasta tullut selkeä ja nautittava elokuvasarja, eikä tätä keskustelua edes käytäisi. Mutta minkäs sille voi, mennyt on mennyttä ja sillä sipuli.

Kolmas leffa oli aivan sekava, tapahtumat pomppi sinne tänne ja hahmotkin oli jotenkin epäselviä. Mistä Harry oli saanut hienot muotivaatteensa? Tuskinpa Dursleyt hänelle sellaisia ostelisi.
Miksi leffasta oli jätetty aivan liian monta kohtaa pois?
Miksi Hagridin mökki oli siirretty yllättäen johonkin aivan muualle, eikö vanha paikka ollutkaan riittävän hyvä arvoisa herra Cuarónille?
Ja kysymys joka vaivaa mua eniten on se, miten ankeuttajat osaa yllättäen lentää? Eikös ne etene hieman maanpinnan yläpuolella lipumalla? Sanokaa toki jos oon väärässä, koska en oo asiasta varma :)

Ja ainakin kun leffateatterissa kävin leffan katsomassa, oli suurin osa katsojista juuri tällaisia 10-vuotiaita, jotka ei tajunneet leffasta yhtään mitään. Sori nyt vaan jos aliarvioin 10-vuotiaiden älyä, mutta leffan jälkeen lasten siskot/veljet/vanhemmat joutui selittämään suurimmalle osalle lapsista mitä elokuvassa oikeastaan tapahtui.

Jos leffa olisi edes hieman enemmän mukaillut kirjaa, niin tuskinpa se olisi kauheasti aikaa vienyt. Nythän elokuva eteni niin nopeasti että hädin tuskin ehti tajuta mitä tapahtui, kun elokuva jo loppui. Olen tässä hiljattain katsonut Viisasten Kiven, ja se on huomattavasti parempi. Vaikutelma Tylypahkasta velhojen ja noitien kouluna toimii paljon paremmin kuin Alfonson ohjauksessa.

Totta kai kirja ja elokuva on kaksi eri asiaa, mutta jos elokuva tehdään jostain kirjasta, niin eikö siinä kuitenkin pitäisi ajatella vähän enemmän mitä kirjassa on tapahtunut ja huomioida ohjaajan omissa ratkaisuissakin niitä seikkoja.

Toki ohjaaja saa vaikuttaa elokuvan sisältöön ja kyllähän ohjaajan pitäisikin vaikuttaa siihen, mutta liika on aina liikaa. Elokuva oli pettymys, ainakin minulle. Toivottavasti seuraava ohjaaja seuraa paremmin kirjan tapahtumia.

Elwen

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #28 : Tammikuu 02, 2005, 20:45:00 »
Chris Columbus
Columbuksen leffat olivat aika lapsekkaita, mutta se taas johtuu osittain siitä, että niin olivat myös suurin osa katsojista, hahmoista ja näyttelijöistä. Chrisin leffat olivat hyvin tunnepitoisia ja lämpimiä, ja ensimmäisessä ilmenee hyvin se kuinka tietämätön ja vanhempiaan kaipaava Harry on.
Pidin myös Suuresta salista, se oli kotoisa ja valoisa, ruuat näyttivät hyviltä. Dumbledore oli ihana.
Columbuksen leffat mukailivat minusta paljon kirjoja, eikä tärkeimpiä juttuja jätetty pois - mikä on aina hyvä asia. Huispaus, kentaurit ja voldemort oli aika huonosti toteutettu, eikä lopussa saanut kiinni oikeaa pelontunnetta. Yksityiskohtiakin olisi voinut olla enemmän. Columbuksen Potterit saattavat myös siksi vaikuttaa huonommilta, koska lapsinäyttelijät, jotka esittävät pääosaa, ovat vielä melko taitamattomia ja kehittymättömiä. Chris teki myös suuremman työn kuin Cuáron, sillä hän "koulutti" lapsinäyttelijät ja aloitti ensimmäisenä tekemään Pottereista leffoja.


Alfonso Cuarón
Cuarón sai kaiken valmiina, näyttelijät ja jonkinnäköisen kuvan siitä, millainen leffojen Potter-maailma on. Ohjaaminen oli siis tietenkin helpompaa.
Tämä, kolmonen, ei ollut niin taianomainen kuin kaksi aiempaa elokuvaa. Kaikki oli jotenkin niin harmaata ja kivistä, suomaa-aluetta. Taikuus puuttui, jotain pottermaista puuttui. Alku sai minulle kylmät väreet, se, kun ikkuna aina välillä tuli esiin pimeästä. Siinä kohdassa oli sitä jotain, ja ajattelin, että elokuva on paras tähän astisista. Pidin myös Hiinokka-kohdasta, hurmaava eläin.
AV on jotenkin ontto, kuten myös uusi Dumbledore (mutta sehän ei ollut Alfonson vika että entinen kuoli). Elokuva oli hyvä, en tiedä oliko paras, koska en osaa arvioida leffoja järjestykseen. Mutta siitä puuttui se jokin, joka teki aiemmista elokuvista taianomaisen.
Kolmosesta puuttui paljon oleellisia asioita. Koko kelmijupakka, se kun Lupin kertoo Harrylle miten siihen tilanteeseen päädyttiin, riita Hermionen kanssa, kaikki muu. Silti joitakin epäoleellisia asioita oli niin paljon korostettuna; Poimittaislinja, Marge-täti..
Kolmosessa oli hyvää yksityiskohdat. Pidin elokuvasta melko paljon, mutta jäin vielä odottamaan monia juttuja, ja huomasinkin kohta edessäni lopputekstit.

Marizki

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #29 : Tammikuu 02, 2005, 22:16:00 »
Minä katsoin eilen Salaisuuksien kammion ja heti perään Azkabanin vangin. Minua alkoi hävettää, Columbuksen puolesta. (Tämä on makuasia, osa tykkäsi enemmän kaehsta ekasta leffasta, osa enemmän kolmosesta)
Kakkonen rullasi eteen päin ihan kivasti, mutat olisin odottanut jotain räjähtävää, jotain sellaista yllätyksellistä, ettei fani tiedä kaikkea leffasta ennen kuin menee katsomaan. Mutta minua alkoi tylsistyttää.

Aloin katsomaan Azkabanin vankia, tummat sävyt (ei enää sitä oranssia, jes!), ja min tykkäsin. Minusta oli hyvä, ettei Cuaron korostanut taikuutta erityisesti, sillä sehän on täysin normaalia velhoille, eikä olla kovinkin ihmeissään pienimmistäkin taikatempuista.

Mitenkähän olisi leffojen kanssa käynyt jos Cuaron olisikin ohjannut kaksi ensimmäistä, Columbus tullut ohjaamaan kolmosta. Minä olisin ainakin sanonut että taso on huonontunut.
Enpä nyt tiedä kuitenkaan, olisiko pokkaa mennä uuden ohjaajan kanssa juttelemaan miten leffa pitäisi tehdä. Koska meistä ei ainakaan kovin moni ole ammatiltaan käsikirjoittaja tai elokuvaohjaaja, tai edes kriitikko. Odotan LP:tä innolla, ja minusta tuntuu että siitä tulee täysin erilainen kuin AV:sta. Saadaan sitten haukkua sitä.

Poikkeustapaus

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #30 : Tammikuu 14, 2005, 20:13:31 »
Taidan ollakin maailmankaikkeuden ainoa Columbus-ihminen. Pidin paljon enemmän hänen tyylistään. Näyttelijävalinnat loistavia, tosin Lockhartiin en ollut tyytyväinen. Cuáron taas mokailee oikein olan takaa niiden kanssa. Niin on nähty jo kolmanessa, kuin tullaan näkemään neljännessäkin. Huh. Pidin myös Columbuksen Tylypahkasta/ympäristöstä paljon enemmän, kuin Cuáronin. Yäk. Samoin Columbus oli samoilla linjoilla omien mielikuvieni kanssa laittaessaan näyttelijät pitämään koulupukuja. Cuáronin elokuvassa he pitävät jotain nykyajan rytkyjä. En tykkää.

JohnCena

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #31 : Tammikuu 16, 2005, 18:18:33 »
Mua ärsytti Columbuksen elokuvissa se, että hänen oma tyttärensä(ainakin sukunimen perusteella) joka esittää Susan Bonesia saa näytellä melkein joka kohtauksessa sivuhenkilöä! Columbuksen elokuvan maisemat vastasivat kuitenkin enemmän kirjan kuvausta. Cuaron on antanut vähän liikaa vapauksia näyttelijöille. Hän osaa kuitenkin tehdä elokuvasta jännittävän ja vähemmän lapsellisen.
On vaikeaa mennä arvioimaan, kumpi on parempi ohjaaja, mutta jos pitää valita, niin vastaan Cuaron.

Poissa Mariapaige

  • Noita-akka
  • Hirnyrkki
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Korpinkynsi
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #32 : Tammikuu 16, 2005, 18:26:01 »
Lainaus käyttäjältä: "JohnCena"
Mua ärsytti Columbuksen elokuvissa se, että hänen oma tyttärensä(ainakin sukunimen perusteella) joka esittää Susan Bonesia saa näytellä melkein joka kohtauksessa sivuhenkilöä!


Tämä olikin mielenkiintoinen huomio. Näyttelijälistoissa olikin itseasiassa neljä Columbusta: Isabella, Eleanor (Susan Bones), Violet ja Brendan. Vaikuttaa ihan Coppola-tyyliseltä ohjaajalta :)
Joka tapauksessa pidin kyllä Columbuksen ohjauksista. Kaksi ensimmäistä leffaa seurasi enemmän kirjoja, mikä on tietysti myös Steven Klovesin ansiota. Kolmannessa oli jo jätetty pois niin paljon olennaisia juttuja, että juoni kärsi. Tosin Cuaron oli ehdottomasti taitavampi ja visuaalisempi ohjaajana kuin edeltäjänsä.

Only

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #33 : Tammikuu 18, 2005, 15:15:26 »
Parempi olis toisaalta jos ohjaajat ei vaihtuis, mutta toisaalta vaihtuminen tuo elokuviin "väriä". Olisi okei, jos ohjaajat vaihtuisivat vaikka joka toinen leffa, mutta ne vaihtuu jatkuvasti, mikä saattaa tehdä elokuvista (kokonaisuutena) ehkä sekavan.
Columbus oli ihan hyvä ykkösessä ja kakkosessa, mutta ei Alfonsokaan ihan huono ollut.

*muoks*

Alfonso:
Alfonso vaihtoi Dracon tyyliä (hyvään suuntaan...), teki Hermionesta ehkä hieman liian vähän "kaikki tietävän", mutta luonnollisemman. Kaikilla on enemmän leffassa oma tyyli, mikä on okei, mutta kaapuja voisi silti käyttää enemmän. Aina en pidä kolmosen tunnelmasta, mutta Skotlanti oli silti hyvä idea. Hiinokka on loistava, mutta tällipajuun olen hieman pettynyt.

*muokkailee edelleen*

Columbus:
Columbus rakensi Potter leffoille todella hyvän pohjan, mutta rehellisesti olisi ollut mielestäni tylsää jos hän olisi jatkanut edelleen. En silti haluaisi että Cuaronkaan tekisi neljättä leffaa. Columbuksen Dumbledore oli paljon parempi (kolmosessa Dumbbis oli melkein raivona yhessä kohassa: "You heard, move!" Mikä ei sovi Dumbbikselle ollenkaan!). Tällipaju kohtaus oli  tehty todella hyvin, joskin ulkonäkö olisi kaivannut vielä viimeistelyä, mutta Dobby ja Basiliski olivat huippuja. Ronillakin oli niin hyviä ilmeitä ja niitä jäinkin kolmosessa kaipaamaan...

suskupusku

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #34 : Tammikuu 22, 2005, 09:27:23 »
Minun mielestäni ohjaajan vaihto oli ihan hyvä asia.

Alfonso Cuarón toi Azkabanin vankiin vaihtelua ja siitä tuli paljon luonnollisempi ja jotenkin elävämpi. Se ei seurannut yhtä paljon kirjoja, kuin kaksi edellistä, joten sitä oli mielenkiintoisempaa katsoa. En toki voi väittää, että elokuvat olisivat kirjoja parempia. Elokuvista sitäpaitsi kaikkein eniten odotin Azkabanin vankia juuri ohjaajan vaihdon vuoksi, sillä halusin nähdä miten se vaikutti elokuvaan. Onhan Azkabanin vangissa omat vikansa, mutta kyllä ohjaajan vaihto oli jo tarpeen.

Chris Columbus on ihan hyvä ohjaaja myös, mutta ei vedä vertoja Cuarónille. Kahdesta ensimmäisestä elokuvasta tuli mielestäni jokseenkin hiukan epäonnistuneita, koska se ei ollut yhtä elävä kuin kolmas elokuva. Chris Columbus ei ollut mielestäni sopiva ohjaaja Viisasten kivelle ja Salaisuuksien kammiolle. En olisi varmaan jaksanut katsoa Azkabanin vankia, jos Columbus olisi ohjannut sen.

Only

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #35 : Tammikuu 22, 2005, 15:20:06 »
Minusta on hyvä että meitä vanhempia Potter-fanejakin huomioidaan! Ei Potterit oo mitään ala-aste ikäisten kirjoja. Tarkoitan että myös ylä-aste ikäiset ja vanhemmatkin lukevat kirjoja, eivätkä ne mielestäni ole suunnattu 7-10 vuotialle.
On totta, että kirjat menevät "pimeämpään" suuntaan, niin miksi elokuvien pitäisi olla K7 -leffoja?

Aravis

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #36 : Syyskuu 11, 2005, 00:59:39 »
Columbuksen elokuvat ovat aivan liian amerikkalasia hollywood lässytyksiä. Mikään ei ole huonompi kuin tylsä elokuva. Vaikka Cuarón ei olekaan englantilainen, hän osaa luoda paremman tunnelman ja uskaltaa otta riskejä. Seuraavien kahden elokuvan ohjaajat ovat englantilaisia ja heillä molemmilla on takanaan mielenkiintoinen ura, joten uskon että tästä ei päästä kuin parempaan suuntaan, riippuen tietysti käsikirjoituksesta.

Tutteri

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #37 : Helmikuu 21, 2006, 19:26:54 »
Columbuksesta itse pidin enemmän hän sai säilöttyä paremmin kirjan leffaan ja pidettyä sen uskollisena kirjalle. Aino että en pitänyt oikein Malfoyn limahiuksista, mutta ei sille minkää muunkaa laisia hiuksia ois voinu laitta! Colubuksen aikana henkiöot olivat uudet sekä heti alussa olleet minusta melko oikean näköisiä, ja Harrylla oli sellaseet isot vaatteet.

Cuaronista en oikee pidä leffa juoksee jotain ennätys vauhtii ja leffa ei pysy aina nii uskollisena kirjalle, ja jos totta puhutaan niin ihmissusi on karmiva! Kauhea karvaton ylikasvanut rotta.. Missä on ihmissuden karvat edes vähän jooko, jooko, jooko^^ Henkilöt eivät ole jotenkaan kirjan mukaisia noin ulkonäöllisesti...

Tutteri

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #38 : Helmikuu 21, 2006, 19:28:52 »
Columbuksesta itse pidin enemmän hän sai säilöttyä paremmin kirjan leffaan ja pidettyä sen uskollisena kirjalle. Aino että en pitänyt oikein Malfoyn limahiuksista, mutta ei sille minkää muunkaa laisia hiuksia ois voinu laitta! Colubuksen aikana henkiöot olivat uudet sekä heti alussa olleet minusta melko oikean näköisiä, ja Harrylla oli sellaseet isot vaatteet. Erikoistehosteet eivät vielä välttämättä päässeet loistoonsa, näytönpaikka olisi voinut ehkä olla myöhemmin. Oi miksi lähdi miksi, MIKSI??

Cuaronista en oikee pidä leffa juoksee jotain ennätys vauhtii ja leffa ei pysy aina nii uskollisena kirjalle, ja jos totta puhutaan niin ihmissusi on karmiva! Kauhea karvaton ylikasvanut rotta.. Missä on ihmissuden karvat edes vähän jooko, jooko, jooko^^ Henkilöt eivät ole jotenkaan kirjan mukaisia noin ulkonäöllisesti... Tosaalta elkuvat ovat olleet eläviä eivätkä mitenkään hömelöitä ja "kuolut" Pidän kyllä uusista erikoistehosteista nam^^

Shagrat

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #39 : Helmikuu 22, 2006, 15:28:16 »
Ohjaajan vaihtuminen ei minun mielestä ole heikentänyt elokuvien tasoa mitenkään, kunnes uusin Liekehtivä Pikari osa tuli ulos. Elokuva oli kyllä kiinnostava jne. mutta siinä hypittiin liikaa kohtauksesta toiseen, sekä jotain asioita jätettiin liian epäselväksi. Ehdottomasti uusin Potteri oli huonoin näkemäni osa tähän asti.

Columbuksen ohjaamat kaksi ensimmäistä Potteria oli loistavia, eikä kolmas Cuarón:n ohjaamakaan ollut huono, mutta neljäs osa todellakin tuotti aika suuren pettymyksen.

Eli onko ohjaajan vaihto hyvä vai huono asia? Mielestäni sillä ei ole hirveästi niin väliä, kunhan elokuva on tehty hyvin, eikä toivottavasti enää tulisi Liekehtivän Pikarin kaltaisia keskiverto Potter leffoja.

Poissa Jukka

  • Vuotislainen
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #40 : Kesäkuu 23, 2008, 17:02:42 »
Columbuksen miinukset:
- jenkkimäisyys
- katsojien aliarviointi
- tyylittömyys, värittömyys,
- ei visioita
- ohjaa ns. mustaa valkoisella periaatteella
- lapsellisuus
- tönkköys/kankeus/kömpelyys
- efektit
- ei anna liikkumavaraa näyttelijöille
- taikuuden alleviivaus
- saippuaoopperamaisuus
- huono ja tylsä kuvaus
- yrittää tehdä jotain mahtavaa, ei tarvitsisi ja kuitenkin hän epäonnistuu

Tässä on hyvin kiteytettynä ne mittavat seikat, jotka tekevät Columbuksesta niin keskinkertaisen ohjaajan. Daniel, Rupert ja Emma olivat kahden ensimmäisen elokuvan kuvausvaiheessa pikkulapsia, mutta hyvä ohjaaja vaatii nuoriltakin näyttelijöiltä kovaa paneutumista työhönsä. Tuntuu ettei Columbus ole vaatinut pääkolmikolta oikein mitään. Hiedän näyttelemisensä kahdessa ensimmäisessä leffassa aiheuttaa myötähäpeää ja säälin tunteita. Aikuisroolien esittäjät, Harrisia lukuunottamatta, ovat rautaa, mutta vaisuja ovat nekin kohtaukset, joissa he esiintyvät - juuri Columbuksen takia, joka ei saa käyttämistään näyttelijöistä parasta irti! Esim. Maggie Smith on myöhemmin viiden tähden McGarmiwa, mutta kahdessa ensimmäisessä leffassa hänenkin näyttelemisessään on parantamisen varaa.

Ainoa hyvä asia, mitä voi sanoa kahdesta ensimmäisestä leffasta verrattuna myöhempiin, on tyylitaju, jolla kohtaukset on valittu. Feeniksin killassa on toki paljon muitakin räikeitä virheitä ja merkittäviä puutteita, mutta ongelma nro 1 lienee kuitenkin se päättäväisyys, jolla on yritetty tunkea älytön määrä kohtauksia kestollisesti lyhyimpään Harry Potter -elokuvaan! "Pisin kirja / lyhyin elokuva" on täysin järetön yhtälö. FK etenee luonnotonta tahtia, eikä mukana edes ole kaikki tarpeellinen. Puoli tuntia lisäkestoa olisi tehnyt pelkästään hyvää.

Parhaiksi HP-leffoiksi äänestän yhä Azkabanin vankia ja Liekehtivää pikaria. Niissä näyttely on pääpiirteittäin erinomaista, mukaan päässeet kohtaukset on hyvin valkattu, efektit ovat kohdallaan ja on ymmärretty se, että leffaa ei voi toteuttaa identtisesti kirjan tavoin, mutta siltikään ei ole otettu liiallisia ilmaisun vapauksia, niinkuin Feeniksin killassa.
« Viimeksi muokattu: Kesäkuu 27, 2008, 15:22:24 kirjoittanut Jukka »

Poissa Asoalian

  • : W
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #41 : Kesäkuu 23, 2008, 17:26:30 »
Minussa on ehkä jotain vikaa kun mielestäni tähän mennessä ohjaajista parhaiten on onnistunut juuri Columbus. Minusta Columbus on ainoa, joka on onnistunut saamaan elokuviin kirjan hengen - sellaisen sopivan taianomaisen ja ehkä vähän lapsellisen tunnelman, joka kahteen ensimmäiseen elokuvaan kuuluu koska niissä Harry on vielä lapsi ja näin. Muistan että silloin kun kuulin että joku jenkki ohjaisi Viisasten kiven, odotin kauhulla että mitä siitäkin oikein tulisi, mutta eipä siitä mitään kauhean pahaa seurannut. Ehkä VK ja SK ovat elokuvina vähän valmiiksi pureskeltuja, sellaisia että niissä selitetään kaikki vähän liiankin selvästi mutta minua se ei ainakaan haittaa. Columbus kun ei edes ottanut liikaa erivapauksia muokata kirjan tapahtumia... En tosin sitten tiedä, ehkä olin ihan hyväkin että ohjaaja vaihtui - en tiedä miten Columbus olisi selvinnyt synkemmistä ja vakavammista Pottereistä. Mutta oli se silti hyvä.
Newellistä ohjaajana tykkäsin myös, vaikka aika moni tuntuukin olevan sitä mieltä ettei Liekehtivä pikari-leffa ole hyvä. Minusta se on ^^

Sensijaan Cuarón minusta ryssi Azkabanin vangin aika pahasti, mikä sinänsä on aika hyvä suoritus kun AV on kirjana niin vahva että olisi voinut kuvitella ettei sitä niin helposti saa pilattua... Cuarón saattaa olla muuten todella hyvä ohjaaja ja näin (en oikein voi sanoa, koska en ole nähnyt muita hänen elokuviaan tietääkseni ainakaan), mutta Harry Pottereihin hänen tyylinsä ei sovi. Liian perusteinileffamainen mielestäni ja hyppivä eikä leffassa ollut yhtään huumoriakaan, joka Potterihin kuuluu. Ainoa hauska juttu oli se muumio siellä sairaalasiivessä ajankääntö-kohtauksessa... :p Enkä edes sano mitään siitä että Lupinista, Siriuksesta ja Dumbledoresta oli tehty ihan kammottavia.
Yatesistakaan en pidä suuremmin, ärsyttää että juuri hän ohjaa suurimman osan HP-elokuvista. Okei, ei Feeniksin kilta nyt niin huono ollut, mutta aikamoista läpijuoksua kyllä - jos ei olisi lukenut kirjoja, olisi siinä ollut ihan ulkona. Olisi siitä saanut paremmankin, pidentämällä kohtauksia, ja vähentämällä sitä paikasta toiseen hyppimistä. Ja turhia dramatisointeja (niillä esmes pilattiin täydellisesti Dumbledoren ja Voldemortin kaksintaistelu).

Ja minusta btw pääkolmikon näyttelijöiden ainoat onnistuneet roolisuoritukset olivat ykkös- ja kakkosleffoissa. Okei, Rupert Grint on ollut tasaisen hyvä, mutta Emma Watsonista ja Daniel Radcliffestä on tullut todella teennäisiä, niin kuin ne eivät osaisi enää näytellä yhtään.
"You think that's hard? Try auditioning for Baywatch
and being told they're going in another direction."

Partybansku

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #42 : Heinäkuu 10, 2008, 14:19:31 »
Minun mielestäni parhaiten on onnitunut myöskin juuri Columbus, sillä hän onnistui parhaiten saamaan juuri sen taianomaisen tunnelman joka välittyy kirjoista. Itse en pitänyt yhtään Azakabanin Vangin toteutuksesta, kaikki näytti jotenkin liian epätodelliselta ja rupesin ajattelemaan heti, että ompa selvästi tehty tietokoneella. Colmubuksen jälkeen paras ohjaaja on ollut Feniksin Killan Yates, vaikka liian paljon on itse tarinaa lyhennetty. Hyvin kuitenkin tunnelma luotu. Nelonenkin menettelee.

Poissa puolipro

  • Lapsellinen eli lapsi
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • BANG
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #43 : Elokuu 06, 2008, 21:34:42 »
Itse pidän eniten Mike Newellin ohjauksesta.
Hän sai huumorin eloon tarinassa, paremmin kuin muut ohjaajat. Musiikki oli brillianttia, ja synkkyyttä elokuvaan oli saatu juuri oikeisiin kohtiin.
Mielestäni 'tärkein' asia; Poikien K-A-M-P-A-U-K-S-E-T ! Harry: Kirjan mukaan pitkä ja sotkuinen, Ron: Niin ja näin, hyvä silti, Draco: HerQ<3,   
Fred ja George; Silmäniloni.
David Yates alenee asteikossa viimeiseksi musiikin, vaatteiden ja kampauksien takia. Vaatteet ovat esim. Fredillä ja Georgella (kohtaus; ilmiintyvät Harryn, Hermionen ja Ronin luo H&R makuuhuoneeseen) HIRVEÄT. Aivan kauheat. Tiedän että velhomaailmassa pukeudutaan eritavalla kuin jästilässä (lol mikä sana) mutta ei nyt sentään noin !

TOP 4

1. Mike Newell
+ Huumori, musiikki, kampaukset, tunteet
2. Alfonso Cuarón
+ Erikoistehosteet (Hiinokka), musiikki, Sirius. (käsikirjoittaja vammat, poistivat Kelmien tarinan !)
3. Chris Columbus
+ Alkuperäinen musiikki (Hedwig's theme), hahmojen kerronta
- Kuvan rakeisuus
4. David Yates
Ei plussia.
- Musiikki, kampaukset, Dracon vähäiset repliikit, erikoistehosteet (sirius tulessa; aivan erilainen kuin HP4)

Tietysti ohjaajien vaihto on ihan ok, erilaista näkemystä syntyy. Yates hiiteen.
- LAULETAAN SE YHESSÄ, "PIRATE'S LIFE FOR ME" !
- EI, MÄ OON VAMPYYRI. "VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN, VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN. TAHDON SAADA CULLENIN, TAHDON SAADA CULLENIN. ENKÄ PELKÄÄ BELLAAKAAN."

Poissa Jukka

  • Vuotislainen
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #44 : Elokuu 07, 2008, 11:52:31 »
Yhdyn edellisen lkirjoittajan näkemyksiin lähes kaikessa. Minusta vain Alfonso Cuarónin Azkabanin vanki on jonkin verran Mike Newellin Liekehtivää pikariakin onnistuneempi HP-elokuva. Mutta tasaisiahan nämä ovat, sillä molemmissa on tyylitajua, rakenteellista jatkuvuutta ja hyvää näyttelemistä enemmän kuin muissa HP-elokuvissa yhteensä (toistaiseksi ilmestyneissä siis).

Monet ovat maininneet Columbuksen plussaksi "oikeanlaisen taianomaisen tunnelman." Minusta se "taianomaisuus" on lähinnä lapsenomaista disneymaista pelleilyä. ;) Azkabanin vangista ja Liekehtivästä pikarista välittyi paremmin se, että taika on velhoille ja noidille itsestäänselvyys. Se on heille tavallista arkea. Columbuksen elokuvissa oli kaikki niin kummallista, upeaa ja ihmeellistä että se lähenteli ärsyttävyyden rajoja. Mutta on hänenkin elokuvissaan vahvuutensa: hyvin valitut kohtaukset, sopiva pituus ja etenemistahti, kirjalle uskolliset kohtaukset. Harmi vaan, että näyttely ja efektit kusee :/

Yatesin FK oli heikko, mutta ei heitetä kirvestä kaivoon vielä, kun ei olla nähty Puoliveristä prinssiä! Sehän voi olla vaikka kuinka hyvä ;)

jaina

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #45 : Elokuu 08, 2008, 22:10:57 »
David Yatesin ohjaama Feeniksin Kilta oli niin wnb, että melkein rupesi itkettämään. Huispaus puuttui ihan kokonaan, eli emme nähneet Hermionen Ronille antamaa pusuakaan. Lisäksi Taikaministeriö-tappelu oli ihan erilainen kuin olin kuvitellut, ja miten se Sirius näytti ihan erilaiselta tulessa kun vertaa neloseen?

Poissa Reta

  • Kirotun lapsen odottaja
  • Vuotislainen
    • Todella vaiheessa -kirjablogi
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #46 : Elokuu 09, 2008, 12:53:15 »
...ja miten se Sirius näytti ihan erilaiselta tulessa kun vertaa neloseen?

Tämä on niitä häiritseviä tekiöitä viidennessä elokuvassa :~~~33

Mutta jos vitosesta pitää jotain hyvää sanoa, niin tämä takkaan ilmestyminen oli toteutettu paljon paremmin kuin neljännessä. Se hiilesti muodostunut siriuksen naama ei ollut yhtä vakuuttava kuin liekeissä erottuvat kasvot.

Minä en tykkää siitä että ohjaajat vaihtuvat. Kaikilla on oma näkemyksenä elokuvista, niiden teosta, ohjaamisesta ja kaiken lisäksi Tylypakan ulkonäöstä. Melkein joka elokuvassa maisemat muuttuvat. Ykkösessä ja kakkosessa seikkailtiin kauniilla nuorokentillä ja kolmannessa kaikki oli vaihtunut vuoristoiseksi maisemaksi. Mutta jos oma suosikkiohjaaja pitää valita, niin Azkabanin vangin kohdalla Potter-elokuvat olivat huipussaan ja siitä taso on huomattavasti laskenut. Kuudennen kohdalla minulla ei ole enää toivoa jäljellä. On tulossa melko varmasti huono elokuva. Mutta Toivon kuitenkin että olisin väärässä.

Ohjaako tämä Viidenneen ja Kuudenneen ohjaaja myös viimeiset kaksi?
The adventures I enjoy are usually of the literary nature. -Henry Winchester

Miksi me ihmiset kaadumme?
- Jotta oppisimme nousemaan jaloillemme.

Poissa Tanzu

  • Feeniksin killan jäsen
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tulejo KV-elokuvat!
    • Tulisalama
  • Pottermore: SnidgetGold186
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #47 : Elokuu 09, 2008, 12:57:01 »
Ohjaako tämä Viidenneen ja Kuudenneen ohjaaja myös viimeiset kaksi?

Juu David Yates ohjaa myös KV:n molemmat osat. Mutta ei FK:n "huonous", välttämättä ohjaajasta johtunut. Elokuvassa oli myös eri käsikirjoittaja kuin aiemmissa elokuvissa.
"Taukki! Vollotus! Kummallisuus! Nipistys!
Viimeinen leffa nähty 13.7.2011.

jaina

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #48 : Elokuu 09, 2008, 19:16:01 »

Minä en tykkää siitä että ohjaajat vaihtuvat. Kaikilla on oma näkemyksenä elokuvista, niiden teosta, ohjaamisesta ja kaiken lisäksi Tylypakan ulkonäöstä. Melkein joka elokuvassa maisemat muuttuvat. Ykkösessä ja kakkosessa seikkailtiin kauniilla nuorokentillä ja kolmannessa kaikki oli vaihtunut vuoristoiseksi maisemaksi. Mutta jos oma suosikkiohjaaja pitää valita, niin Azkabanin vangin kohdalla Potter-elokuvat olivat huipussaan ja siitä taso on huomattavasti laskenut.

Olen TÄYSIN samaa mieltä. Koko ajan ovat maisemat muuttuneet, ja mielestäni kolmosleffan ohjaaja oli paras, ja sen takia kolmonen onkin lempielokuvani. Vitonen oli mielestäni pohjanoteeraus, mutta se onkin oma mielipiteeni. Kyllä hieman pelottaa minkälainen se kutonen on. Trailer nyt kun ei ollut mikään kamalan kiva.

Poissa Desdemona

  • A Gay Superhero
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • ♥♣♦♠
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #49 : Elokuu 10, 2008, 00:32:48 »
Mielestäni on hyvä, että ohjaaja vaihtuu välillä. Tietysti olisi kiva pysytellä semmoisessa ohjaajassa joka tekee varmasti hienoa jälkeä, mutta enemmän siinä voittaa jos tutustuu muihinkin näkökulmiin. Uudet näkökulmat ovatkin olleet minulle tärkeintä. Jokaisella ohjaajalla on kädenjälki joka jää elokuvaan, on rikkaus saada tutustua moneen eri jälkeen.
Tosin, jotkut eroavuudet ovat pännineet pahasti, mainittakoot jo esiin tulleet Siriuksen tuleen ilmestymiset sekä Tylypahkan alati muuttuvavat tilukset.

Jos ohjaisin jonkun Potterin se olisi varmaankin Feeniksin kilta, ja noudattaisin kirjaa melko orjallisesti. Oli väärin, että huispaus pudotettiin kokonaan pois. Odotin FK:lta paljon ja olin siksi hyvin pettynyt elokuvaan.