Kirjoittaja Aihe: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?  (Luettu 20049 kertaa)

0 vuotislaista ja 1 Ankeuttaja kyttää tätä aihetta.

Jamaica

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« : Elokuu 11, 2004, 00:16:42 »
Elikkä mikä teidän mielipiteenne on, että melkein joka Potter elokuvassa vaihtuu ohjaaja. Onko se hyvä vai huono asia? Mitä hyviä puolia oli Chris Columbuksessa? Entäs ALFONCO CUARÓNissa?

Minun mielestä ohjaajan vaihto ei ole niin hyvä juttu... ajatelkaapa kirjojen kannalta. Jos yhtäkkiä Rowling ei kirjoittaisikaan loput Potter-kirjat. Jos joku muu kirjoittaisi ne? Oisko kivaa? Minun milestä, se kuka on homman aloittanut niin myös vie sen loppuun asti.

Myöhemmin kirjoitan omat + ja - HP ohjaajissa. :)

Iita

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #1 : Elokuu 11, 2004, 00:38:09 »
Chris Columbuksessa ei ollut mitään hyvää. Minun mielestäni, siis. Columbus yritti kuvata kirjan, eikä elokuvaa, ja lopputulos oli kaksi säälittävää lastenelokuvaa, joita ei voi ymmärtää lukematta kirjoja.

Alfonso Cuarón sentään ymmärtää, että kirja ja elokuva ovat eri asia, eikä myöskään tehnyt lastenelokuvaa, vaan elokuvan, josta kaikenikäiset voivat nauttia (no ehkä eivät ihan pikkulapset, mutta tajusitte varmaankin). Cuarón teki hyvän elokuvan, vaikkakin myös AV oli pätkitty niin, ettei sitä välttämättä ymmärtäisi, jos ei olisi lukenut kirjaa... Mutta Cuarón teki paljon parempaa työtä kuin Columbus. AV on elokuva, eikä epätoivoinen yritys kuvata kokonainen kirja juuri sillä tavalla, kuin Rowling on sen kirjoittanut. En väitä, että on huono asia olla uskollinen kirjoille, mutta pitää ymmärtää, että jos tahtoo tehdä täysin kirjaa seuraavan elokuvan, se kestäisi noin viisi tuntia eikä sellaista monikaan jaksaisi katsoa (eikä Warner Bros varmasti suostuisi tuottamaan sitä).

Ja Jamaica, kun käskit ajatella kirjojen kannalta... Tämä on ainakin siinä mielessä eri asia, että Rowling on hiton hyvä kirjailija ja Columbus on hiton huono ohjaaja. Minusta on perin ikävää, ettei Cuarón jatka ohjaamista, mutta Columbusta ei tule yhtään ikävä.

Jamaica

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #2 : Elokuu 11, 2004, 02:08:29 »
En nyt välttämättä muista kaikki mietteitä, mutta ne jotka muista niin kirjoitan...

Elikkä, ostin pari päivää sitten Harry Potter ja Viisasten kivi kirjan. Minulla ei ole ollut sitä aikaisemmin. Ja silloin kuin luin sitä, minulle tuli mieleen elokuva. Ja huomasin että Columbus (vaikka te kaikki laumana sitä haukuttekin) oli yllättävän hyvin saanut mahtumaan kaikki olennaiset asiat elokuvaan. Ja ne jotka ei saanut niin, tarkemmin ajateltuna eivät tuoneet mitään merkitystä. Ja mielestäni eka elokuva oli ihan hyvä, vaikka silloin kuin katsoin sen ekna kerran en pitänyt siitä, mutta nyt, parin vuoden päästä katsottuaan asiaa toisesta näkökulmasta olen sitä mieltä että Chris hoiti hommansa melko hyvin... ei tietenkään täydellisesti ja mitenkään huipputasolla mutta hyvin.

Mikä tulee taas Alfoncoon, hän "Columbuksen jatkaajana" teki mielestäni väärin. Hänen olisi pitänyt niin sanotusti jatkaa siitä mihin Chris jäi, säilytten oman tyylinsä. Mutta hän teki tyyliin: "Tää on nyt miun rojekti, ja mie teen niiku huvittaa" ... elikkä hänen olisi pitänyt jotekin säilyttää Chris pienet yksityiskohdat, kuten Hagridin mökin sijainti ja Tylypahkan linna yms. Ja vaikka Chrisin elokuvat ovat enemmän lasten leffoja, mutta Herran Jestas, suurin osa HP faineista ON LAPSIA! Lapsia, jotka ei välttämättä välitä elokuvan ohjaajasta. Niille Columbus ja Cuaron on yksi ja sama. Tai ei-mikään. JOten niille saattaa tuntua hieman oudolta ne jutut jotka yhtäkkiä kesken kaiken vaihtuvat....

Ja taas palataan Chrisin ja Alfoncon elokuvan tekooon. Niin kuin sanoin, Chrisin tapahtumakulun säilyttäminen oli hyvin suoritettu, kun taas Cuaron "mixed everything up!" tai no melkein... Mielestäni, ekasta elokuvasta sai paremmin selvää ei-kirjaa-lukenut, kuin kolmosesta (en sano kakkosesta mitään, koska en ole nähnyt sitä pitkään aikaan).

Chris Columbuksen elokuvien + ja -:
+Harrylla oli vanhat ja isot Dudleyn vaatteet
+Kaikki hahmot olivat tehty niin kuin kirjassa (vertaa vaikka Cuaron Lupiniin)
+Tiivitetty paljon, mutta osuvasti
-No ehkä LIIAN paljon lapsimainen, mutta silloin kun tehtiin ekaa elokuvaa, niin ei kukaan tiennyt minkä ikäisiä tulee olemaan Potter-leffojen fanit.
-Tietokoneella tehdyt kohdat (Huispaus, Nevillen putoaminen jne.) on aivan peestä! siis huh! Tulee mieleen Shrek ja ToyStoryt, paitsi, että niissäkin ne taisivat olla parempia ;)

Alfonco Cuaronin elokuvien + ja  -
+Ei niin lapsimainen, mutta sitä ei voi sanoa huonoksi, eikä hyväkis puoleksi.
+ Meininki on vähän rennompi
+ Tietokoneella tehdyt kohdat jo huomattavasti parempia
- Harry Potterilla ja kump. on nykyajan vaatteet? Onkohan joku unohtanut että on meneillään vuosi 1993, jolloin esim. tytöt eivät roikottaneet farkkuja että p-reikä näkyy!!
-Mistä Potter on saanut niin hienoja vaatteita?
-Onko tämä edes Potter leffa?
-Tapahtuma kulku aivan sekaisin! Mitä tulee olemaan 4 ja 5 leffoissa? Vaikka Cuaron ei niitä enää ohjaa!
-Roolihenkilöt vaihtavat kesken kaiken imagonsa. Malfoy ja Hermione ainakin!!

Jos tulee muita juttuja mieleen, niin kirjoitan!
...Jatkuu...

ps: Toivottavasti ymmärsitte ideani! Sillä näin yöllä kirjoitettuna, ajatukset saattavat olla hieman vaikea ymmärtää...

Irkoroff

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #3 : Elokuu 11, 2004, 03:11:55 »
Samalla kannalla olen kuin Jamaica, kuten jotkut ovat muissa topiceissa saattaneet huomata.
Tässä katselen juuri Azkabania koneeltani, ja nyt vasta kiinnitin huomiota Harryn vaatteisiin. Hänen päällään on täysin hänen kokoaan oleva hieno takki, muodikkaat housut yms. Mistä hitosta hän ne hankki? Eikös hänen juuri pitänyt käyttää Dudleyn isoja ja kuluneita vaatteita..(Eihän tuo nyt niin kauhiasti haittaa, mutta olisi se mukavampi, jos mentäisiin edes hiukan kirjan mukana)

Chris Columbuksen Potter -elokuvat olivat hiukan lapsellisia, mutta ainakin niissä oli jotakin juonta! Cuaronin elokuva kun pomppii miten sattuu...Yhtäkkiä ollaan siellä ja täällä ja sitten ollaankin tuolla. Tällipajut ja muut heitelty miten sattuu pitkin maita ja mantuja ja voivoivoi.

Jos tästä sekavasta tekstistä jotain tajusi, niin hyvä.
Yksinkertaisesti sanottuna, koko sydämestäni toivon, ettei Cuaron tule ohjaamaan enää yhtäkään Potteria. Toisaalta, en kyllä haluaisi että Columbuskaan enää niitä ohjaisi..Niin, ota minusta nyt selvää sitten.

Muoksmuoks. Vaikka kirja ja elokuvat ovat lähes pakosti erilaisia, eikä niitä mitenkään saa samanlaisiksi, niin kyllä tuo Cuaron silti minun mielestäni ohjasi vähän liian vapaalla kädellä..

sneezie

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #4 : Elokuu 11, 2004, 10:35:02 »
Mun on nyt ihan pakko huomauttaa siitä, että jos joku täs on sekoittanu AV:n juonta niin leffan käsikirjoittaja + Rowling. Nehän tekee yhteistyötä ja Row sanoo mikä on pakko pitää ja mikä ei... Cuaron teki oikein kun  muutti metsän ja Hagridin talon paikkaa, koska ei ne kirjoissakaan ole oppilaitten nenien alla.
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että on hyvä vaihtaa ohjaajia, koska kyllä minä ainakin kyllästyisin kattomaan Columbuksen ohjaamia Harry Pottereita, koska ne on ihan sika lapsellisia... :) Ja Cuaron teki oikein kun teki Azkabanin vangista pelottavan leffan ja muutenkin aika synkän. Oon Iitan kans siinä mielessä samaa mieltä että kirja ja elokuva on ihan eri asia. Columbus ei oikein tainnu tajuta sitä. Cuaron onnistu mun mielestä, ainakin paremmin kuin Columbus.

Colubuksen +/-
 
  +Vaatetus oli tosi hieno
  +Dumledore
  +Lockhard
  -Visual effects
  -Leffat liian lapsellisia
  -Hagridin mökin ja metsän sijainti

Cuaronin +/-

  +Visual effects
  +Ankeuttajat
  +Sirius, Lupin, Peter Piskulan
  +Tylyaho
  +Ajankääntäjä (loistava)
  +Ihmissusi (mahtava)
  -Sirius-koira
  -Vähän sekava (varsinkin jos ei ollu lukenu kirjaa)
  -Dumbledore o_0 Apua... (näytteli hyvin mutta se oli jotenkin kauheen ryttysen näköinen)

oceanna

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #5 : Elokuu 11, 2004, 10:47:45 »
Samaa mieltä minäkin Jamaican kanssa -ehdottomasti!

Columbuksen elokuvassa oli kirjan kokonaisuus tiivistetty hyvin, niin että siitä sai kaiken ikäiset, kokoiset ja taustatiedon omaavat henkilöt. Ei tarvinut lukea kirjoja tajutakseen mitä elokuvassa tapahtuu ja miksi niin on. Se oli yksinkertaisesti selkeä!

Cuaronin elokuva pomppi miten sattuu, ja lukematta kirjaa siitä ei voinut tajuta mitään. Itse olen joutunut selittämään jo kahdelle henkilölle (eri kerroilla) alusta lähtien mitä siinä tapahtuikaan ja miksi. He kun eivät olleet lukeneet kirjoja, eivätkä pysyneet kärryillä ollenkaan. Toinen näistä henkilöistä oli muuten aikuinen ja toinen lapsi, joten iälläkään ei ole väliä elokuvan ymmärtämisen kannalta. Huom! Olen molempien kanssa katsonut kaikki kolme elokuvaa ja kahdesta ensimmäisestä he tajusit täysin mitä tapahtuu...

Cuaron oli todellakin tehny kaiken aivan omalla tavallaan. On tietysti hyvä, että jokainen ohjaaja tuo itseään elokuviin, mutta Cuaron ylitti hyvän maun rajan. Jos kerran ollaan tekemässä jatko-sarjaa, joka vieläpä perustuu kirjaan, on syytä ohjaajasta riippumatta pitää yhtenäistä linjaa.
Niinkuin Jamaica sanoi, ei lapsia (jotka kuitenkin ovat, halusimme tai emme, Pottereiden kohdeyleisö) kiinnosta kuka elokuvan on ohjannut. Todennäköisesti he eivät edes tiedä, että elokuvilla on ohjaaja! He näkevät vain kolme elokuvaa, ja hämmästyvät suuresti, kun Hagridin mökki onkin yht'äkkiä jossain aivan muualla ja siihen jostain kasvanut lisä-siipi ja taka-ovi. Tai sitä kuinka tällipaju ei olekaan enää keskllä pihaa, vaan jossain rinteessä... niin ja kuinka Lipetit oli yht'äkkiä muuttunut aivan toisennäköiseksi.

Monet sanoo sitä, että pitää muistaa, että elokuva ja kirja on eri asia. No, tottakai on. Mutta toisaalta täytyy myös muistaa, että kun elokuva perustuu johonkin kirjaan (tai muuhun jo olemassa olevaan tarinaan/teokseen), ei sitä mielivaltaisesti voida lähtä muuttamaan miten sattuu. Sen todellakin täytyy perustua siihen alkuperäiseen tarinaan. Tarinaan täytyy tehdä muutoksia, että elokuvasta saadaa joustava kooste kirjasta, mutta omasta päästä ei voi keksiä mitä vaan.
Varsinkin Pottereissa tämän muuttamisen kanssa täytyy olla erityisen tarkkana, koska koko tarina itsessään on vielä avoin, koska kaikkia kirjoja ei ole julkaistu.

Tom Riddle

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #6 : Elokuu 11, 2004, 12:48:56 »
Olen kanssa sitä mieltä, ettei Columbuksessa ollut mitään hyvää. Suunnilleen kuka vaan olisi voinut ohjata samanlailla. Molempien leffoissa oli kyllä sellaista pomppimista ja se on odotettavaa. Av on kirjana lisäksi paljon paksumpi jo kuin aiemmat kaksi, joka hankaloittaa entisestään käsikirjoittajan töitä. Nyt huomasinkin, että porukat oli laittanut ohjaajan miinuksiksi käsikirjoittajan asioita, puvustajan(?) asioita sekä itse Rowlingin ideoita! Esimeksiksi Rowlingin oma idea oli tämä että vapaa-ajalla käytetään normaali vaatteita ja vain oppitunneilla koulupukuja (joka on muuten järkevää). Nyt ne sysätään sitten Cuarónin mokiksi. Ja kun tällipaju, Hagridin mökki sekä muut muutokset innostivat ja ilahduttivat Pottereiden luojaa, niin ei ne mitään epä-Pottermaisia muutoksia voineet olla. Pidän itsekin niistä, enkä vain Joannen mielipiteen takia.

Ohjaajan vaihdokset ovat ihan hyviä asioita. Ei todellakaan jaksa katsoa elokuvasarjan osaa, joka on suunnilleen samanlainen kuin aikasempi saman sarjan osa, siis tietenkin jos ne aiemmatkin oli tylsiä. Tietysti Row on ainoa oikea joka voi kirjoittaa Potterit mutta se on aivan eri asia ohjaajan kanssa. Jotkut täällä sanoi, että kirjaa lukemattomat ei tajua Av:sta mitään ja Vk:sta sekä Sk:sta tajuaa. Ei kannata yleistää, sillä tunnen monia joilla kävi päinvastoin. Mitä ikä juttuun tulee, niin kyllä yli 10 vuotiaat tajuaa jo aika paljon. Yleensäkin miksi heitä aina aliarvioidaan? Varsinkin kun leffojen pääkatsoja ryhmä ei koostu 10 vuotiaista.

Sori jos taas valitan mutta en tiedä kannattaako mainita sellaisia asioita kuin esim. ihmissusi plussaksi tai miinukseksi, koska kaikissa leffoissa ei sitä voinutkaan esiintyä ja jotenkin sitä kautta ei voi vertailla ohjaajia. Tai en tiiä.  Mutta näyttelijä valinnat ei kyllä ollenkaan kuuluis tähän.

Lopultakin niihin plussiin ja miinuksiin. Tää näyttää kyllä hölmöltä kun toisella ei ole plussia ja toisella ei pahemmin miinuksia.

Columbuksen +/-
miinukset:
- jenkkimäisyys
- katsojien aliarviointi
- tyylittömyys, värittömyys,
- ei visioita
- ohjaa ns. mustaa valkoisella periaatteella
- lapsellisuus
- tönkköys/kankeus/kömpelyys
- efektit
- ei anna liikkumavaraa näyttelijöille
- taikuuden alleviivaus
- saippuaoopperamaisuus
- huono ja tylsä kuvaus
- yrittää tehdä jotain mahtavaa, ei tarvitsisi ja kuitenkin hän epäonnistuu

Kyllä noi riittää, en jaksa pistää enempää

Cuarónin -/+
miinukset:
- outous (välillä häiritsi ja välillä hyvä juttu, sen takia myös plussa osastolla)
- liikaa vilinää
- nopea tempo (ehkä oli pakko)

plussat:
+ yksityiskohdat
+ tyylikkyys
+ rentous
+ synkkyys
+ liikkumavaraa näyttelijöille
+ kuvakulmat, kamerankäyttö, liike
+ visiot, muutokset ym. pikkulisät
+ outous

Enempää ei tarvi plussia pistää sillä jos katsoo Columbuksen miinukset, niin niitä ei ole Cuarónissa tai sitten ne ovat hyvin kohdallaan, eli ne ovat Cuarónissa plussaa noiden lisäksi. Toivottavasti ei tule väärinkäsityksiä tästä.

Jamaica

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #7 : Elokuu 11, 2004, 13:24:48 »
Lainaus
Ja Cuaron teki oikein kun teki Azkabanin vangista pelottavan leffan ja muutenkin aika synkän.

Mutta, toistan vielä, suurin osa Potter faneista on lapsia... ja jos synkemmäksi menee, ja ikäraja nousee pienet Potter-fanit jäävät ilman nautintoa! :(

Lainaus
+Sirius, Lupin, Peter Piskulan

No jaa... Tuosta Lupinista en oikein tiedä...
Samoin ihmisudesta.

Lainaus
- nopea tempo (ehkä oli pakko)

AV oli lyhyin elokuva, vaikka kirja ei ollut läheskään lyhyin näistä kolmesta. Ihan hyvin olisi voinut lisätä edes 30 lisää minuuttia jotta juoni ei pomppisi sinne-tänne, ja jotta olisi selvempää, ei Warner Bros. siitä konkurssiin menisi!

Ja vielä ohjaajien vaihdosta:
Nyt en puhu pelkästään Columbuksesta, vaan ohjaajista yleensä. Jos on olemassa jokin elokuva, josta tiedetään että tulee monta osaa, on tyhmää vaihtaa ohjaajaa. Se kuka homman on aloittanut luo oman linjansa ja jatkaa sitä."_____________________________"
 Hän ei pysty muuttamaan sitä, koska hän tietää että siitä tulisi hämminkiä tai hän ei vaan halua. Ja kun taas ohjaaja keskenkaiken vaihtuu linjasta ei tule nii suora! "_________________''''''''''''''''''''--------------" Ja katsojien, jotka eivät ymmärrä ohjaajista mitään on vaikea seurata tätä vinoa linjaa. Ja nyt varsinkin, kun joka Potter-leffassa ohjaaja vaihtuu ja linja muuttuu enemmän sotkuiseksi! Ymmärsittekö?

Nyt en moiti kumpaakaan ohjaajaa, vaan sanon että Warner Bros teki väärin alusta alkaen, kun valitsi COlumbuksen... siis mitä yritän sanoa, on se, että niiden olisi pitänyt valita sellainen ohjaaja, jonka he tietäisivät vievän asian loppuun asti! Että, hän olisi niin hyvä että ohjaisi kaikki 7 leffaa! Mutta nyt ohjaajat vaihtuu ja tästä ei tulee mitään elokuvasarjaa (kirjasarjan mukaisesta puhumattakaan) vaan 2+1+1+1+1+1 erillistä elokuvaa... !

Ilkiö

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #8 : Elokuu 11, 2004, 17:08:48 »
Lainaus
Mutta, toistan vielä, suurin osa Potter faneista on lapsia... ja jos synkemmäksi menee, ja ikäraja nousee pienet Potter-fanit jäävät ilman nautintoa! :(


Anteeks, nyt vaan mutta en oo kyllä yhtään samaa mieltä sun kanssas, koska siis eihän niitä kirjojakaan oo suunnattu millekkään pikkulapsille, vaan sellasille, jokka tajuaaki jo jotain. Muutenki mua ärsyttää kun vanhemmat lukee Pottereita ääneen alle kouluikäisille, jokka cei vielä osaa ees lukea!!

Jamaica

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #9 : Elokuu 11, 2004, 17:34:19 »
Lainaus
Muutenki mua ärsyttää kun vanhemmat lukee Pottereita ääneen alle kouluikäisille, jokka cei vielä osaa ees lukea!!


Jaahas... Minun siskonlapsi on 6-vuotias... Ja hän on aivan innoissaan Harry Potterista, Harry tämä, Harry tuo jne. Hän on nähnyt elokuvat ja on niistäkin innoissaan. Ja hän pyysi, että minä lukisin hänelle Potter kirjaa... Ja minä luin. Ja hän, piru vie, ymmärsi! JOten, en tajua mitä niin ärsyttävää siinä on että pienet Potter-fanit haluavat, mutta eivät osaa lukea Potter-kirjoja?

Eldar

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #10 : Elokuu 11, 2004, 17:59:42 »
Voi luojan kiitos, että ohjaaja vaihtui!
Chris Columbus oli mielestäni todella huono ohjaaja! Katsoin vähän aikaa sitten Harry Potter ja Salaisuuksien kammion ja Viisasten kiven ja pakko mainita, että Alfonco Cuaron on paljon, paljon, paljon parempi ohjaaja.
Kolmos elokuva noudatti pajon enemmän kirjaa kuin muut aikaisemmat ja se oli varamasti tehty isommalla budjetilla. Kaksi ensimmäistä elokuvaa olivat kuin jostain Walt Disney sadusta.
Onko muuten totta, että Alfonco ei ohjaa nelosta? Ei saa pitää paikkaansa!

Lainaus
Mutta, toistan vielä, suurin osa Potter faneista on lapsia... ja jos synkemmäksi menee, ja ikäraja nousee pienet Potter-fanit jäävät ilman nautintoa! :(

Mutta muuttuvathan Potter kirjatkin kirja kirjalta synkemmiksi. Ei siinä olisi mitään järkeä, jos elokuvaa oltaisiin alettu muuttamaan sen takia, koska ikarajaa pitäisi muuten nostaa. Ja vanhenevathan potter fanitkin kaiken aikaa.



Lainaus
Chris Columbuksessa ei ollut mitään hyvää. Minun mielestäni, siis. Columbus yritti kuvata kirjan, eikä elokuvaa, ja lopputulos oli kaksi säälittävää lastenelokuvaa, joita ei voi ymmärtää lukematta kirjoja.

Sanopa muuta. Olen aivan samaa mieltä!

Jamaica

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #11 : Elokuu 11, 2004, 18:14:15 »
Lainaus
Kolmos elokuva noudatti pajon enemmän kirjaa kuin muut aikaisemmat

En ole samaa mieltä. Columbus noudatti enemmän kuin Cuaron.

Lainaus
Chris Columbuksessa ei ollut mitään hyvää. Minun mielestäni, siis. Columbus yritti kuvata kirjan, eikä elokuvaa, ja lopputulos oli kaksi säälittävää lastenelokuvaa, joita ei voi ymmärtää lukematta kirjoja.
 
Lainaus
Sanopa muuta. Olen aivan samaa mieltä!

Mistä kohdasta olet samaa mieltä? "Minun mielestäni, siis. Columbus yritti kuvata kirjan, eikä elokuvaa" vaiko "oli kaksi säälittävää lastenelokuvaa" vai...? Sillä jos vaihto ehto on ensimmäinen, niin silloin han olet samaa mieltä kahdesta ristiriitaisesta asiasta:

1.mielestäni, siis. Columbus yritti kuvata kirjan
2.Kolmos elokuva noudatti pajon enemmän kirjaa kuin muut aikaisemmat


Ja mikä synkkyyteen tulee... niin... kaksi ekaa kirjaakaan ei ollut kovin synkkiä, miksi silloin elokuvaien pitäisi olla?

fuksi

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #12 : Elokuu 11, 2004, 18:23:04 »
Lainaus käyttäjältä: "Jamaica"
Ja mikä synkkyyteen tulee... niin... kaksi ekaa kirjaakaan ei ollut kovin synkkiä, miksi silloin elokuvaien pitäisi olla?


Niin, mutta nythän oli kyse kolmannesta kirjasta, joka on jo synkempi? Vai.

Niin. Oma mielipiteeni on se, että Columbus oli yksinkertaisesti surkea ohjaaja. Valitan. Mutta en pidä yleisesti yhtään sen tyylisistä elokuvista, kuin hänen ohjaamistavallaan tulee. Katsoin ykkösen ja kakkosenkin siksi, että ne ovat Pottereita.

Cuaron on jo parempaan menossa. On totta että hänen aikanaan tapahtumat hyppelehtivät, mutta loppujen lopuksi - ei se minua häirihtenyt. Olen sen verran itserakas, etten kesken elokuvaa luonut kauhukuvaa siitä, että 'jos tuo vierustoverin kaverin poika ei olekaan lukenut kirjaa. Hänhän ei ymmärrä mitään elokuvasta!! Apua! Pitäisikö minun selostaa?'

Eiei. Minä itse keskityn elokuvaan, enkä yhtään välitä siitä, ymmärtävätkö muut siitä mitään.

Minä rakastin Skotlannin maisemia, minne Hagridin mökki oli siirretty. Ne ovat upeita - Cuaron oli tehnyt viisaan ratkaisun. Päässyt irti siitä kuivasta tönöstä & sitä ympäröivästä maastosta, mikä ykkös- ja kakkosleffassa vielä oli.

Hmm. Ei minulla sen enempää.

Eldar

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #13 : Elokuu 11, 2004, 18:40:08 »
Lainaus
Mistä kohdasta olet samaa mieltä? "Minun mielestäni, siis. Columbus yritti kuvata kirjan, eikä elokuvaa" vaiko "oli kaksi säälittävää lastenelokuvaa" vai...? Sillä jos vaihto ehto on ensimmäinen, niin silloin han olet samaa mieltä kahdesta ristiriitaisesta asiasta:


Mielestäni Columbus yritti kuvata kirjasta elokuvaa (tai ennemmin kirjaa kuin elokuvaa), olisi voinutkin onnistua siinä, ellei suurta osaa tärkeistä kohdista oltaisi leikattu pois, mutta epäonnistui siinä kamalalla tavalla ja elokuvasta tuli aivan kuin jokin Walt Disney elokuva. Eli toisin lopputulos oli kaksi säälittävää lasten elokuvaa...
Cuaron taas kuvasi kirjasta loistavan elokuvan, joka oli myös kirjan mukainen, toisin kuin Columbusen.
Ääh! En minä osaa sitä selittää!
Ei tässä nyt ole mitään tolkkua. Ihan siansaksaa koko selitys ja paljon ristiriitaisuuksia... *pyörittelee päätään* En saa itsekkään selvää, mutta toivottavasti nyt älysit edes jotain, sillä minä en ainakaan älynnyt mitään omasta selityksestäni.

Poissa Koenoe

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #14 : Elokuu 11, 2004, 18:44:29 »
Ohjaajan vaihto -- hyvää, ehdottomasti. Siinä, missä katsoin kaksi ensimmäistä elokuvaa nimenomaan henkiin herätettyinä kirjoina, kolmas leffa oli elokuva. Mikä on erittäin hyvä. Alfons Cenosaatavatasukunimeä on yksinkertaisesti parempi ohjaaja kuin Christopher Columbus, ja se, että hän ei ole Potter-fani antaa elokuvaan uutta näkökulmaa.

Christopher Columbusin elokuvissa oli paljon hyvääkin, en pidä kahta ensimmäistä leffa surkeana, ja tietysti kolmannessa kirjassa on paljon enemmän ammenettavaa kuin toisessa tai ensimmäisessä. Mutta tämä ei muuta mielipidettäni mihinkään. Pidän enemmän Alfonson tyylistä ohjata ja kolmas elokuva on elokuvana parempi kuin kaksi ensimmäistä. Se, että uusi ohjaaja ei ole noudattanut kirjaa orjallisesti on myös välittänyt katsojalle paremmin kirjan hengen, toisin kuin Columbusin elokuvissa: niissä katsoja saa täydellisen kuvan kirjan tapahtumista, muttei teemasta.
I am the evidence
The Fool -> Koenoe

Mirtsye

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #15 : Elokuu 11, 2004, 20:10:49 »
Ohjaajan vaihto.. Empä tiedä. Oli Columbusin ohjaamat elokuvat ihan hyviä. Mun mielestä niissä oli enemmän taikamaisuutta. Ja jos ne oli hieman lapsellisia, pitää miettiä sitäkin, että olihan harry ja kumppanit myös 11 vuotiaita siinä elokuvassa. Eihän siitä minään kamalan pelottavaa aikuismaista leffaa voi tehdä, jos pääosissa on 11 vuotiaat lapset. JA columbus meni kirjan mukaan enemmän, mikä oli hienoa.

Noh, Alfons, hän teki elokuvan, öh, omalla täkökulmallaan. Oli paljon sellaista, mitä ei ollut kahdessa ekassa leffassa, joka oli niin hyvä kuin huonokin asia. Hyvää oli erillaiset kuvaus kulmat, musiikki ja maisemat.
Ja huonoa oli mielestäni, öh, sekava juoni, Kolmikon (hermionen, ronin ja harryn) Nykyaikaiset vaatteet, varsinkin Hermionen vaatteet, jotku miss sixtyn housut ja vaaleen punainen paita :D. JA harrylla jotku muoti farkut ja musta huppari. En tykännyt. Mutta mutta, kaikilla omat mielipiteet asioihinsa, jotku tykkää, jotku ei.

Ilkiö

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #16 : Elokuu 11, 2004, 21:12:16 »
Lainaus
JOten, en tajua mitä niin ärsyttävää siinä on että pienet Potter-fanit haluavat, mutta eivät osaa lukea Potter-kirjoja?


Tietysti niitä saa lukea pienemmillekkin, mutta Rowlinghan on tarkottanut kirjat vanhemmille, jonka huomaa koko ajan kasvavasta synkkyydestä.  Ja brittivanhemmathan on valittanu Rowlingille, että älä tee niistä niin synkkiä ja sehän on ihan naurettavaa! Tottakai kirjailija saa tehdä teoksistaan sellaisia kuin huvittaa. Sama juttu on elokuvissa; siis apua ei näin voi tehä, koska sitte pitää nostaa ikärajaaki. Täytyykö siis, jotku Rowlingin upeiden teoksien hienoimmista kohdista jättää muutenkin huonoista elokuvista pois, että pikkulapsetkin pääsisivät niitä katsomaan!!

calatval

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #17 : Elokuu 12, 2004, 06:54:57 »
Ohjaaja ei tee kässäriä  eli leffan kulku on käsikirjottajan  ja JK:n yhteistyötä eli leffan hyppivyydestä ja poisjätöistä ei voi syyttää ohjaajaa....

 Niin ja juu ohjaajan vaihto teki hyvää:) Leffat ei ole enää sellasta värikyllästettyä siirappia ja disney juttuja. Silti vaikka leffa on muka pelottavampi niin meillä pojat 3 ja 8 kattoo mieluusti uusinta potteria ilman pelkoja ja en näe syytä kieltää esim 3 vuotiialtani leffojen kattomista sillä hän on nähnyt pelottavampiakin elokuvia:) Niin ja miun lapset erottaa toden ja fiktion jo aika hyvin.


  takas ohjaajaan..maisemat oli upeita ja koko elokuva oli visuaalisesti huomattavasti parempi kuin edelliset myöskin näyttelijät tuntuivat luontevimmilta kuin edellisissä , tosin se voi johtua  taitojen karttumisestakin , mutta muistan jostain lukeneeni että  ohjaaja on anatnut heille enemmän  vapautta kuin edellinen . no siinä mun rönsyilevä mielipiteeni:)

Poissa Feelie

  • Tosikko
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #18 : Elokuu 12, 2004, 20:56:40 »
Lainaus käyttäjältä: "Sirius"

Lainaus käyttäjältä: "Jamaica"
- Harry Potterilla ja kump. on nykyajan vaatteet? Onkohan joku unohtanut että on meneillään vuosi 1993, jolloin esim. tytöt eivät roikottaneet farkkuja että p-reikä näkyy!!


Rowlinghan on ite sanonut että oppilaat käyttävät kaapuja vain oppitunneilla.


Eikö Jamaica tarkoittanut tuossa enemmänkin sitä että, vaatteiden olisi kannattanut olla vuoden -93 muotia, ei nykyaikaisen näköisiä. Kyllä yli kymmenen vuotta sitten käytettiin huomattavasti erilaisia vaatteita. (Ja varsinkin kampauksia...)
Toisaalta taas iso osa leffan katsojista eivät tiedä, että tapahtumat sijoittuisivat vuoteen 1993, joten tämä ei välttämättä olisi niin tärkeä juttu.

BlackWolf

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #19 : Elokuu 13, 2004, 15:57:02 »
Omasta mielestäni Cuaron oli parempi ohjaaja. Chris Columbuksella on oma tyylinsä. Se tyyli on sellaista disneymaista, lapsellista. Kolmosessa Cuaron sai  taikamaailmasta mystisemmän ja jännittävämmän. En aio kuitenkaan haukkua Columbusta pystyyn, koska hän loi kuitenkin elokuville jonkinlaisen pohjan. Ymmärtääkö kukaan mitä tarkoitan?

Columbus

+ Richard Harrison Dumbledorena.
+ Dursleyt
+ Weasleyitten koti
+ Joskus oli kiva, kun leffat olivat niin viattoman tuntuisia.
- Lucius malfoy

- Lapsellisuus/disneymaisuus
- Draco Malfoyn hiustyyli ^o^


Olen nyt koulussa, joten muokkaan tämän kotona loppuun...

Marizki

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #20 : Elokuu 13, 2004, 17:34:19 »
Tykkäsin enemmän Cuaronin luomuksesta. Se oli paljon maagisemman tuntuinen ja vaihtelu virkistää. Toivon että hän palaa ohjaamaan Feeniksin killan mutta saa hidastaa vähän tahtia. Columbus oli ihan kohtalainen ohjaaja ja hänen ohjaamissaan Potter-elokuvissa paljon hyvääkin, mutta ne olivat liian Disneymaisia ja värit olivat hyvin kirkkaita.

Cuaronin Potter-maailma on hyvin erilainen, tyylikkäämpi ja jotenkin visuaalisesti parempi kuin edeltäjänsä, lisäksi erikoistehosteet olivat parempia. Elokuva ei noudattanut niin orjallisesti kirjaa, mikä oli hyvä sillä elokuva oli laadukkaampi. Moni kohtaus oli parempi näin kuin jos ne olisi tehty samalla lailla kuin kirjoissa.

Olen puhunut.

Jamaica

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #21 : Elokuu 13, 2004, 19:57:07 »
Lainaus
Tylyphakan linnaa jouduttiin vaihtamaan koska, kahdessa ensimmäisessä leffassa käytettyyn linnaan saatukaan enää lupaa, ja oli vähän pakko näin ollen vaihtaa paikkaa jonnekin muualle.

Se oli vain esimerkki.... Kyllä niitä oli muitakin...

Lainaus
- Malfoyn "liimatukka"

Minä ainakin kuvittelin Malfoylle tuollaisen tukan, kun luin kirjaa... Siis enemmän tuollaise, kun sellaen potta-kampauksen.

Lainaus
+ kameran käyttö

Ehkäpä... Mutta minua vaan ärsytti yksi kohta, jossa Tällipaju heittää vedet kameran linssin päälle.... Se jotekin ei sopinut siihen. Siinä vaiheessa katsoja taas muisti kameran olemassaolon. ....

Lainaus
Miinukset:
- liian lyhyt
- nopea tempo


Muuten, jo kakkos leffassa oli sama ongelma. Huomasin sen... ja minun mielestä mitä pidemälle mennään sitä enemmän temho nopeutuu! :(

Lainaus
- Lucius malfoy

JOssakin Lucius on + jossakin taas -. Eikö se muuten Lucius säily?

Lainaus
värit olivat hyvin kirkkaita.


Hehhe.... jotekin tuosta tulee mieleen, että ihan kuin ne kaikki käyttäisivät jotain neonoransseja)(vihreitä) kaapuja! :) :D

Lainaus
ellei suurta osaa tärkeistä kohdista oltaisi leikattu pois

Täh? :) Siis, minun mielestä Chris kokosi hyvin juuri kaikki tärkeät kohdat VK:ssa luin juuri kirjaa ja huomasin sen(). Mitkä, sinun mielestä, tärkeät kohdat Columbus jätti pois?

Irkoroff

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #22 : Elokuu 14, 2004, 19:10:23 »
Lainaus käyttäjältä: "Ibis"

Harmi, kun Cuaron ei ohjaa neljättä elokuvaa, mutta jostain olen kuullut/lukenut, että hän kenties, ehkä, ohjaa vitosen...toivotaan parasta.


O_o
Mä luin jostain joskus taannoin, että se olisi halunnut ohjata vitosen, ja sitten luin myös jostain, että hän olisi sanonut, ettei enää Pottereita ohjaa.
Itse toivon, ettei hän ohjaisi enää yhtäkään elokuvaa, varsinkaan vitosta. Se kun sattuu olemaan minun lempikirjani Pottereista, ja näin ollen haluan nähdä sen täydellisenä valkokankaalla :) Tiedän, ettei elokuvaan voi tunkea kaikkia kirjan tapahtumia, siitä voisi tulla aika pitkäveteistä...

Toivon, että esim. Burton sen vitosen ohjaisi, hänen ohjaustyylistä pidän suunnattomasti :)

Poissa Sun Lee

  • Ronnieponnie
  • Vuotislainen
    • Tarinamaa
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #23 : Marraskuu 16, 2004, 21:38:49 »
Oikeastaan minä en välitä, kuka elokuvan ohjaa, kunhan elokuva on hyvä. Ja minä olen ollut tyytyväinen kaikkiin kolmeen leffaan, joskin kolmas oli ehdottomasti parhain. Onhan se vähän sekavaa ja omituista, jos joka leffassa vaihtuu ohjaaja, sillä eri ohjaaja ei voi millään tehdä samantyylistä elokuvaa kuin edellinen. Alfonso Cuaroniin olin erittäin tyytyväinen, hän sai aikaiseksi aivan loistavan kolmannen osan. Olin pelännyt kolmatta osaa kaikista eniten, koska kirjana se oli ollut suosikkini ja on siis yhä. Minua eivät lainkaan häirinneet se, että Harry ja kumppanit kulkivat välillä tavallisissa vaatteissa. Se toi kivaa vaihtelua.

Saa nyt sitten nähdä, millainen tämä uusi ohjaaja on ja ennen kaikkea, miten hän onnistuu nelosleffan kanssa. Toivon, ettei hän ainakaan jätä mitään elintärkeää huomiotta ja, että leffasta tehdään tarpeeksi pitkä. Olen kuitenkin melko varma, että nelosleffasta tulee yhtä hyvä kuin kolmosestakin. En kamalasti pitänyt neloskirjasta, joten toivon sitä todella.

Geisharo

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #24 : Joulukuu 03, 2004, 17:18:44 »
Jos on aivan pakko sanoa, kummasta ohjaajasta pitää enemmän, niin minähän sanon että Alfonso Cuaron (kait se kirjotetaan noin? :).

Minä en pahemmin tykkää katsella elokuvien pikkuruisia vikoja (esim. juuri Harryn vaatteita, tai Malfoyn tietokone pomppimisia kakkosessa), vaan keskityn kokonaisuuteen. Tykkään kyllä katsella pieniä hyviä yksityiskohtia, esim. kun ne miehet kaatuu siellä katsomossa kakkosessa, ja Voro kannustaa Luihuisia yms.

Ja se onkin ihan persuksesta kun se ohjaaja vaihdetaan taas. :(
Minä niin pidän Alfonson ohjaustyylistä. Ja vaikka kieltämättä kolmonen oli ehkä synkempi, kuin ensimmäiset kaksi, mutta minua se ei haittaa! Ja kun Hermy löi Malfoyta turpaan, ah, ihanaa. :) Vaikka eihän lutusen Dracon kasvoja saa turmella, ehei.. ^^ Oh, anteeksi, väänsin ehkä hiukan off-topicia. No mutta juu. Se on ihan typerää kun se ohjaaja vaihdetaan taas. :|

Poissa Citrus

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #25 : Joulukuu 05, 2004, 19:38:48 »
Columbus.
Hän kuvasi kirjan elokuvana minua tyydyttävän taianomaisesti. Kyllä. Vaikka hänen ohjaamissaan lehvoissa ei ollut välttämättä jotain, jota esim. Iita kaipaa, minä pidin niistä. Siinä tehtiin velhojen/noitien ja jästien välinen ero ruumiista välittämättä tarpeeksi selväksi. Ymmärrätteköhän te? No kohta ymmärrätte...
Kyllä petyin jonkun verran tämänkin hyypän leffoihin. Toisin sanoen(lukekaa Cuarónista) olen pettynyt kaikkiin leffoihin jossain määrin.

Cuarón.
Petyin kolmanteen leffaan melkein sydänkohtaukseen asti. No ei nyt ihan. Mutta... Sekin kohta, kun Harry, Ron, Seamus, Dean ja jotkut muut söivät makuusalissaan niitä karkkeja, oli tehty omasta mielestäni liian jästimäiseksi. En tiedä miksi.
Ja sitten kohtauksia oli pätkitty enemmän pois kuin Columbuksen ohjaamissa. Ja jotenkin se oli(kuten jossain joku arvostelija tai joku sanoi) siinä taas hämärrettiin jästien ja velhojen/noitien eroa.
Oli hemmon ohjauksessa jotain... Hmm, ehkä hieman mystistä, mutta siihen se plussa sitten jäikin.
Ja inhosin Alfonson leffoissa muuten sitä yli kaiken, että oppilaat pitivät jästivaatteita kaikkialla muualla, paitsi oppitunneilla. Ja muistaakseni kaavutkin olivat erilaisia kuin Chrisin elokuvissa.

Poissa Wemia

  • Hupsu.
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • ?
  • Tupa: Puuskupuh
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #26 : Joulukuu 06, 2004, 18:18:41 »
Minusta se oli yhvä asia.
Columbus
Minusta hänen ohjaamat ensimmäiset osat olivat hieman. no "könkköjä"
Niissä ei ollut pelkoa eikä sitä taijanomaisuutta, juuri sitä mitä niissä juuri pitäisi olla. Oli hän kuitenkin keskiverto ohjaaja, mutta jos totta puhutaan niin odotin häneltä kyllä paljon, plajon enemmän.

Alfonso Cuarón.
Minusta hän sai elokuvan toimimaan, vaikka se etenikin aika nopeaa.
Elokuvasta tuli mielenkiintoinen ja hiukan karmiva, se on hyvä.
Kuten Rowling sanoi, kirja ja ohjaaja olivat kuin luotuja toisilleen.
Cuarón heittäytyi innolla tekemään elokuvaa, se on nähtävissä.
Ehkä hänen juttunsa menivät hiukan "yli", mutta Hiinokka oli todella hyvin tehty. Nyt lopetan tämän ylikehumisen.

Meidän täytyy muistaa että kirja on KIRJA ja elokuva elokuva.
Me emme voi mitään sille että ohjaaja jättää jonkin osan pois tai siirtää sen ihan väärään kohtaan.
Oisinpa luolassa rosvoklaanin, oisinpa rohkea intiaani!

Mirsha

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #27 : Joulukuu 12, 2004, 10:32:13 »
Ohjaajan vaihto oli huono asia. Alunperinkin oli huono idea valita sellainen ohjaaja joka lopettaa heti kahden elokuvan jälkeen. Jos sama ohjaaja olisi säilynyt koko ajan, olisi hommasta tullut selkeä ja nautittava elokuvasarja, eikä tätä keskustelua edes käytäisi. Mutta minkäs sille voi, mennyt on mennyttä ja sillä sipuli.

Kolmas leffa oli aivan sekava, tapahtumat pomppi sinne tänne ja hahmotkin oli jotenkin epäselviä. Mistä Harry oli saanut hienot muotivaatteensa? Tuskinpa Dursleyt hänelle sellaisia ostelisi.
Miksi leffasta oli jätetty aivan liian monta kohtaa pois?
Miksi Hagridin mökki oli siirretty yllättäen johonkin aivan muualle, eikö vanha paikka ollutkaan riittävän hyvä arvoisa herra Cuarónille?
Ja kysymys joka vaivaa mua eniten on se, miten ankeuttajat osaa yllättäen lentää? Eikös ne etene hieman maanpinnan yläpuolella lipumalla? Sanokaa toki jos oon väärässä, koska en oo asiasta varma :)

Ja ainakin kun leffateatterissa kävin leffan katsomassa, oli suurin osa katsojista juuri tällaisia 10-vuotiaita, jotka ei tajunneet leffasta yhtään mitään. Sori nyt vaan jos aliarvioin 10-vuotiaiden älyä, mutta leffan jälkeen lasten siskot/veljet/vanhemmat joutui selittämään suurimmalle osalle lapsista mitä elokuvassa oikeastaan tapahtui.

Jos leffa olisi edes hieman enemmän mukaillut kirjaa, niin tuskinpa se olisi kauheasti aikaa vienyt. Nythän elokuva eteni niin nopeasti että hädin tuskin ehti tajuta mitä tapahtui, kun elokuva jo loppui. Olen tässä hiljattain katsonut Viisasten Kiven, ja se on huomattavasti parempi. Vaikutelma Tylypahkasta velhojen ja noitien kouluna toimii paljon paremmin kuin Alfonson ohjauksessa.

Totta kai kirja ja elokuva on kaksi eri asiaa, mutta jos elokuva tehdään jostain kirjasta, niin eikö siinä kuitenkin pitäisi ajatella vähän enemmän mitä kirjassa on tapahtunut ja huomioida ohjaajan omissa ratkaisuissakin niitä seikkoja.

Toki ohjaaja saa vaikuttaa elokuvan sisältöön ja kyllähän ohjaajan pitäisikin vaikuttaa siihen, mutta liika on aina liikaa. Elokuva oli pettymys, ainakin minulle. Toivottavasti seuraava ohjaaja seuraa paremmin kirjan tapahtumia.

Elwen

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #28 : Tammikuu 02, 2005, 20:45:00 »
Chris Columbus
Columbuksen leffat olivat aika lapsekkaita, mutta se taas johtuu osittain siitä, että niin olivat myös suurin osa katsojista, hahmoista ja näyttelijöistä. Chrisin leffat olivat hyvin tunnepitoisia ja lämpimiä, ja ensimmäisessä ilmenee hyvin se kuinka tietämätön ja vanhempiaan kaipaava Harry on.
Pidin myös Suuresta salista, se oli kotoisa ja valoisa, ruuat näyttivät hyviltä. Dumbledore oli ihana.
Columbuksen leffat mukailivat minusta paljon kirjoja, eikä tärkeimpiä juttuja jätetty pois - mikä on aina hyvä asia. Huispaus, kentaurit ja voldemort oli aika huonosti toteutettu, eikä lopussa saanut kiinni oikeaa pelontunnetta. Yksityiskohtiakin olisi voinut olla enemmän. Columbuksen Potterit saattavat myös siksi vaikuttaa huonommilta, koska lapsinäyttelijät, jotka esittävät pääosaa, ovat vielä melko taitamattomia ja kehittymättömiä. Chris teki myös suuremman työn kuin Cuáron, sillä hän "koulutti" lapsinäyttelijät ja aloitti ensimmäisenä tekemään Pottereista leffoja.


Alfonso Cuarón
Cuarón sai kaiken valmiina, näyttelijät ja jonkinnäköisen kuvan siitä, millainen leffojen Potter-maailma on. Ohjaaminen oli siis tietenkin helpompaa.
Tämä, kolmonen, ei ollut niin taianomainen kuin kaksi aiempaa elokuvaa. Kaikki oli jotenkin niin harmaata ja kivistä, suomaa-aluetta. Taikuus puuttui, jotain pottermaista puuttui. Alku sai minulle kylmät väreet, se, kun ikkuna aina välillä tuli esiin pimeästä. Siinä kohdassa oli sitä jotain, ja ajattelin, että elokuva on paras tähän astisista. Pidin myös Hiinokka-kohdasta, hurmaava eläin.
AV on jotenkin ontto, kuten myös uusi Dumbledore (mutta sehän ei ollut Alfonson vika että entinen kuoli). Elokuva oli hyvä, en tiedä oliko paras, koska en osaa arvioida leffoja järjestykseen. Mutta siitä puuttui se jokin, joka teki aiemmista elokuvista taianomaisen.
Kolmosesta puuttui paljon oleellisia asioita. Koko kelmijupakka, se kun Lupin kertoo Harrylle miten siihen tilanteeseen päädyttiin, riita Hermionen kanssa, kaikki muu. Silti joitakin epäoleellisia asioita oli niin paljon korostettuna; Poimittaislinja, Marge-täti..
Kolmosessa oli hyvää yksityiskohdat. Pidin elokuvasta melko paljon, mutta jäin vielä odottamaan monia juttuja, ja huomasinkin kohta edessäni lopputekstit.

Marizki

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #29 : Tammikuu 02, 2005, 22:16:00 »
Minä katsoin eilen Salaisuuksien kammion ja heti perään Azkabanin vangin. Minua alkoi hävettää, Columbuksen puolesta. (Tämä on makuasia, osa tykkäsi enemmän kaehsta ekasta leffasta, osa enemmän kolmosesta)
Kakkonen rullasi eteen päin ihan kivasti, mutat olisin odottanut jotain räjähtävää, jotain sellaista yllätyksellistä, ettei fani tiedä kaikkea leffasta ennen kuin menee katsomaan. Mutta minua alkoi tylsistyttää.

Aloin katsomaan Azkabanin vankia, tummat sävyt (ei enää sitä oranssia, jes!), ja min tykkäsin. Minusta oli hyvä, ettei Cuaron korostanut taikuutta erityisesti, sillä sehän on täysin normaalia velhoille, eikä olla kovinkin ihmeissään pienimmistäkin taikatempuista.

Mitenkähän olisi leffojen kanssa käynyt jos Cuaron olisikin ohjannut kaksi ensimmäistä, Columbus tullut ohjaamaan kolmosta. Minä olisin ainakin sanonut että taso on huonontunut.
Enpä nyt tiedä kuitenkaan, olisiko pokkaa mennä uuden ohjaajan kanssa juttelemaan miten leffa pitäisi tehdä. Koska meistä ei ainakaan kovin moni ole ammatiltaan käsikirjoittaja tai elokuvaohjaaja, tai edes kriitikko. Odotan LP:tä innolla, ja minusta tuntuu että siitä tulee täysin erilainen kuin AV:sta. Saadaan sitten haukkua sitä.

Poikkeustapaus

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #30 : Tammikuu 14, 2005, 20:13:31 »
Taidan ollakin maailmankaikkeuden ainoa Columbus-ihminen. Pidin paljon enemmän hänen tyylistään. Näyttelijävalinnat loistavia, tosin Lockhartiin en ollut tyytyväinen. Cuáron taas mokailee oikein olan takaa niiden kanssa. Niin on nähty jo kolmanessa, kuin tullaan näkemään neljännessäkin. Huh. Pidin myös Columbuksen Tylypahkasta/ympäristöstä paljon enemmän, kuin Cuáronin. Yäk. Samoin Columbus oli samoilla linjoilla omien mielikuvieni kanssa laittaessaan näyttelijät pitämään koulupukuja. Cuáronin elokuvassa he pitävät jotain nykyajan rytkyjä. En tykkää.

JohnCena

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #31 : Tammikuu 16, 2005, 18:18:33 »
Mua ärsytti Columbuksen elokuvissa se, että hänen oma tyttärensä(ainakin sukunimen perusteella) joka esittää Susan Bonesia saa näytellä melkein joka kohtauksessa sivuhenkilöä! Columbuksen elokuvan maisemat vastasivat kuitenkin enemmän kirjan kuvausta. Cuaron on antanut vähän liikaa vapauksia näyttelijöille. Hän osaa kuitenkin tehdä elokuvasta jännittävän ja vähemmän lapsellisen.
On vaikeaa mennä arvioimaan, kumpi on parempi ohjaaja, mutta jos pitää valita, niin vastaan Cuaron.

Poissa Mariapaige

  • Noita-akka
  • Hirnyrkki
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Korpinkynsi
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #32 : Tammikuu 16, 2005, 18:26:01 »
Lainaus käyttäjältä: "JohnCena"
Mua ärsytti Columbuksen elokuvissa se, että hänen oma tyttärensä(ainakin sukunimen perusteella) joka esittää Susan Bonesia saa näytellä melkein joka kohtauksessa sivuhenkilöä!


Tämä olikin mielenkiintoinen huomio. Näyttelijälistoissa olikin itseasiassa neljä Columbusta: Isabella, Eleanor (Susan Bones), Violet ja Brendan. Vaikuttaa ihan Coppola-tyyliseltä ohjaajalta :)
Joka tapauksessa pidin kyllä Columbuksen ohjauksista. Kaksi ensimmäistä leffaa seurasi enemmän kirjoja, mikä on tietysti myös Steven Klovesin ansiota. Kolmannessa oli jo jätetty pois niin paljon olennaisia juttuja, että juoni kärsi. Tosin Cuaron oli ehdottomasti taitavampi ja visuaalisempi ohjaajana kuin edeltäjänsä.

Only

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #33 : Tammikuu 18, 2005, 15:15:26 »
Parempi olis toisaalta jos ohjaajat ei vaihtuis, mutta toisaalta vaihtuminen tuo elokuviin "väriä". Olisi okei, jos ohjaajat vaihtuisivat vaikka joka toinen leffa, mutta ne vaihtuu jatkuvasti, mikä saattaa tehdä elokuvista (kokonaisuutena) ehkä sekavan.
Columbus oli ihan hyvä ykkösessä ja kakkosessa, mutta ei Alfonsokaan ihan huono ollut.

*muoks*

Alfonso:
Alfonso vaihtoi Dracon tyyliä (hyvään suuntaan...), teki Hermionesta ehkä hieman liian vähän "kaikki tietävän", mutta luonnollisemman. Kaikilla on enemmän leffassa oma tyyli, mikä on okei, mutta kaapuja voisi silti käyttää enemmän. Aina en pidä kolmosen tunnelmasta, mutta Skotlanti oli silti hyvä idea. Hiinokka on loistava, mutta tällipajuun olen hieman pettynyt.

*muokkailee edelleen*

Columbus:
Columbus rakensi Potter leffoille todella hyvän pohjan, mutta rehellisesti olisi ollut mielestäni tylsää jos hän olisi jatkanut edelleen. En silti haluaisi että Cuaronkaan tekisi neljättä leffaa. Columbuksen Dumbledore oli paljon parempi (kolmosessa Dumbbis oli melkein raivona yhessä kohassa: "You heard, move!" Mikä ei sovi Dumbbikselle ollenkaan!). Tällipaju kohtaus oli  tehty todella hyvin, joskin ulkonäkö olisi kaivannut vielä viimeistelyä, mutta Dobby ja Basiliski olivat huippuja. Ronillakin oli niin hyviä ilmeitä ja niitä jäinkin kolmosessa kaipaamaan...

suskupusku

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #34 : Tammikuu 22, 2005, 09:27:23 »
Minun mielestäni ohjaajan vaihto oli ihan hyvä asia.

Alfonso Cuarón toi Azkabanin vankiin vaihtelua ja siitä tuli paljon luonnollisempi ja jotenkin elävämpi. Se ei seurannut yhtä paljon kirjoja, kuin kaksi edellistä, joten sitä oli mielenkiintoisempaa katsoa. En toki voi väittää, että elokuvat olisivat kirjoja parempia. Elokuvista sitäpaitsi kaikkein eniten odotin Azkabanin vankia juuri ohjaajan vaihdon vuoksi, sillä halusin nähdä miten se vaikutti elokuvaan. Onhan Azkabanin vangissa omat vikansa, mutta kyllä ohjaajan vaihto oli jo tarpeen.

Chris Columbus on ihan hyvä ohjaaja myös, mutta ei vedä vertoja Cuarónille. Kahdesta ensimmäisestä elokuvasta tuli mielestäni jokseenkin hiukan epäonnistuneita, koska se ei ollut yhtä elävä kuin kolmas elokuva. Chris Columbus ei ollut mielestäni sopiva ohjaaja Viisasten kivelle ja Salaisuuksien kammiolle. En olisi varmaan jaksanut katsoa Azkabanin vankia, jos Columbus olisi ohjannut sen.

Only

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #35 : Tammikuu 22, 2005, 15:20:06 »
Minusta on hyvä että meitä vanhempia Potter-fanejakin huomioidaan! Ei Potterit oo mitään ala-aste ikäisten kirjoja. Tarkoitan että myös ylä-aste ikäiset ja vanhemmatkin lukevat kirjoja, eivätkä ne mielestäni ole suunnattu 7-10 vuotialle.
On totta, että kirjat menevät "pimeämpään" suuntaan, niin miksi elokuvien pitäisi olla K7 -leffoja?

Aravis

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #36 : Syyskuu 11, 2005, 00:59:39 »
Columbuksen elokuvat ovat aivan liian amerikkalasia hollywood lässytyksiä. Mikään ei ole huonompi kuin tylsä elokuva. Vaikka Cuarón ei olekaan englantilainen, hän osaa luoda paremman tunnelman ja uskaltaa otta riskejä. Seuraavien kahden elokuvan ohjaajat ovat englantilaisia ja heillä molemmilla on takanaan mielenkiintoinen ura, joten uskon että tästä ei päästä kuin parempaan suuntaan, riippuen tietysti käsikirjoituksesta.

Tutteri

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #37 : Helmikuu 21, 2006, 19:26:54 »
Columbuksesta itse pidin enemmän hän sai säilöttyä paremmin kirjan leffaan ja pidettyä sen uskollisena kirjalle. Aino että en pitänyt oikein Malfoyn limahiuksista, mutta ei sille minkää muunkaa laisia hiuksia ois voinu laitta! Colubuksen aikana henkiöot olivat uudet sekä heti alussa olleet minusta melko oikean näköisiä, ja Harrylla oli sellaseet isot vaatteet.

Cuaronista en oikee pidä leffa juoksee jotain ennätys vauhtii ja leffa ei pysy aina nii uskollisena kirjalle, ja jos totta puhutaan niin ihmissusi on karmiva! Kauhea karvaton ylikasvanut rotta.. Missä on ihmissuden karvat edes vähän jooko, jooko, jooko^^ Henkilöt eivät ole jotenkaan kirjan mukaisia noin ulkonäöllisesti...

Tutteri

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #38 : Helmikuu 21, 2006, 19:28:52 »
Columbuksesta itse pidin enemmän hän sai säilöttyä paremmin kirjan leffaan ja pidettyä sen uskollisena kirjalle. Aino että en pitänyt oikein Malfoyn limahiuksista, mutta ei sille minkää muunkaa laisia hiuksia ois voinu laitta! Colubuksen aikana henkiöot olivat uudet sekä heti alussa olleet minusta melko oikean näköisiä, ja Harrylla oli sellaseet isot vaatteet. Erikoistehosteet eivät vielä välttämättä päässeet loistoonsa, näytönpaikka olisi voinut ehkä olla myöhemmin. Oi miksi lähdi miksi, MIKSI??

Cuaronista en oikee pidä leffa juoksee jotain ennätys vauhtii ja leffa ei pysy aina nii uskollisena kirjalle, ja jos totta puhutaan niin ihmissusi on karmiva! Kauhea karvaton ylikasvanut rotta.. Missä on ihmissuden karvat edes vähän jooko, jooko, jooko^^ Henkilöt eivät ole jotenkaan kirjan mukaisia noin ulkonäöllisesti... Tosaalta elkuvat ovat olleet eläviä eivätkä mitenkään hömelöitä ja "kuolut" Pidän kyllä uusista erikoistehosteista nam^^

Shagrat

  • Ankeuttaja
Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #39 : Helmikuu 22, 2006, 15:28:16 »
Ohjaajan vaihtuminen ei minun mielestä ole heikentänyt elokuvien tasoa mitenkään, kunnes uusin Liekehtivä Pikari osa tuli ulos. Elokuva oli kyllä kiinnostava jne. mutta siinä hypittiin liikaa kohtauksesta toiseen, sekä jotain asioita jätettiin liian epäselväksi. Ehdottomasti uusin Potteri oli huonoin näkemäni osa tähän asti.

Columbuksen ohjaamat kaksi ensimmäistä Potteria oli loistavia, eikä kolmas Cuarón:n ohjaamakaan ollut huono, mutta neljäs osa todellakin tuotti aika suuren pettymyksen.

Eli onko ohjaajan vaihto hyvä vai huono asia? Mielestäni sillä ei ole hirveästi niin väliä, kunhan elokuva on tehty hyvin, eikä toivottavasti enää tulisi Liekehtivän Pikarin kaltaisia keskiverto Potter leffoja.

Poissa Jukka

  • Vuotislainen
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #40 : Kesäkuu 23, 2008, 17:02:42 »
Columbuksen miinukset:
- jenkkimäisyys
- katsojien aliarviointi
- tyylittömyys, värittömyys,
- ei visioita
- ohjaa ns. mustaa valkoisella periaatteella
- lapsellisuus
- tönkköys/kankeus/kömpelyys
- efektit
- ei anna liikkumavaraa näyttelijöille
- taikuuden alleviivaus
- saippuaoopperamaisuus
- huono ja tylsä kuvaus
- yrittää tehdä jotain mahtavaa, ei tarvitsisi ja kuitenkin hän epäonnistuu

Tässä on hyvin kiteytettynä ne mittavat seikat, jotka tekevät Columbuksesta niin keskinkertaisen ohjaajan. Daniel, Rupert ja Emma olivat kahden ensimmäisen elokuvan kuvausvaiheessa pikkulapsia, mutta hyvä ohjaaja vaatii nuoriltakin näyttelijöiltä kovaa paneutumista työhönsä. Tuntuu ettei Columbus ole vaatinut pääkolmikolta oikein mitään. Hiedän näyttelemisensä kahdessa ensimmäisessä leffassa aiheuttaa myötähäpeää ja säälin tunteita. Aikuisroolien esittäjät, Harrisia lukuunottamatta, ovat rautaa, mutta vaisuja ovat nekin kohtaukset, joissa he esiintyvät - juuri Columbuksen takia, joka ei saa käyttämistään näyttelijöistä parasta irti! Esim. Maggie Smith on myöhemmin viiden tähden McGarmiwa, mutta kahdessa ensimmäisessä leffassa hänenkin näyttelemisessään on parantamisen varaa.

Ainoa hyvä asia, mitä voi sanoa kahdesta ensimmäisestä leffasta verrattuna myöhempiin, on tyylitaju, jolla kohtaukset on valittu. Feeniksin killassa on toki paljon muitakin räikeitä virheitä ja merkittäviä puutteita, mutta ongelma nro 1 lienee kuitenkin se päättäväisyys, jolla on yritetty tunkea älytön määrä kohtauksia kestollisesti lyhyimpään Harry Potter -elokuvaan! "Pisin kirja / lyhyin elokuva" on täysin järetön yhtälö. FK etenee luonnotonta tahtia, eikä mukana edes ole kaikki tarpeellinen. Puoli tuntia lisäkestoa olisi tehnyt pelkästään hyvää.

Parhaiksi HP-leffoiksi äänestän yhä Azkabanin vankia ja Liekehtivää pikaria. Niissä näyttely on pääpiirteittäin erinomaista, mukaan päässeet kohtaukset on hyvin valkattu, efektit ovat kohdallaan ja on ymmärretty se, että leffaa ei voi toteuttaa identtisesti kirjan tavoin, mutta siltikään ei ole otettu liiallisia ilmaisun vapauksia, niinkuin Feeniksin killassa.
« Viimeksi muokattu: Kesäkuu 27, 2008, 15:22:24 kirjoittanut Jukka »

Poissa Asoalian

  • : W
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #41 : Kesäkuu 23, 2008, 17:26:30 »
Minussa on ehkä jotain vikaa kun mielestäni tähän mennessä ohjaajista parhaiten on onnistunut juuri Columbus. Minusta Columbus on ainoa, joka on onnistunut saamaan elokuviin kirjan hengen - sellaisen sopivan taianomaisen ja ehkä vähän lapsellisen tunnelman, joka kahteen ensimmäiseen elokuvaan kuuluu koska niissä Harry on vielä lapsi ja näin. Muistan että silloin kun kuulin että joku jenkki ohjaisi Viisasten kiven, odotin kauhulla että mitä siitäkin oikein tulisi, mutta eipä siitä mitään kauhean pahaa seurannut. Ehkä VK ja SK ovat elokuvina vähän valmiiksi pureskeltuja, sellaisia että niissä selitetään kaikki vähän liiankin selvästi mutta minua se ei ainakaan haittaa. Columbus kun ei edes ottanut liikaa erivapauksia muokata kirjan tapahtumia... En tosin sitten tiedä, ehkä olin ihan hyväkin että ohjaaja vaihtui - en tiedä miten Columbus olisi selvinnyt synkemmistä ja vakavammista Pottereistä. Mutta oli se silti hyvä.
Newellistä ohjaajana tykkäsin myös, vaikka aika moni tuntuukin olevan sitä mieltä ettei Liekehtivä pikari-leffa ole hyvä. Minusta se on ^^

Sensijaan Cuarón minusta ryssi Azkabanin vangin aika pahasti, mikä sinänsä on aika hyvä suoritus kun AV on kirjana niin vahva että olisi voinut kuvitella ettei sitä niin helposti saa pilattua... Cuarón saattaa olla muuten todella hyvä ohjaaja ja näin (en oikein voi sanoa, koska en ole nähnyt muita hänen elokuviaan tietääkseni ainakaan), mutta Harry Pottereihin hänen tyylinsä ei sovi. Liian perusteinileffamainen mielestäni ja hyppivä eikä leffassa ollut yhtään huumoriakaan, joka Potterihin kuuluu. Ainoa hauska juttu oli se muumio siellä sairaalasiivessä ajankääntö-kohtauksessa... :p Enkä edes sano mitään siitä että Lupinista, Siriuksesta ja Dumbledoresta oli tehty ihan kammottavia.
Yatesistakaan en pidä suuremmin, ärsyttää että juuri hän ohjaa suurimman osan HP-elokuvista. Okei, ei Feeniksin kilta nyt niin huono ollut, mutta aikamoista läpijuoksua kyllä - jos ei olisi lukenut kirjoja, olisi siinä ollut ihan ulkona. Olisi siitä saanut paremmankin, pidentämällä kohtauksia, ja vähentämällä sitä paikasta toiseen hyppimistä. Ja turhia dramatisointeja (niillä esmes pilattiin täydellisesti Dumbledoren ja Voldemortin kaksintaistelu).

Ja minusta btw pääkolmikon näyttelijöiden ainoat onnistuneet roolisuoritukset olivat ykkös- ja kakkosleffoissa. Okei, Rupert Grint on ollut tasaisen hyvä, mutta Emma Watsonista ja Daniel Radcliffestä on tullut todella teennäisiä, niin kuin ne eivät osaisi enää näytellä yhtään.
"You think that's hard? Try auditioning for Baywatch
and being told they're going in another direction."

Partybansku

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #42 : Heinäkuu 10, 2008, 14:19:31 »
Minun mielestäni parhaiten on onnitunut myöskin juuri Columbus, sillä hän onnistui parhaiten saamaan juuri sen taianomaisen tunnelman joka välittyy kirjoista. Itse en pitänyt yhtään Azakabanin Vangin toteutuksesta, kaikki näytti jotenkin liian epätodelliselta ja rupesin ajattelemaan heti, että ompa selvästi tehty tietokoneella. Colmubuksen jälkeen paras ohjaaja on ollut Feniksin Killan Yates, vaikka liian paljon on itse tarinaa lyhennetty. Hyvin kuitenkin tunnelma luotu. Nelonenkin menettelee.

Poissa puolipro

  • Lapsellinen eli lapsi
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • BANG
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #43 : Elokuu 06, 2008, 21:34:42 »
Itse pidän eniten Mike Newellin ohjauksesta.
Hän sai huumorin eloon tarinassa, paremmin kuin muut ohjaajat. Musiikki oli brillianttia, ja synkkyyttä elokuvaan oli saatu juuri oikeisiin kohtiin.
Mielestäni 'tärkein' asia; Poikien K-A-M-P-A-U-K-S-E-T ! Harry: Kirjan mukaan pitkä ja sotkuinen, Ron: Niin ja näin, hyvä silti, Draco: HerQ<3,   
Fred ja George; Silmäniloni.
David Yates alenee asteikossa viimeiseksi musiikin, vaatteiden ja kampauksien takia. Vaatteet ovat esim. Fredillä ja Georgella (kohtaus; ilmiintyvät Harryn, Hermionen ja Ronin luo H&R makuuhuoneeseen) HIRVEÄT. Aivan kauheat. Tiedän että velhomaailmassa pukeudutaan eritavalla kuin jästilässä (lol mikä sana) mutta ei nyt sentään noin !

TOP 4

1. Mike Newell
+ Huumori, musiikki, kampaukset, tunteet
2. Alfonso Cuarón
+ Erikoistehosteet (Hiinokka), musiikki, Sirius. (käsikirjoittaja vammat, poistivat Kelmien tarinan !)
3. Chris Columbus
+ Alkuperäinen musiikki (Hedwig's theme), hahmojen kerronta
- Kuvan rakeisuus
4. David Yates
Ei plussia.
- Musiikki, kampaukset, Dracon vähäiset repliikit, erikoistehosteet (sirius tulessa; aivan erilainen kuin HP4)

Tietysti ohjaajien vaihto on ihan ok, erilaista näkemystä syntyy. Yates hiiteen.
- LAULETAAN SE YHESSÄ, "PIRATE'S LIFE FOR ME" !
- EI, MÄ OON VAMPYYRI. "VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN, VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN. TAHDON SAADA CULLENIN, TAHDON SAADA CULLENIN. ENKÄ PELKÄÄ BELLAAKAAN."

Poissa Jukka

  • Vuotislainen
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #44 : Elokuu 07, 2008, 11:52:31 »
Yhdyn edellisen lkirjoittajan näkemyksiin lähes kaikessa. Minusta vain Alfonso Cuarónin Azkabanin vanki on jonkin verran Mike Newellin Liekehtivää pikariakin onnistuneempi HP-elokuva. Mutta tasaisiahan nämä ovat, sillä molemmissa on tyylitajua, rakenteellista jatkuvuutta ja hyvää näyttelemistä enemmän kuin muissa HP-elokuvissa yhteensä (toistaiseksi ilmestyneissä siis).

Monet ovat maininneet Columbuksen plussaksi "oikeanlaisen taianomaisen tunnelman." Minusta se "taianomaisuus" on lähinnä lapsenomaista disneymaista pelleilyä. ;) Azkabanin vangista ja Liekehtivästä pikarista välittyi paremmin se, että taika on velhoille ja noidille itsestäänselvyys. Se on heille tavallista arkea. Columbuksen elokuvissa oli kaikki niin kummallista, upeaa ja ihmeellistä että se lähenteli ärsyttävyyden rajoja. Mutta on hänenkin elokuvissaan vahvuutensa: hyvin valitut kohtaukset, sopiva pituus ja etenemistahti, kirjalle uskolliset kohtaukset. Harmi vaan, että näyttely ja efektit kusee :/

Yatesin FK oli heikko, mutta ei heitetä kirvestä kaivoon vielä, kun ei olla nähty Puoliveristä prinssiä! Sehän voi olla vaikka kuinka hyvä ;)

jaina

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #45 : Elokuu 08, 2008, 22:10:57 »
David Yatesin ohjaama Feeniksin Kilta oli niin wnb, että melkein rupesi itkettämään. Huispaus puuttui ihan kokonaan, eli emme nähneet Hermionen Ronille antamaa pusuakaan. Lisäksi Taikaministeriö-tappelu oli ihan erilainen kuin olin kuvitellut, ja miten se Sirius näytti ihan erilaiselta tulessa kun vertaa neloseen?

Poissa Reta

  • Kirotun lapsen odottaja
  • Vuotislainen
    • Todella vaiheessa -kirjablogi
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #46 : Elokuu 09, 2008, 12:53:15 »
...ja miten se Sirius näytti ihan erilaiselta tulessa kun vertaa neloseen?

Tämä on niitä häiritseviä tekiöitä viidennessä elokuvassa :~~~33

Mutta jos vitosesta pitää jotain hyvää sanoa, niin tämä takkaan ilmestyminen oli toteutettu paljon paremmin kuin neljännessä. Se hiilesti muodostunut siriuksen naama ei ollut yhtä vakuuttava kuin liekeissä erottuvat kasvot.

Minä en tykkää siitä että ohjaajat vaihtuvat. Kaikilla on oma näkemyksenä elokuvista, niiden teosta, ohjaamisesta ja kaiken lisäksi Tylypakan ulkonäöstä. Melkein joka elokuvassa maisemat muuttuvat. Ykkösessä ja kakkosessa seikkailtiin kauniilla nuorokentillä ja kolmannessa kaikki oli vaihtunut vuoristoiseksi maisemaksi. Mutta jos oma suosikkiohjaaja pitää valita, niin Azkabanin vangin kohdalla Potter-elokuvat olivat huipussaan ja siitä taso on huomattavasti laskenut. Kuudennen kohdalla minulla ei ole enää toivoa jäljellä. On tulossa melko varmasti huono elokuva. Mutta Toivon kuitenkin että olisin väärässä.

Ohjaako tämä Viidenneen ja Kuudenneen ohjaaja myös viimeiset kaksi?
The adventures I enjoy are usually of the literary nature. -Henry Winchester

Miksi me ihmiset kaadumme?
- Jotta oppisimme nousemaan jaloillemme.

Poissa Tanzu

  • Feeniksin killan jäsen
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tulejo KV-elokuvat!
    • Tulisalama
  • Pottermore: SnidgetGold186
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #47 : Elokuu 09, 2008, 12:57:01 »
Ohjaako tämä Viidenneen ja Kuudenneen ohjaaja myös viimeiset kaksi?

Juu David Yates ohjaa myös KV:n molemmat osat. Mutta ei FK:n "huonous", välttämättä ohjaajasta johtunut. Elokuvassa oli myös eri käsikirjoittaja kuin aiemmissa elokuvissa.
"Taukki! Vollotus! Kummallisuus! Nipistys!
Viimeinen leffa nähty 13.7.2011.

jaina

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #48 : Elokuu 09, 2008, 19:16:01 »

Minä en tykkää siitä että ohjaajat vaihtuvat. Kaikilla on oma näkemyksenä elokuvista, niiden teosta, ohjaamisesta ja kaiken lisäksi Tylypakan ulkonäöstä. Melkein joka elokuvassa maisemat muuttuvat. Ykkösessä ja kakkosessa seikkailtiin kauniilla nuorokentillä ja kolmannessa kaikki oli vaihtunut vuoristoiseksi maisemaksi. Mutta jos oma suosikkiohjaaja pitää valita, niin Azkabanin vangin kohdalla Potter-elokuvat olivat huipussaan ja siitä taso on huomattavasti laskenut.

Olen TÄYSIN samaa mieltä. Koko ajan ovat maisemat muuttuneet, ja mielestäni kolmosleffan ohjaaja oli paras, ja sen takia kolmonen onkin lempielokuvani. Vitonen oli mielestäni pohjanoteeraus, mutta se onkin oma mielipiteeni. Kyllä hieman pelottaa minkälainen se kutonen on. Trailer nyt kun ei ollut mikään kamalan kiva.

Poissa Desdemona

  • A Gay Superhero
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • ♥♣♦♠
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #49 : Elokuu 10, 2008, 00:32:48 »
Mielestäni on hyvä, että ohjaaja vaihtuu välillä. Tietysti olisi kiva pysytellä semmoisessa ohjaajassa joka tekee varmasti hienoa jälkeä, mutta enemmän siinä voittaa jos tutustuu muihinkin näkökulmiin. Uudet näkökulmat ovatkin olleet minulle tärkeintä. Jokaisella ohjaajalla on kädenjälki joka jää elokuvaan, on rikkaus saada tutustua moneen eri jälkeen.
Tosin, jotkut eroavuudet ovat pännineet pahasti, mainittakoot jo esiin tulleet Siriuksen tuleen ilmestymiset sekä Tylypahkan alati muuttuvavat tilukset.

Jos ohjaisin jonkun Potterin se olisi varmaankin Feeniksin kilta, ja noudattaisin kirjaa melko orjallisesti. Oli väärin, että huispaus pudotettiin kokonaan pois. Odotin FK:lta paljon ja olin siksi hyvin pettynyt elokuvaan.

Ylénja

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #50 : Syyskuu 04, 2008, 19:24:50 »
Mielestäni on vain hyvä, ettei kaikkia Potter-leffoja ohjaa sama henkilö. Kun ohjaajat välillä vaihtuvat, saadaan uusia näkökulmia Pottereihin ja jokaista katsojaa täytyy miellyttää jokin niistä. Jos esim. Columbus olisi ohjannut kaikki elokuvat, en itse niistä olisi kauheasti välittänyt. Pidän kyllä hänen ohjaamistaan Pottereista, mutta minusta niiden tyyli ei olisi enää sopinut myöhempiin elokuviin. Jos taas Cuarón olisi ohjannut Columbuksen sijaan kaksi ensimmäistäkin leffaa, en tiedä olisinko niin innostunut niistä. Columbus loi hienon Potter-maailman. :) Kaikissa ohjaajissa on jotain hyvää, mutta myös jotain mistä en tykkää.

Eli kantani on, että ohjaajan vaihdoilla saadaan miellytettyä mahdollisimman suurta yleisöä. Joku tykkää yhdestä ja joku jostain toisesta... Jotain kaikille. :)

Poissa Hämppyli

  • Näsäviisas-
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #51 : Marraskuu 01, 2008, 17:41:38 »
Se oli hyvä asia. Columbuksen leffat oli liian lapsellisia, en usko, että hänestä olisi ollut ohjaamaan AV kaltaista synkää leffaa (muista puhumattakaan). David Yates on minusta paras ohjaaja ja huonoin oli nelosen ohjannut (nimi oli?), kun taas kolmosen ohjannut oli toiseksi paras (eikös minulla olekkin hyvä nimi muisti?)

Muuten, tietääkö kukaan miksi ohjaajia alettiin vaihtamaan?
"If we're going to be damned, let's be damned for what we really are."

Captain Jean-Luc Picard

Poissa Heli

  • Luihu
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #52 : Joulukuu 04, 2008, 18:14:07 »
No itse ajattelen, että olisi ihan hyvä, jos ohjaajaa ei vaihdettaisi. Koska esim. Viisasten kivessä Voldemort tappaa Harryn äidin, Liliyn, tämä kaatuu lattialle, kun taas Feeniksin killassa Sirius haihtuu kuoltuaan ilmaan. Se on erityisesti jäänyt häiritsemään.

Haihtuu kuoltuaan ilmaan? Oletko mahdollisesti lukenut Feeniksin Kilta kirjaa? Ei Sirius minnekään ilmaan ole katoamassa vaan hän kaatuu tappokirouksen vuoksi holvikaaren verhoon ja häviää siis tähän holvikaareen. En tarkalleen tiedä mikä tämä holivkaari on, mutta ilmeisesti jonkinlainen portti kuoleman välillä jota tutkitaan siis Salaperäisyyksien osastolla.

(Harryn äidin nimi on muuten Lily)
"That boy’s soul is not yet so damaged,” said Dumbledore. “I would not have it ripped apart on my account.”
“And my soul, Dumbledore? Mine?”

Honey

  • Ankeuttaja
Vs: Ohjaajan vaihto: hyvää vai huonoa?
« Vastaus #53 : Joulukuu 26, 2008, 20:42:49 »
Lainaus käyttäjältä: Sirius
Lainaus käyttäjältä: Jamaica
- Harry Potterilla ja kump. on nykyajan vaatteet? Onkohan joku unohtanut että on meneillään vuosi 1993, jolloin esim. tytöt eivät roikottaneet farkkuja että p-reikä näkyy!!

Rowlinghan on ite sanonut että oppilaat käyttävät kaapuja vain oppitunneilla.

Eikö Jamaica tarkoittanut tuossa enemmänkin sitä että, vaatteiden olisi kannattanut olla vuoden -93 muotia, ei nykyaikaisen näköisiä. Kyllä yli kymmenen vuotta sitten käytettiin huomattavasti erilaisia vaatteita. (Ja varsinkin kampauksia...)
Toisaalta taas iso osa leffan katsojista eivät tiedä, että tapahtumat sijoittuisivat vuoteen 1993, joten tämä ei välttämättä olisi niin tärkeä juttu.


Oikeastaan Emma Watson pyysi että Hermione olisi muodikkaampi :/ jne. Ja niimpä asuja nykyaikaistettiin.