Kirjoittaja Aihe: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden  (Luettu 21251 kertaa)

0 vuotislaista ja 1 Ankeuttaja kyttää tätä aihetta.

wateralchemist

  • Ankeuttaja
Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« : Heinäkuu 10, 2011, 13:01:22 »
Okei näitä on jo ollut, mutta tahtoisin nivota nyt kaikki samaan kasaan (kaikki leffat ja kaikki kirjat)

Itseäni ainakin ärsyttää se, että vaikka kuinka kaikki leffojen ohjaajat toitottavat haastatteluissa, että "yritämme olla mahdollisimman lojaaleja alkuperäisteokselle" niin silti leffoissa jokaikisellä oppitunnilla rohkelikot ja luihuiset ovat yhdessä, kirjan hahmoja jätetään pois (Mitä tapahtui Creeveyn veljeksille?) ja uusia tulee tilalle (Kuka hemmetin Nigel?) yms yms yms...

Mitkä virheet teitä ärsyttävät HP-leffoissa eniten? Minkä olisitte tehneet toisin, jos olisitte voineet puuttua elokuvien tekoon? Pitäisikö leffojen mielestänne olla enemmän lojaaleja kirjoille?

(Niin ja jos olen missannut jo olemassa olevan saman aiheen keskustelun, niin voi poistaa, mutta voitteko please linkittää sen alkuperäisen keskustelun, että voisin osallistua =)

Poissa Kaapo

  • Suuri kyselijä
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • ALITUINEN VALPPAUS!
  • Pottermore: NightJinx26
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #1 : Heinäkuu 10, 2011, 13:53:35 »
Minua tällaiset "mokat" eivät ole ärsyttäneet lähes laisinkaan, lukuunottamatta Feeniksin Kiltaa, joka oli käsikirjoitukseltaan kyllä sössitty (voi johtua siitä ettei Kloves käsikirjoittanut)...

Elokuvat kuitenkin vain "perustuvat" kirjoihin, joten tällaiset "mokat" ovat ihan ymmärrettäviä.
Tässä lepää Dobby, vapaa kotitonttu

Poissa bunnypirates

  • *Insert a cool title here*
  • Vuotislainen
    • Tumblr
  • Pottermore: ScaleSand
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #2 : Heinäkuu 10, 2011, 14:23:01 »
On niissä muutama sellainen asia joka ärsyttää, esimerkiksi silmien väärät värit ja pienet (mutta sitäkin paremmit huomiota herättävät) asiat. Tietenkään ei voi olettaa että leffa olisi täydellinen kopio kirjasta, mutta koska ohjaajat sun muut aina painottaa sitä että kuinka he ovat niin uskollisia alkuperäisteokselle, niiden pitäisi myös tarkoittaa sitä eikä jättää tyhmiä pikkuvirheitä jotka monesti jopa muuttavat tarinankulkua.
I'm sick of feeding my soul
to people who'll never know
just how purposeless
and empty they've grown .

Poissa Raitasukka

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Objection!
    • flavors.me
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #3 : Heinäkuu 10, 2011, 14:35:37 »
Se, mikä minua eniten ärsyttää Potter-leffoissa, on tämä: kaikki kirjat eivät ehtineet ilmestyä ennen elokuvien tekemistä. Jos tekijöillä olisi ollut kaikki mahdollinen materiaali käytössään, niin ehkä jotkin juonikuvioista olisi voitu pelastaa, koska olisi tiedetty mikä kokonaisuuden kannalta on tärkeää ja mikä ei. Nyt tuntuu, että elokuviin on summanmutikassa valittu kohtaus sieltä ja toinen täältä, enkä ainakaan itse saa elokuvista samaa fiilistä kuin kirjoista - siis sitä, että kaikesta muodostuu suuri kokonaisuus. HP-leffat tuntuvat ihan liian hätäisiltä, eikä niitä ole siksi mukavaa katsoa.

Mitä sitten noihin "pikkumokiin" tulee, niin suoraan sanoen minulle on aika se ja sama ketkä niillä tunneilla istuvat. :D Elokuva ja kirja ovat niin eri asioita - siinä missä kirjassa käytössä on iso sivumäärä, juodutaan elokuvassa tunkemaan kaikki oleellinen pariin tuntiin. Rohkelikot ja luihuiset on varmaan niputettu aina leffoissa yhteen, koska noiden kahden tuvan välistä eripuraa on haluttu korostaa.

Olen oppinut vuosien aikana erottamaan Potter-kirjat ja -elokuvat toisistaan, ja itse asiassa odotukseni elokuvia kohtaan ovat laskeneet tuntuvasti loppua kohden. Väärä silmien väri, Kalkaroksen pahimman muiston tunkeminen alle minuuttiin (?), kelmien käsittelemättä jättäminen, jne.... En enää jaksa välittää, jos totta puhutaan. :D

Onneksi viimeinen elokuva on nyt tulossa. Tuskin tulen sen jälkeen enää katsomaan näitä elokuvia pitkään aikaan. Ja totta kai joskus kaukaisessa tulevaisuudessa nämäkin kuvataan uudestaan, koska Hollywood elää uusintafilmatisoinneista. Ehkä. Sitä odotellessa? :D

Poissa Miss Zora

  • nordist [nu'dist]
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • As cold as the night
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #4 : Heinäkuu 10, 2011, 16:17:58 »
Minä kiinnitän pieniin ja isompiinkin mokiin mielestäni aivan liikaa huomiota. Melkein jopa niin paljon, että katsominen häiriintyy. Toisinaan jopa oikein etsimällä etsin virheitä ja mokia elokuvasta, ja huomauttelen jokaiselle samaa elokuvaa katsovalle, että "Ei sen pitänyt vielä tehdä noin" tai "Ei sen mekon väri ole oikeasti toi". Se ärsyttää kaikkia, minua itseänikin.

Kaikista eniten ärsyttää ylimääräiset "lisätyt" kohtaukset, joiden tiedän ettei kuuluisi olla siellä. Esimerkiksi Puoliverisessa prinssissä oleva paljon puhuttanut kohtaus, jossa Weasleyn talo palaa. Ja sen lisäksi ne kohtaukset, joihin on lisätty kaikenlaista muuta krääsää.

den eneste måten å ha noe i uendelig tid, er ved å miste det

Poissa Tanzu

  • Feeniksin killan jäsen
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tulejo KV-elokuvat!
    • Tulisalama
  • Pottermore: SnidgetGold186
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #5 : Heinäkuu 10, 2011, 17:16:25 »
Minua ei kauheasti häiritse se että leffoista puuttuu asioita. Tietysti jonkin verran, mutta ymmärrän hyvin, ettei kaikkea voi saada mukaan. Ja leffathan ainoastaan perustuvat kirjoihin, eikä niiden ole tarkoituskaan olla kuvitettuja versioita kirjoista. Sitten noihin lisättyihin kohtauksiin. Minusta ne sopivat leffoihin, esim. juuri se Kotikolon palamiskohtaus, kuvastaa minusta todella hyvin sitä että Voldemort on vallassa. Tietysti se on vähän outo kohtaus, varsinkin kun Kotikolo on seuraavassa leffassa taas täydessä kunnossa. Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että Rowling on hyväksynyt nuo muutokset.

Hahmojen ulkonäköön tietysti kiinnittää huomiota, varsinkin jos se ei vastaa omaa mielikuvaa. Mutta toisaalta jos näyttelijä suoriutuu kuitenkin osastaan kiitettävästi, niin sillon ulkonäköhommeli ei kauheasti häiritse. Ja jokaisellahan on oma mielikuvansa hahmoista ja sellaista näyttelijää on mahdoton löytää, joka vastasi jokaikisen fanin mielikuvaa. Minulla on onneksi käynyt hyvä tuuri näiden hahmojen kanssa, sillä vain muutama hahmoista on ollut sellaisia, jotka eivät ole vastanneet mielikuvaa, ulkonäön perusteella. He toisin ovat suoriutuneet hyvin osastaan, joten ulkonäkö ei lopuksi häiritsekään niin paljon.
"Taukki! Vollotus! Kummallisuus! Nipistys!
Viimeinen leffa nähty 13.7.2011.

Poissa Wizardine

  • Fletkumato
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Pottermore: ElmWing25933
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #6 : Heinäkuu 10, 2011, 18:23:56 »
Useimmiten mokat eivät ole leffoissa kauheasti häirinneet, vaikka helposti kiinnitänkin niihin huomiota. Ehkä se vaan, että Dobbyn, hahmon josta itse pidän todella paljon, osuutta on vähennetty, ja ainakin kaksi Dobbyn jutuista on leffoihin korvattu Nevillellä (tai siis onhan Nevillekin kiva hahmo mutta olisin halunnut nähdä myös lisää Dobbya...)

Ja kohdathan siis olivat: Liekehtivässä pikarissa Dobbyn, ei Nevillen, piti antaa kidusruoho Harrylle. Feeniksin killassa Dobbyn, ei Nevillen, piti näyttää Harrylle tarvehuone. En nyt tiedä häiritsevätkö nämä varsinaisesti mutta on vain tullut kiinnitettyä tähän erityistä huomiota :D

Ja muutenkin, koska mielestäni HP-leffat ovat omana juttunaan niin hienoja kokonaisuuksia, eivät tuommoiset pikkujutut pääse omaa katselukokemustani häiritsemään :)
Mischief managed!

Poissa Ninzai

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Rohkelikko
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #7 : Heinäkuu 15, 2011, 23:13:54 »
Noh leffat ovat minulle tärkeempiä,kun kirjat mutta juu...

Minusta tämmöset moka jutut on vähän tyhmiä.Elokuvan tekijät poimivat tärketä kohdat kirjasta ja muokkaavat tietenkin vähän niitä.Eihän he voi ottaa joka ikistä asiaa mukaan elokuvaan.Tietenkin joskus kiinnitän huomiota joihinkin kohtiin.Itse ainakin mietin mielummin,niin että elokuvan tekijät tekevät parhaansa.Mutta niinkuin tuossa vähän ennemmin sanottiin niin esimerkiksi feeniksen kilta elokuvassa Neville korvattiin Dobbylla mikä oli minusta vähän tyhmää.Tosin onhan se mukavaa,että Nevilleäkin näky siinä elokuvassa vähän enemmän : ).

Itse ajattelen,että kirja on kirja ja sillon kun luen sitä niin nautin lukemisestä  ja elokuvat ovat elokuvia ja sillon nautin siitä enkä mieti,että miten se meni eri tavalla taino ehkä joskus ,mutta todella harvoin : ).

Poissa La Mariposa

  • Järjettömyyden keskuksessa sijaitsevan selli numero 138:n virallinen hallitsija
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • I'm beautiful in my way, coz god makes no mistakes
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #8 : Heinäkuu 21, 2011, 22:57:11 »
Hmph. No olihan se vähän typerää kun Remuksen poikaa mainittiin KV part.2 vain yhdellä lauseella koko elokuvan aikana. Jotenkin siitä jäi puuttumaan se kirjan kohta jossa tullaan kertomaan edes koko muksusta. Niille jotka eivät ole lukeneet kirjoja jää tämä kohta vähän black-outiksi..
Well, I never saw it coming, and I should've started running a long, long time ago.

Poissa laura

  • Vuotislainen
  • Pottermore: SickleUnicorn114
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #9 : Elokuu 03, 2011, 14:45:54 »
mua ärsyttää se, että laitetaan niitä tosi pikkusia asioita, millä ei oo mitään merkitystä juonen kanssa (esim. VK'ssa se että hermione sanoo ronille että sillä on likaa nenässä), mut sit just jotain tärkeempiä asioita jätetään pois. mä en niitä ulkomuistista muista, mutku katon elokuvaa ni koko aja valitan (jos kattelen kaverin kanssa) et ei se tee noin jne... äsyttäväääää :D

/okei hei miksen muistanu tätä pistää tohon, paljopaljopaljo ärsyttävämpi; missä riesu??!?! :((
« Viimeksi muokattu: Elokuu 13, 2011, 00:31:30 kirjoittanut laura »

Poissa Flexo

  • Vuotislainen
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #10 : Elokuu 11, 2011, 15:39:27 »
mua ärsyttää se, että laitetaan niitä tosi pikkusia asioita, millä ei oo mitään merkitystä juonen kanssa (esim. VK'ssa se että hermione sanoo ronille että sillä on likaa nenässä), mut sit just jotain tärkeempiä asioita jätetään pois.

Tuolla kohtauksellahan tuotiin nopeasti ja selvästi esille molempien hahmojen luonteet.

Poissa laura

  • Vuotislainen
  • Pottermore: SickleUnicorn114
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #11 : Elokuu 12, 2011, 17:39:41 »
mua ärsyttää se, että laitetaan niitä tosi pikkusia asioita, millä ei oo mitään merkitystä juonen kanssa (esim. VK'ssa se että hermione sanoo ronille että sillä on likaa nenässä), mut sit just jotain tärkeempiä asioita jätetään pois.

Tuolla kohtauksellahan tuotiin nopeasti ja selvästi esille molempien hahmojen luonteet.
no joo, toi on totta :)

Poissa Nefgliniel

  • Puuton lehti
  • Vuotislainen
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #12 : Elokuu 12, 2011, 21:26:20 »
No onhan niitä vaikka miten paljon, mutta jos nyt muutamia mainitsis. Se Azkabanin vangin alku kun Harry taikoo valoa peiton alla. KV 2 lopussa Nevillen paljastus Lunasta. Vaikka he nyt ihana pari olisivatkin, niin ei se mennyt niin. Harryn ja Ginnyn ensisuudelma muka tarvehuoneessa (oli siytäpaitsi kuvattu hirmuisen vaisuna tapahtumana, vaikka kirjassahan se oli leiskuvaa ja silmät palaen -materiaalia). Kotikolon palaminen. Jne jne jne.

Poissa Adalmina

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Pottermore: LumosUnicorn107
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #13 : Elokuu 12, 2011, 23:26:26 »
Itseäni ärsyttävät suunnattomasti muka-hienot ja liian pitkälle viedyt taistelukohtaukset kuten LP:ssa Harryn ensimmäinen koitos sarvipyrstöä vastaan ja Harryn ja Voldemortin "syöksy" ympäri Tylypahkaa KV:ssa. Siis joo, ovathan ne ihan hienon näköisiä ja ymmärrän, että elokuvan keinot lumota katsojansa ovat erilaiset kuin kirjan lukijansa, mutta kun itse katsoo elokuvat pelkästään kirjojen vuoksi, ei voi olla miettimättä, mitä kaikkea juonen kannalta tärkeää olisi saatu mukaan, jossei elokuvan tekijöillä olisi ollut niin pakkomielinen tarve päästä näyttämään, mitä kaikkea hienoa erikoisefekteille voi tänä päivänä tehdä.

Pienet virheet, jotka tuntuvat niin isoilta... Miksi ihmeessä Hermionen sininen juhlakaapu ja sileä nuttura vaihtuivat ällöttävän vaaleanpunaiseen rimpsumekkoon ja kiharoihin? Mihin jäi Winky-tonttu? Miksi Hermione saa elokuvissa Ronin vuorosanat ja Neville Dobbyn? Mihin katosivat Oraven, Bellatrixin ja Voldemortin ruumiit? Miksi Neville haluaa vannoa rakkauttaan Lunalle? Lista jatkuu loputtomiin...

Harry ja Ginny. Kirjoissa he ovat ihana pari - ihan lemppareitani! Minusta oli hauska lukea, kuinka Ginny ensin rohkaistui olemaan oma itsensä Harryn seurassa ja kuinka Harry sitten jonkun ajan kuluttua alkoi nähdä hänet aivan eri tavalla kuin aiemmin. Ja se ensimmäinen suudelma -kohtaus on mielestäni täy-del-li-nen. Samoin ''Kolme ankeuttajahyökkäystä viikossa eikä Romilda Vane keksi muuta kysyttävää kuin että onko totta, että sinun rintaasi tatuoitu hevoskotka.'' -kohtaus saa minut nauramaan joka kerta, vaikka lukukertoja on takana ties kuinka monta (Miksei se muuten päässyt elokuvaan asti??). Mutta elokuvia katsellessa ei voi kuin ajatella, ettei ole yhtään ihme, että niin moni pitää Harrya ja Ginnyä huonona parina. Siis oikeasti se suudelma tarvehuoneessa - mitä ihmettä??? Minne katosi se Ginnyn silmien leiskuva katse, joka välittyi niin hyvin kirjan sivuilta?
Kuinka vanha olisit, jos et tietäisi ikääsi? – Satchell Paige

Poissa Rantsu

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #14 : Elokuu 14, 2011, 13:38:21 »
Yksittäisiä typeriä kohtauksia on melkoinen liuta, joten en ala niitä erottelemaan. Koko elokuvasarjan (painottuen tosin Azkabanin vangista eteenpäin, kaksi ensimmäistä kun olivat aika simppeleitä kuitenkin) suurimmat mokat ovat visuaalinen överiksi vetäminen, perusasioiden älytön muokkaaminen ja varsinkin näissä Yatesin ohjaamissa älytön logiikka tiivistämisen ja "ei liity mihinkään, eikä ole kirjassa" -kohtausten suhde.

Azkabanin vanki aloitti jästiasuvillityksen, joka on riesana sarjan loppuun asti. Se jurppii minua. Koulukaavut korvataan tovin päästä koulupuvuilla. Kravatit olivat jo kahdessa ensimmäisessä leffassa, mutta niissä kaavut ja velhoasusteet näyttelivät noin yleensä edes jonkinlaista roolia. Minun käsittääkseni Tylypahkan oppilaat hankkivat kouluvaatteensa pääasiassa Malkinin kaapupuodista, eivät Dressmanilta. Toisaalta brittiläisen koulupukukulttuurin huomioon ottaen voi toki olla mahdollista, että kouluasuissa on tietyt paidat ja sen sellaiset. Mutta kuitenkin; elokuvissa sekoitetaan vähän liikaa velhojen ja jästien kulttuuria. Ja sen vielä sanon vaatetuksesta, että Kingsleyn olisi voinut pukea mustaan kaapuun, jotenkin kuvittelin hahmon aina sellaisena.

No, se asusteista. Käyn käsiksi visuaalisiin ylilyönteihin. Elokuvilla on joku kummallinen pakkomielle havainnollistaa kaikki niin, että taukeinkin katsoja sen tajuaa. Ei visuaalisissa tehokeinoissa mitään vikaa ole, mutta esimerkiksi ankeuttajien kanssa mentiin vähän metsään. Ne eivät enää lipuneet maan yllä, vaan suorastaan lensivät. Se toimi Azkabanin vangissa, mutta Yatesin leffoissa ei niin millään. Kerron kohta miksi. Mutta Azkabanin vangin ankeuttajista vielä; ankeuttajien ei pitäisi vaikuttaa aivan niin selvästi ympäröivään luontoon. Myöhemmissä kirjoissa kerrottiin sumusta, mutta Azkabanin vangin leffaversiossa ikkunat huurtuvat ja järvi jäätyy. Tämä on toki suhteellisen pientä, mutta juuri tuollaiset pikku asiat jäävät häiritsemään. Siriuksen sielu on pieni valopallo, ankeuttajien "imeminen" näytetään hassuna väreilysysteeminä ilmassa. Tavallaan nuo toimivat toki, mutta tästä päästäänkin koko ongelmaan; se toimii joo, mutta ei tee vaikutusta. Ankeuttajat eivät missään vaiheessa tunnu siltä, miltä niiden pitäisi. Okei, kohtaus jossa ne lipuvat Tylypahkaa kohti Azkabanin vangissa on vaikuttava, mutta kuitenkin. Kuoleman varjelukset osa 1:sessä ankeuttajia parveilee ministeriön oikeussalissa melkoinen kasa, mutta ne kun ovat pelkkää mustaa ja harmaata mössöä, ei niiden määrä tee minkäänlaista vaikutusta. Kakkos osassa ne sitten hyökkäävät tylypahkaankin, mutta missään vaiheessa niiden määrästä ei oikein saa "otetta".

Toki täytyy muistaa, että ankeuttajat ovat haastavia elokuvissa. Niiden vaikutusta on hankala kuvata kirjauskollisesti, joten se pyritään havainnollistamaan efekteillä.

Siinä missä ankeuttajiin on uhrattu paljonkin efektipuolta, on yksi sarjan pääteema, taikuus, jäänyt vähemmälle. Liekehtivässä pikarissa näimme vielä punaiset tainnutustaiat, sitten ne katosivat lopullisesti. Dumbledoren ja Voldemortin kaksintaistelusta puuttui se kirjan "ainut, jota hän on pelännyt" -fiilis. Lyhyesti sanottuna en pidä David Yatesin leffojen tavasta visualisoida taiat.

Vielä yhden visuaalisen pannukakun haluan mainita. Eli Siriuksen kuoleman. Ongelma a) Bellatrix tekee tappokirouksen, joten "verho" (=savuefektimikälie...) jää täysin merkityksettömäksi. b) Sirius taitaa peräti hengittää tappokirouksen osuman jälkeen. Miksi? Olen noin muutenkin puulla päähän lyöty Feeniksin killan elokuvasovituksesta.

Minusta vähän tuntuu, että karkot viestieni lukijat (liian)pitkillä valitusromaaneilla, mutta kun nyt pääsin vauhtiin, niin jatkan; visuaalisten seikkojen lisäksi jurppii yleistunnelman, perusasioiden ja hahmojen muuttaminen ja epäkunnioitus. Michael Gambon ei ole ollenkaan huono Dumbledore, vaikka pidin Harrisin tulkinnasta enemmän. Gambon on ohjattu minusta huonosti ja hän ei saa kunnon otetta hahmoon kuin vasta Puoliverisessä prinssissä, jos siinäkään. Azkabanin vangissa Dumbledore ei varsinaisesti päässyt loistamaan, mutta toimi Gambonin näyttelemänäkin ihan hyvin. Liekehtivässä pikarissa taas... taivas varjele mitä ohjaustyötä! Dumbledore ärisee, ravistelee Harrya lujaa (Kröhöm: "En voi antaa sinun pahoinpidellä oppilaitani, Dolores") ja on muutenkin yltiöagressiivinen. Hahmon lempeä ja hupsu puoli kuitataan laimealla verhovitsillä elokuvan lopussa. En tykkää.

Feeniksin kilta, kun Yates astui remmiin, on askel parempaan, mutta ikävä kyllä loppupuolen kohtaukset, kuten taistelu Voldemortia vastaan ja kansliakohtaus eivät toimi elokuvassa hahmoa parhaiten palvelevalla tavalla. Harris oli minusta aika lailla täydellinen Dumbledore, joskin emme saa koskaan tietää miten hän olisi toiminut fyysisemmissä taistelukohtauksissa. Gambon ei ole huono, mutta ei tavoita hahmon syvyyttä ja tietynlaista vaikuttavuutta; Gambonin Dumbledoresta näkyy heti tietynlainen äijämäisyys ja räjähdysherkkyys. Gambon on vähän liian Gandalf...

Ja nyt käyn sitten käsiksi elokuvien perisyntiin, eli tiivistämisen, viihdearvon ja kirjauskollisuuden suhteen älyttömyyteen. Ymmärrän, että elokuvia tehdään muillekin kuin kirjat lukeneleille, mutta toisaalta Potter-leffoissa on selvä välinpitämätön Hollywood-leima. Peter Jacksonkaan ei tehnyt täydellistä työtä Sormus-tarun kanssa, koska tarina on mahdoton tiivistää täydellisesti elokuvaan. Jackson kuitenkin antoi projektille sydämensä ja hän kunnioitti kirjan lukekeena Tolkienin näkemystä ja näin ollen tiesi, millainen painoarvo yksittäisillä repliikeillä on. Tämän huomaa varsinkin extended-versioista. Tiedän, että vertailu näiden kahden elokuvasarjan välillä on jokseenkin epäreilua, mutta kuitenkin.

Potter-leffoista on jätetty useita tärkeitä repliikkejä pois. Kokonaisia keskustelunpätkiä, jotka voisivat oikein ohjattuna purea elokuvakansaankin ja mikä tärkeintä, vedota lähes kirjan veroisesti tunnepuoleen. Tästä päästäänkin tiivistämiseongelmaan: Viisasten kivi ja Salaisuuksien kammio on tiivistetty ihan kelvollisesti, eikä niistä jää hirveästi olennaista pois. Niissä on maltillisia kohtauksiakin. Azkabanin vanki on pikakelausmaisempi, mutta pysyy kasassa ja on onnistunut filmatisointi, joka ei yritä räjähtää spektaakkeliksi. Hyvä juttu. Liekehtivä pikari taas tekee Turnajaisista tyystin erilaiset kuin kirjassa, mutta ikäänkuin se ei riittäisi, on mukana epäloogisia koulukohtauksia. Vauhkomielen tunti on tosin aika toimiva, mutta kaikenkaikkiaan LP jää vain järkäleeksi, jossa on yksittäisiä hienoja hetkiä, mutta punainen lanka puuttuu. Semi-onnistunut kuitenkin.

Ja sitten suosikki parhauskohteeni, David Yatesin Potterit... Feeniksin kilta... ei vain toimi, ei toimi. Sen katsoo, mutta siinä ei oikeastaan ole juuri yhtään sellaista, jonka haluaisin kipeästi nähdä uudestaan. Ko. leffaa katsoessa oikeastaan jopa oikeasti ärsyttää välillä ja se on huolestuttavaa, kun kyse on kuitenkin erään suosikkikirjani filmatisoinnista. Puoliverinen prinssi on askel parempaan, mutta esimerkiksi alku on tylsän epäkirjauskollinen; Harry flirttailee tarjoilijalle jossain kahvilassa... No, sentään Prinssi onnistuu tavoittamaan jonkinlaista maltillisuutta ja taianomaisuutta, mutta valitettavati (jälleen kerran) juonen perusideoita kuten Harryn yksityistunteja heitetään ikkunasta ulos ja esim. linnan taistelun korvikkeeksi saamme päättömän Kotikolon tuhoamisjakson. En muuten vieläkään ymmärrä, miksi kuolonsyöjät lentävät ilmiintyessään savupallona ja kiltalaiset Feeniksin killassa valopallona. Plaah. Lopun taistelu linnan käytävillä olisi ollut leffassa komea, mutta se jäi nyt näkemättä. Dumbledoren hautajaiset olisin suonut leffaan mukaan, mutta sentään saimme feeniksin lennon. Elokuva myös loppuu vähän seinään; Harryn fiiliksistä Dumbledoren kuoleman jälkeen ei saa mitään otetta ja koko juttu on vähän  sellainen "jaha...".

Ja sitten Kuoleman varjelukset. Mainittakoon, että hyväksyn Billin myöhäisen esittelyn, mutta en sitä, että mainiota Dursley-kohtauksia leikattiin pois. Miksi ihmeessä? Lisäksi eräs äärimmäisen toimiva telttakohtaus, jossa Harry ja Hermione puhuvat hirnyrkeistä ja Ron kertoo tabusta (etuajassa tosin) on jätetty pois. Tilalle saimme pitkitetyn "Harry ja Ron Kotikolon pihalla" ja "Harryn ja Hermionen tulinen tanssi" -kohtaukset. Leffa on kuitenkin mielestäni todella onnistunut ja seuraa yllättävän hyvin kirjaa, vaikka Yates olisi voinut nyt korjata aiempien leffojen epäkohtia taikojen toteutuksesta lähtien. Karkotaseet muuttu taas punaiseksi kakkososan lopussa nimittäin, joten muillekin taioille olisi voinut tehdä saman. No, ykkösosa on kuitenkin maltillinen ja tunnelmallinen ja tarina kolmesta veljeksestä mitä mainioin. Alun kohtaus, jossa Hermione loihtii vanhempansa on melko koskettava, ei hullumpaa! Harmi vain, että lupaava runko ei hioudu timantiksi poistettujen kohtausten (tosin Ronin ja Hermionen leivänheitto sai pois jäädäkin) ja siellä täällä esille tulevien visuaalisten ja tunnelmallisten ongelmien vuoksi. Harryn ja Hermionen visiitti hautausmaalla olisi saanut olla ihan vähän erilainen. Jotenkin "vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema" -fraasin olisi voinut otaa esille, esim. kuiskauksena. Ihan vain, koska kuolema on viimeisessä kirjassa vahva teema. Se olisi myös antanut katsojalle vähän tunnelmointiaikaa.

Kakkososaa en häpeäkseni ole vielä nähnyt, mutta käsittääkseni se on sellainen 50/50 -juttu, eli sisältää höperöjä ratkaisuja roppakaupalla, mutta toimii todella hienosti ja epilogista olen kuullut pelkkää hyvää. Ykkösosa jätti kuitenkin positiivisen jälkimaun ja tuntui Azkabanin jälkeen onnistuneimmalta Potter-leffalta. Yates löysi viimein sen jonkin ja onnistui loihtimaan koskettavia ja tunnelmallisia kohtauksia, joissa oli malttiakin. Harmi vain, että Yatesin Pottereiden kenties ärsyttävin piirre oli silti mukana: osa kohtauksista, joilla ei ole loppujen lopuksi suurta merkitystä on ylipitkiä, kuten Ronin ja Harryn keskustelu Kotikolon pihassa, kun Harry melkein lähtee. Harryn lähtöaikeet, jotka torpataan heti, olisi voinut käsitellä Georgen korvakohtauksen yhteydessä ja näin olisi säästynyt aikaa. Nyt saimme ylipitkän näytteen Radcliffen ei-niin-loistavasta Harry-hahmosta ja Ronin motivaatiopuheista.

Se, mitä kaikella jorinallani haen, on tämä: vaikka Potter-leffat ovatkin yleisesti ottaen ihan toimivia ja paikoin jopa erittäin onnistuneita, niistä puuttu usein tietynlainen tunnelma ja oikeanlainen tulkinta. Tämä piirre näkyy erityisesti Liekehtivässä Pikarissa, joka on melkoinen sekamelska, mutta katsottava ja Yatesin neljässä Potterissa, jotka sisältävät kerrassaan käsittämättömiä juttuja, mutta onnistuessaan jossain ne myös onnistuvat hienosti.

Vaikka minusta tuntuukin, että KV2:sen nähtyäni jälkimaku on positiivinen (tosin John Williamsin mahtava tunnusmusiikki lienee osasyyllinen tähän), jäin silti kaipaamaan sellaista... eh, paikoin maallisempaa, paikoin massiivisempaa otetta. Leffat eivät oikein osaa päättää, ovatko ne hillittyjä (ei valosuihkuja, vaan räjähdyksiä ja paukahduksia vain) vaiko ylimaallisen (efekti)maagisia (paikoin omituisen suojeliukset, ankeuttajat jne.)

Potterien rikas sisältö ja tunnelma jää leffoissa käyttämättä. Se on topicin nimeä mukaillen elokuvien typerä moka kirjoihin nähden , vaikka esimerkiksi Kuoleman varjelukset kovasti yrittääkin ja paikoin onnistuukin erinomaisesti. Tavallaan Kaksi ensimmäistä ja kaksi viimeistä ovat rakenteeltaan (sillä kakkosleffasta en noin muuten hirveästi välitä) sellaisia, mitä koko sarjan pitäisi olla.
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 07, 2012, 12:55:19 kirjoittanut Rantsu »
"Yet pity is of two kinds: one is of kinship recognised, and is near to love; the other is of difference of fortune perceived, and is near to pride."
*Tumblr
Instagram

Poissa Jukka

  • Vuotislainen
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #15 : Elokuu 19, 2011, 16:48:03 »
Pahin on temaattisesti edelleen se Viitosleffan kohtaus, kun Voldemort on juna-asemalla sonnustautuneena jästien juhlapukuun!

Voldemort halveksuu jästejä ja tahtoo alistaa nämä täysin, eli eipä koskaan todellakaan pukeutuisi niin.

Yates on ne pahimmat mokat kai tehnyt.

//Kiitos muuten aivan loistavasta kirjoituksesta, Rantsu!

Yates on epäsuorasti halveksinut Rowlingin ikimuistoisia hahmoja Dumbledorea ja Voldemortia ja tehnyt heistä vääränlaiset.

Se on kamalaa. Tosin hyvää Dumbledorea ei ole meillä koskaan ollut ja Ralph Fiennesiä ohjattiin huonosti myös Liekehtivässä pikarissa (jossa hän oli sentään pelottava).

Mitä mieltä olette kirjauskollisuudesta kiitellyn Columbuksen Voldemort-tulkinnasta Viisasten kivessä?

//Kaksi peräkkäistä viestiä yhdistetty. :) -gamma
« Viimeksi muokattu: Elokuu 20, 2011, 16:55:29 kirjoittanut Jukka »

Poissa Zenzibar

  • Pelastaja katsoi profiiliaan ja läikytti teetä pöydälle
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • kesäinen-eskapisti-merirosvo-jedi-söpö-skotti
    • Home sweet home
  • Pottermore: BloodNight6399
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #16 : Elokuu 19, 2011, 17:19:04 »
Mitä mieltä olette kirjauskollisuudesta kiitellyn Columbuksen Voldemort-tulkinnasta Viisasten kivessä?

Aika jännä, että en oo aiemmin hoksanu ollenkaan verrata ykkösleffan Voldemortia Ralph Fiennesin suorituksiin. Niin paljon kuin Fiennesistä näyttelijänä pidänkin, olen kyllä samaa mieltä, että ohjaaja on tehnyt Voldemortista aikamoisen kiljuvan ja/tai kuiskaavan urpon, jonka pelottavuus on pikemminkin huvittavaa.

Ykkösleffan Voldemort on kyllä siinä suhteessa paljon kirjauskollisempi ja pelottavampikin. Itse katsoin Viisasten Kiven elokuvateatterissa silloin -01 ja olin kahdeksan vuotias. :P Muistan pelänneeni sitä Voldemort kohtausta xD <3
Harmittaa kyllä, että Voldemortista ei tullut sellainen kuin kuvittelin, etenkin kun Fiennes oli mielestäni muuten todella hyvä näyttelijävalinta.
"You're only given a little spark of madness. You mustn't lose it." -Robin Williams

Poissa Rantsu

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #17 : Elokuu 19, 2011, 17:25:23 »
Mitä mieltä olette kirjauskollisuudesta kiitellyn Columbuksen Voldemort-tulkinnasta Viisasten kivessä?

Voldemortista oli tehty liian hirviömäinen, eikä naama ollut valkoinen. Myös arpi/haava/mikälie näytti typerältä (sikälimikäli muistan oikein, että sellainen oli). Äänestä puuttui sellainen tietty... eh, inhimmillisen otteen ja pahansuovan kylmyyden väri, mikä sentään jotenkuten oli mukana mm. Yatesin Kuoleman varjeluksissa. Toisaalta ääni kyllä tavoitti tietynlaista hienoutta; se uhkui pirstotun sielun heikkoutta ja pahuutta, mutta toisaalta Fiennes onnistui paikotellen hyvin, vaikka oli pahimmilaan jopa naurettava. Columbuksen Voldemort-pärstä oli kuin jokin kioskifantasian "tää on tällanen paha pimeän herra, mikä on jostain käsittämättömästä syystä tällainen monsteri" -tyyppi. Joitain piirteitä on tosin tavoitettu hyvin, mutta Fiennesin esittämä karumpi versio on enemmän mieleeni ulkonäön puolesta. Toisaalta pakko myöntää, että ykkösleffan Voldemort tuntuu Voldemortilta ja se on pääasia.

Tämä siis kriittinen ja pikku asioihin takertuva näkökanta. Itse elokuvan maailmaan Voldemort-pärstä istuu semi-hyvin ja eipä häntä kauaa näkynyt, mutta näin vähän vanhempana katsottuna (nassikkana tuo tietysti toimi helpommin) Viisasten kiven Voldemort-pärstä on vähän liian tusinapahisnaama, ei Voldemort.

Yates on epäsuorasti halveksinut Rowlingin ikimuistoisia hahmoja Dumbledorea ja Voldemortia ja tehnyt heistä vääränlaiset.

Erittäin hyvin sanottu.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 13, 2013, 19:14:49 kirjoittanut Rantsu »
"Yet pity is of two kinds: one is of kinship recognised, and is near to love; the other is of difference of fortune perceived, and is near to pride."
*Tumblr
Instagram

Poissa Fairplay

  • "Let the games begin"
  • Vuotislainen
  • The shadows betray you because they belong to me!
  • Pottermore: GhostWombat47
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #18 : Elokuu 19, 2011, 19:14:48 »
Mitä mieltä olette kirjauskollisuudesta kiitellyn Columbuksen Voldemort-tulkinnasta Viisasten kivessä?

Koska sillä oli nenä, niin sen uskottavuus katosi.
"Ah you think darkness is your ally? You merely adopted the dark. I was born in it, molded by it. I didn't see the light until I was already a man, by then it was nothing to me but blinding!"

Poissa Jukka

  • Vuotislainen
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #19 : Elokuu 20, 2011, 16:58:38 »
Verestävät punaiset silmät puuttuvat Voldemortilta, minkä ehkä voi ymmärtää.

Mutta entä kimeä ja kylmä ääni? Olisko se ollut huvittava, eikä niin pelottava? Vai oikein tehtynä liian pelottava k11-elokuvaan?

Poissa Sateenropina

  • Vuotislainen
  • Pottermore: AvisErised8561
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #20 : Elokuu 20, 2011, 17:47:57 »
-
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 29, 2018, 23:59:58 kirjoittanut Sateenropina »

Poissa Zenzibar

  • Pelastaja katsoi profiiliaan ja läikytti teetä pöydälle
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • kesäinen-eskapisti-merirosvo-jedi-söpö-skotti
    • Home sweet home
  • Pottermore: BloodNight6399
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #21 : Elokuu 20, 2011, 18:56:02 »
Verestävät punaiset silmät puuttuvat Voldemortilta, minkä ehkä voi ymmärtää.

Väripiilarit? Vai onko Fienneskin allerginen niille?

Niiden poisjättämistä on muistaakseni selitetty sillä, että niillä on vaikeampi kuvata tunteita tms. Ihan tietoisesti siis jätetty pois ne piilarit ja laitettu semmoset harmahtavat ja synkemmät. Itse kyllä jäin verenpunaisia silmiä kaipaamaan.
"You're only given a little spark of madness. You mustn't lose it." -Robin Williams

Poissa Rantsu

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #22 : Elokuu 20, 2011, 18:58:26 »
Jeps, Fiennesin Voldemortilta jäi valitettavasti punaiset silmät pois...

Tästä tuli mieleen vanha sanonta, joka sopii Voldemortille kuin nenä päähän (voi miten rikas kielikuva...).
"Silmät ovat sielun peili"
->Voldemortin pirstottu sielu tarvitsee ruumiiseensa verestävät silmät.
"Yet pity is of two kinds: one is of kinship recognised, and is near to love; the other is of difference of fortune perceived, and is near to pride."
*Tumblr
Instagram

Poissa Zenzibar

  • Pelastaja katsoi profiiliaan ja läikytti teetä pöydälle
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • kesäinen-eskapisti-merirosvo-jedi-söpö-skotti
    • Home sweet home
  • Pottermore: BloodNight6399
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #23 : Elokuu 20, 2011, 19:02:50 »
Mitä mieltä olette kirjauskollisuudesta kiitellyn Columbuksen Voldemort-tulkinnasta Viisasten kivessä?

Koska sillä oli nenä, niin sen uskottavuus katosi.

Pakko vielä tähän kommentoida -piti oikeen nähdä se kuva, että uskoin et sillä tosiaanki OLI nenä - että eikös Voldemort kirjojenkin mukaan menettänyt nenänsä kokonaan (siis niin random lause menettää koko nenä XD HP<3) vasta sen "ylösnousemisen" ja uuden ruumiin saamisen jälkeen? Vai joko ensimmäisessä kirjassa kuvattiin _pelkät_ viillot? Ei ole kirjaa tässä nyt käsillä niin en voi tarkistaa :D

Mutta minua tuo ei kyllä henkilökohtaisesti haittaa, vaikka sillä nyt nenä olikin. Tosi pelottava ja Voldemortmainen se oli silti. :P

//Kiitos tiedosta :D Nojoo, oon silti sitä mieltä et hyvin se oli tehty vaikka sillä oliki nenä xP :D
« Viimeksi muokattu: Elokuu 20, 2011, 19:18:44 kirjoittanut Zenzibar »
"You're only given a little spark of madness. You mustn't lose it." -Robin Williams

Poissa Raitasukka

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Objection!
    • flavors.me
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Elokuvien typerät mokat kirjoihin nähden
« Vastaus #24 : Elokuu 20, 2011, 19:11:37 »
Pakko vielä tähän kommentoida -piti oikeen nähdä se kuva, että uskoin et sillä tosiaanki OLI nenä - että eikös Voldemort kirjojenkin mukaan menettänyt nenänsä kokonaan (siis niin random lause menettää koko nenä XD HP<3) vasta sen "ylösnousemisen" ja uuden ruumiin saamisen jälkeen? Vai joko ensimmäisessä kirjassa kuvattiin _pelkät_ viillot? Ei ole kirjaa tässä nyt käsillä niin en voi tarkistaa :D

VK, sivu 317: Siinä, missä olisi kuulunut olla Oraven takaraivo, oli kasvot, kamalimmat kasvot jotka Harry oli eläissään nähnyt. Ne olivat liidunvalkoiset ja niissä oli punaiset mulkosilmät ja sieraimina raot niin kuin käärmeellä.