Kirjoittaja Aihe: Nahkavaatteet ja turkit  (Luettu 6671 kertaa)

0 vuotislaista ja 1 Ankeuttaja kyttää tätä aihetta.

Poissa AIV-rehu

  • Lupus Tigris
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Apulannan kasvattama
  • Pottermore: FeatherProphecy121
  • Tupa: Korpinkynsi
Nahkavaatteet ja turkit
« : Toukokuu 20, 2008, 18:04:30 »
Lainaan itseäni Punk/Punk-bändit topicista:
Lainaus
Mielestäni on muuten h****tin ristiriitasta olla vegaani ja samalla käyttää nahkavaatteita.
Mainitaan nyt vielä, että en ole vegaani, mutten myöskään käytä nahkavaatteita.

Mitä mieltä muut on nahkavaatteista ja turkeista?
Onko mielestänne oikein tappaa eläimiä, vaatteiden takia?
Onko oikein kasvattaa eläimet liian pienissä tiloissa vankeudessa samasta syystä?

Kahteen viimeisempään kysymykseen vastaan itse Ei. Mielestäni on väärin kasvattaa minkkejä pienissä häkeissä, tappaa ne, repiä nahka päältä ja sitten joku rikas hienostelija menee hienoihin juhliin minkki huivi hartioilla... Saa niitä vaatteita eläimiä tappamattakin. Liian monelle nahkatakki tai turkki on pelkkä egon jatke. Halutaan näyttää toisille kuinka kova/"hieno" on. Suomessa ehkä minkeillä ja muilla nahan ja turkin takia kasvatettavilla eläimillä on suht hyvät oltavat, mutta ei välttämättä muualla maailmassa. Ei jossain (esimerkiksi) Kiinassa välitetä eläinten oikeuksista. Siellä ne (ihmiset ei minkit) on tyytyväisiä, kun saavat tehtyä halvalla kalliita vaatteita. Vaikka minkeille ym. annettaisiinkin ruokaa ja muutenkin "pidettäisiin hyvää huolta", ne on silti pienissä tiloissa vankeina. Käytännössä minkkien olot on parhaimmillaan sellaiset, millaisissa ihmiset on rangaistuksena (lue: vankilassa). Ennen kuin joku rupeaa kuvittelemaan mitään--> Ei, minä ei ole "kettutyttö". Ei, minä en myöskään tuomitse ketään sen perusteella, jos sattuu olemaan nahkavaatteita/turkkeja. Haluan herättää edes jotain keskustelua ja kuulla teidän mielipiteitä asiasta.

Tämä on muuten ensimmäinen aloittamani aihe, joten jälki voi olla sen mukaista...
Draco dormiens numquam titillandus.
Jos jokin voi mennä pieleen, se menee pieleen.
Psykiatrisia toimia, jotka oman kokemuksen kautta täysin aukee -Apulanta

Poissa AIV-rehu

  • Lupus Tigris
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Apulannan kasvattama
  • Pottermore: FeatherProphecy121
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #1 : Toukokuu 21, 2008, 15:08:32 »
Kirjoitelkaa rohkeasti ihmiset. Jo 25 on lukenut aiheen, mutta yhtään vastausta ei ole tullut. Tuossa yläpuolella on minun mielipiteitä. Kertokaa omia mielipiteitänne. Myönnän ettei aloitukseni ole mikään paras mahdollinen, mutta jatkakaa keskustelua, jos kiinnostaa.
Draco dormiens numquam titillandus.
Jos jokin voi mennä pieleen, se menee pieleen.
Psykiatrisia toimia, jotka oman kokemuksen kautta täysin aukee -Apulanta

Katariina

  • Ankeuttaja
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #2 : Toukokuu 21, 2008, 15:18:20 »
Mulla on käsitys, mikä saattaa olla vääräkin, että nahkaa tulee lihantuotannossa ihan järkyttävästi, ja sille ei ole juuri muuta hyötykäyttöä kuin vaatteet ja sellaiset. Siksi niin kauan kuin lihankulutus pysyy ennallaan, ostaisin ihan hyvällä omallatunnolla nahkavaatteita. Tosin, en osta, koska lopulta en pidä niitä hyvän näköisinä, näyttävät mun päällä pelkästään mauttomilta. Puolipitkä vihreä tai ruskea nahkatakki on tosin sellainen minkä haluaisin, mutta en viitsi maksaa siitä niin paljon kuin yleisesti nyt nahkatakit maksavat.
Turkiksia en halua käyttää enkä tue turkistarhausta, vaikka en myöskään halua tehdä siitä laitonta. Turkikset näyttävät omaan silmääni rumilta ja kuten monet nahkavaatteetkin, mauttomilta. Tosin onhan turkki lämmin, mutta itse en kyllä käyttäisi.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 21, 2008, 15:23:04 kirjoittanut Katariina »

Poissa gnomad

  • Hämärän
  • Vuotislainen
  • Severus & Remus by Ildi
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #3 : Toukokuu 21, 2008, 15:54:10 »
Eläinten kasvattamista vain turkisten takia vastustan, vaikka sitten eläinten olotkin saataisiin tarhoilla luonnonmukaisemmiksi. Se on turhaa, pelkkää statusarvon näyttöä. Lammasturkkia tai kestävästi metsästettyjen eläinten turkiksia vastaan minulla ei ole mitään - en kuitenkaan punakettuturkkia laittaisi päälleni - se antaisi väärän viestin niin kettutytöille kuin monille muillekin eikä nyt kuulu tyyliin muutenkaan. Yksi tuttava poromies teetti metsästämistään ketuista hienon kokopitkän takin, muttei sitten kehtaa käyttää sitä missään. Onhan sellainen aika näky kylän raitilla. Nahkakenkiä käytän, kuten Katariina sanoi, nahka on lihateollisuuden sivutuote enkä kärsi huonoa omaatuntoa vaikka nahka ehkä onkin peräisin kidutetusta naudasta. Voisin harkita luomukenkiä, jos tietäisin mistä niitä saa, mutta pitäisi olla todella hyvä valikoima, nytkin on vaikea löytää sopivia kenkiä. Lihani ostan luomuna tai vapaasti laiduntaneena.
I like my heroes the same way I like my chocolate: dark, slightly bitter and with more of a bite than sweetness - fanfic writer McKay

Poissa AIV-rehu

  • Lupus Tigris
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Apulannan kasvattama
  • Pottermore: FeatherProphecy121
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #4 : Toukokuu 21, 2008, 20:41:37 »
Nyt hävettää. Mä en nimittäin tiennyt, että nahkavaatteet tehdään lihatuotannosta tulevasta nahasta. Se ei ole ikinä käyny mun mielessäkään. Eikä mulla tietenkään ole mitään lampaiden (+muiden villaeläinten) keritsemistä vastaan. Villasukat on mukavia... Musta olisi jotenkin inhottavaa pitää päällä jonkun aikasemmin eläneen eläimen nahkaa. Riippumatta siitä mistä nahka on peräisin. Luovutan jälleen aiheen muiden kommentoitavaksi... Jatkakaa...
Draco dormiens numquam titillandus.
Jos jokin voi mennä pieleen, se menee pieleen.
Psykiatrisia toimia, jotka oman kokemuksen kautta täysin aukee -Apulanta

Poissa Giladra Carrion

  • Kuolonsyöjä
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Pottermore: ShieldFang27063
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #5 : Toukokuu 30, 2008, 13:20:07 »
Mielestäni on väärin kasvattaa eläimiä vain ja ainoastaan turkiksen takia. Turkistarhausta siis vastustan. Samaten olen vaikkapa uhanalaisten tai muuten vähenemään päin olevien eläinten turkisten käyttöä vastaan. Varsinkin, kun nykyään ihmiset harvoin käyttävät niitä muuten kuin ulkonäön vuoksi. Joskus aikoinaanhan oli ymmärrettävää, että ihmiset pukeutuivat eläinten nahkoihin ja turkkeihin, mutta hehän tosin hyödynsivät samalla koko eläimen. Nykyään vaikkapa sarvikuono saatetaan jättää mätänemään, mutta arvokas sarvi viedään.

Mutta jos nahkaa jää esimerkiksi teurastuksen yhteydessä yli, on mielestäni parempi käyttää se vaatteisiin kuin heittää menemään. On kunnioittavampaa eläintä kohtaan käyttää se kokonaan hyväksi, kuin tappaa ensin ja heittää turhat osat menemään.

Itse en ole syönyt punaista lihaa viiteen ja puoleen vuoteen, mutta käytän silti joitakin nahkavaatteita, tosin lähinnä asusteina. Turkiksia en käytä, enkä haluakaan käyttää, sillä niihin käytetyt eläimet ovat yleensä vain sitä varten kasvatettu. Tekoturkista kyllä käytän, mutta siitäkään ei aina voi olla ihan varma.
En siis ole syömättä punaista lihaa pelkästään eläinten vuoksi, vaan minulla on siihen muitakin syitä. Ärsyttävää, kun jotkut sitä ihmettelevät, miksi silti käytän nahkavyötä. Voisi miettiä, onko kenties muitakin syitä olla syömättä lihaa...

Lainaan itseäni Punk/Punk-bändit topicista:
Lainaus
Mielestäni on muuten h****tin ristiriitasta olla vegaani ja samalla käyttää nahkavaatteita.
Mainitaan nyt vielä, että en ole vegaani, mutten myöskään käytä nahkavaatteita.
Tuli tosta vain mieleen että jos käyttää nahkavaatteita, ei ole vegaani. Vegetaristi kyllä voi olla, muttei vegaani.
Eivätkä kaikki välttämättä ole vegetaristeja/vegaaneja niiden eläinten takia, vaan syitä voi olla monia muitakin. Ei siinä välttämättä ole ristiriitaa, mutta kuten Oublieux jo sanoikin, silloin ei ole vegaani vaan vegetaristi. Vegaani kun ei käytä edes pukeutumisessaan mitään eläinperäistä. Eli siis ei voi olla nahkavaatteita käyttävä vegaani, vaan silloin on nahkavaatteita käyttävä vegetaristi.
“We've all been raised on television to believe that one day we'd all be millionaires, and movie gods, and rock stars.
But we won't. And we're slowly learning that fact. And we're very, very pissed off.”

Poissa Lemmonleikko

  • Tom
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Velho
  • Soulshine!
    • Herra Hahmo
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #6 : Toukokuu 30, 2008, 19:07:53 »
En vastusta turkistarhausta, mutta en kyllä missään määrin arvostakaan sitä. Kaikkein jyrkimmin suhtaudun sekä minkkitarhaukseen että minkkien vapauttamiseen, minkki kun ei kuulu Suomen luontoon. Oublieuxhan sanoi, etteivät vapautetut elikot muka selviäisi luonnossa... syntytarhattu kettuhan harvoin oppii itsekseen saalistamaan, mutta minkit pirulaisetpa oppivat, ja ryöväävät elintilan suomalaisilta luontaislajeilta, pääasiassa saukolta (jonka turkki on muuten esimerkiksi kintaisiin, liiveihin ja kevyihin lakkeihin ja muihin suojasään vetimiin yksi maailman parhaita - rauhoitetun aseman takia saukon turkki vain on äärimmäisen harvinaista, kun saanti lepää salametsästyksen varassa). Aivan samoin minkin ruojat ryöväävät kaloja kala-altaista ja levittelevät perkeitä sinne tänne perkkuupaikoilta. Tämän maan metsien jokivarrethan ovat täynnä maanomistajien ja kalastajien itse rakentelemia, toinen toistaan mielikuvituksellisempia minkkiloukkoja, joihin ainakin itse vaihdan tuoreen syötin jos löydän moisen.

Mutta palaten itse kuteisiin. Minusta on ihan OK tappaa eläimiä, mutta nimenomaan ja vain niin kauan kuin niiden ruumis menee käyttöön: ruuaksi ja vaatteiksi. Joku kunnioitus elikkoa kohtaan - mitään elävää ei pidä tappaa turhan tähden. Tästä syystä en liiemmin arvosta turkiksilla juppailua, sellaisten statusturkisten hankkimista, enkä sen tähden turkistarhausta, sillä se on vain teollisuutta, joka elää turkisten juppibrändillä.


Itsehän käytän nahkaisia hanskoja (lämpimimmät ja mukavimmat mahdolliset), kenkiä (yksinkertaisesti paras materiaali) ja takkia (kevyehkö, vedenpitävä etenkin kun saumat käsittelee lankilla, ja riittävän lämmin enimmäksi osaksi vuotta). Ne ovat helppoja huoltaa ja toimivat vaatteina. Kengistäni tällä hetkellä ainoastaan kumisaappaat eivät ole nahkaiset, ja hanskatkin ovat työhanskoja myöten nahkaa kaikki tyynni. Työhanskat tosin on pukinnahkaa.

Näiden lisäksi päässäni pitkin talvea, etenkin pakkasilla, keikkuu päähine, jota ei jokaisella parikymppisellä pojanrakkulalla olekaan: aitoturkislakki. Lämmin kuin mikä, ja kevyt käyttää. Hakkaa pipot ja muun villaisen pääpukineen joka suhteessa. Erityisen ylpeä olen siitä, että sillä kotsalla on tarina takanaan, eikä se ole mitään tarhatuotantoa, vaan isoisäni armoitetun serkun omin ansoin salametsästämää, villinä ja vapaana elänyttä Kainuun korpien piisamia. Itse perin päähineen isoisältäni, jolle serkku oli lähestulkoon kiinni jäätyään, nimismiehen tarkastuksen alla äkkiä survaissut laittomat nahkansa, mutta piisamin perään ei koskaan muistanut kysellä. Ukki siis piti nämä turkit ja teetti Salossa itselleen niistä hienon ja lämpimän lakin, joka nykyään pitää minun pääni paleltumasta hyisillä säillä.

En pidä mahdottomuutena, että hankkisin tulevaisuudessa muitakin turkisvaatteita, sillä ne ovat paitsi hyviä ja lämpimiä, myös luonnonmukaisia. Kriteerini on, että turkiksen tulee olla metsästetty eikä tarhattu. Keinoturkiksiin en aio ikänäni kajota - kerran ala-asteella yhtien rukkasten kanssa sen tempun tein, eikä keinoturkis lämmitä eikä hajoa luonnossa. Metsästetty tai salametsästetty aitoturkis sen sijaan on mitä ihanteellisinta, sellaisesta tehtyjä kledjuja on ilo käyttää talvisin. Supikintaat lienevät parhaat koskaan kokeilemani talvihanskat, mikäli pitemmän aikaa ulkona viipyy, ja moni sukuni ukko suosii talvisilla metsästysreissuilla kokoturkkia niin passissa kuin ilta-astusteenakin, kun liikutuksi tulee vähän ja pakkasta riittää.

Nahan käytöstä tuskin koskaan luovun. Nahkaisia, hyvin ommeltuja, tukevia ja paksupohjaisia kenkiä parempia ei olekaan, ja jos nahasta pitää huolen, kengät voivat kestää vuosikymmeniä. Myös käsineissä, etenkin rukkasissa ja kintaissa, nahka tai turkis on aivan ehdoton ykkösmateriaali. Nahkatakki ei ole niin välttämätön, mutta kyllä sekin kymmenet vuodet lämmittää, jos sen pitää kunnossa. Nahka ei noin vain kulu puhki - nahkahanskatkin kestävät kulutusta paljon kangaslapasia kauemmin. Omat sormikkaani ovat minulla tällä hetkellä kolmatta vuotta, ja se on hanskoille pitkä ikä.

Kauan siis eläkööt turkis(sala)metsästys ja nahkavaatteiden tuotanto. Tietyissä kuteissa parempia ei ole.
"You don't have to be black to be a nigger. Being born penniless also makes you an outlaw." -Ronnie van Zant
         Row, row, row thy boat gently down the stream. Oh Charon, hast thou ever know'd that Death is but a dream?
Hyviä emme ole, pahoiksi emme halua tulla - olkaamme siis rumia!

Poissa AIV-rehu

  • Lupus Tigris
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Apulannan kasvattama
  • Pottermore: FeatherProphecy121
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #7 : Toukokuu 30, 2008, 20:41:08 »
Lainaan itseäni Punk/Punk-bändit topicista:
Lainaus
Mielestäni on muuten h****tin ristiriitasta olla vegaani ja samalla käyttää nahkavaatteita.
Mainitaan nyt vielä, että en ole vegaani, mutten myöskään käytä nahkavaatteita.
Tuli tosta vain mieleen että jos käyttää nahkavaatteita, ei ole vegaani. Vegetaristi kyllä voi olla, muttei vegaani.
Eivätkä kaikki välttämättä ole vegetaristeja/vegaaneja niiden eläinten takia, vaan syitä voi olla monia muitakin. Ei siinä välttämättä ole ristiriitaa, mutta kuten Oublieux jo sanoikin, silloin ei ole vegaani vaan vegetaristi. Vegaani kun ei käytä edes pukeutumisessaan mitään eläinperäistä. Eli siis ei voi olla nahkavaatteita käyttävä vegaani, vaan silloin on nahkavaatteita käyttävä vegetaristi.

Sekoitin termit vegaani ja vegetaristi. Tarkoitin tuolla kommentillani niitä vegetaristeja, jotka eivät syö lihaa eläinten oikeuksien takia ja mitä sitten löytyykään päältä - nahkatakki. Se on mielestä ristiriitaista. Se onkin sitten täysin eriasia, jos ei syö lihaa muista syistä. Aloitusviestini on nopeasti tehty ja aika yleistävä (useimmat vegaanit/vegetaristit eivät syö lihaa eläinten takia). Pyydän anteeksi, jos joku loukkaantui siitä.
Draco dormiens numquam titillandus.
Jos jokin voi mennä pieleen, se menee pieleen.
Psykiatrisia toimia, jotka oman kokemuksen kautta täysin aukee -Apulanta

Katariina

  • Ankeuttaja
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #8 : Toukokuu 31, 2008, 21:43:24 »
Kauan siis eläkööt turkis(sala)metsästys ja nahkavaatteiden tuotanto. Tietyissä kuteissa parempia ei ole.
Minkä ihmeen takia kannatat salametsästystä? Joo, on se hienoa tappaa eläimiä laittomasti. Taidankin tästä lähteä lahtaamaan parit majavat. Sen jälkeen susijahtiin, sudet kun on haitallisia kotieläimille, niin totta kai niitä saa ampua. Eikö niin? Tehdäänpä kaikki niin! Eiköhän tuossa saman tien voisi tehdä muutakin laitonta, pistää parit ladot palamaan ja edistää suomalaista taloutta räjäyttämällä Lidlin turengin keskustasta.

Boogey

  • Ankeuttaja
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #9 : Toukokuu 31, 2008, 23:32:52 »
Pidän nahkavaatteita sekä turkiksi aivan turhana rahan riistämisenä. Asia ei minua sen puoleen enempää kiinnosta, koska en käytä tälläisiä vaatteita. En voisi edes kuvitella käyttäväni turkiksia. :/

Poissa Lady Asensio

  • Nilkanvilauttaja niinikään
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • DH luettu 9.12, KV 11.3
  • Pottermore: HeartWitch62
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #10 : Kesäkuu 07, 2008, 14:46:23 »
En ymmärrä ja salli eläinten kasvattamista ainoastaan vaatekäyttöön (eri asia teurastaa ruuaksi ja käyttää jäänyt nahka/turkki sillä elintarvikkeeksi). En ole kuitenkaan mikään himovastustaja, joka ruiskuttaa maaleja ihmisten nahka-/turkisvaatteisiin ja päästää otukset luontoon turkistarhauksesta. Minulla on kuitenkin aidot nahkahanskat, sillä ne ovat lämpimämmät kuin keinonahkaiset ja lämpimänä talvipäivänä tumput voivat olla liian kuumat. Myös monet kenkäni ovat aitoa nahkaa paremman kestävyyden ja lämmittävyyden vuoksi. Nahkatakkia en ostaisi, vaan minulla on joskus ollut paljon halvempi mutta aidon nahkatakin näköinen keinonahkatakki. Lisäksi minulla on joitakin keinotekoisia turkissomisteita.
Mun blogi: http://www.pointblog.fi/?go=milluska    (HUOM! OSOITE HIEMAN MUUTTUNUT)
Vuoden 2008 kotitonttu  tässä, terve!

Irene

  • Ankeuttaja
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #11 : Kesäkuu 08, 2008, 22:21:23 »
Itse henkilökohtaisesti en pidä esimerkiksi minkkien oloja ollenkaan kunnollisena. Vaikka olisi kuin hyvät olot, vaikka ne jois kultalautaselta, niin onko ihmisillä oikeutta riistää viattomien minkkien henkeä, vain koska he haluavat kasvattaa ulkoista olemustaan turkilla. Ei, ei heillä ole. En edes ymmärrä miksi kukaan käyttää turkkeja, ne eivät ole kovin kauniita ja kantajasta saa jo valmiiksi huonon kuvan. Kyllä minäkin pidän nahkatakeista, mutta tarviiko nahkatakin olla aitoa nahkaa? Minä vastaisin että ei tarvitse. Jos kukaan ei kertoisi omistavansa tekonahkatakkia niin ei sitä varmaan hirveen moni luulisi tekonahkatakiksi. Ihmiset haluavat vain saada sanoa omistavansa "oikean" nahkatakin. Ja sitä paitsi mitä sitten, jos kaikki tietävät takin olevan tekonahkaa, samalla he tietävät myös että kyseisen takin kantaja ei ole riistänyt eläimeltä henkeä.

Sad Mushroom

  • Ankeuttaja
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #12 : Kesäkuu 08, 2008, 23:15:35 »
Suomessa ehkä minkeillä ja muilla nahan ja turkin takia kasvatettavilla eläimillä on suht hyvät oltavat, mutta ei välttämättä muualla maailmassa. Ei jossain (esimerkiksi) Kiinassa välitetä eläinten oikeuksista. Siellä ne (ihmiset ei minkit) on tyytyväisiä, kun saavat tehtyä halvalla kalliita vaatteita. Vaikka minkeille ym. annettaisiinkin ruokaa ja muutenkin "pidettäisiin hyvää huolta", ne on silti pienissä tiloissa vankeina.
Käsitin että pidit Suomen oloja hyvinä?

http://wwwb.mmm.fi/el/laki/f/f26.html
 
esim.Kettuhäkki
leveys vähintään 75 cm
pituus vähintään 100 cm
korkeus vähintään 70 cm.
Lainaus
Täysikasvuisen ketun pituus ilman häntää vaihtelee välillä 45–90 cm; tuuhea häntä on 30–55 cm pitkä
Wikipediasta.

Eli käytännössä jopa 90cm pitkän ketun häkin pituus on metri. Laskiessa häntä mukaan niin jopa puolitoista metriä pitkän ketun häkin on oltava metrin mittainen. Nuo säädökset tulevat kylläkin voimaan vasta 2010.

Kuka niistä hyvistä oloista puhui?


Poissa AIV-rehu

  • Lupus Tigris
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Apulannan kasvattama
  • Pottermore: FeatherProphecy121
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #13 : Kesäkuu 08, 2008, 23:59:35 »
Sad Mushroom en tarkoittanut, että olot olisivat sillä tavalla hyvät. Tarkoitin ehkä suhteellisen hyvät. Eli paremmat, kuin muualla maailmalla. Suht hyvillä oloilla tarkoitin, että ne saavat kunnollista syötävää ja juotavaa. Se on suhteellisen hyvät olot joihinkin muihin maihin verrattuna.

Kauan siis eläkööt turkis(sala)metsästys ja nahkavaatteiden tuotanto.
Minkä ihmeen takia kannatat salametsästystä?

Kysyn Lemmonleikolta sitä samaa, kuin Katariina. Onko siis mielestäsi oikein metsästää eläimiä salaa hienojen vaatteiden takia? Oletko sitä mieltä, että tapetaan vaan laittomasti eläimiä ja laitetaan ne nahoiksi. Eihän niitä ole edes kasvatettu huonoissa oloissa. Mitäpä siitä jos majavat kuolevat sukupuuttoon liiallisen metsästyksen takia...
Sukupuuton takia se juuri on laitonta. Monia eläimiä on todella vähän, jos kaikki saisivat metsästää vaikka susia mielin määrin, ne kuolisivat sukupuuttoon. Samoin käy, jos niitä metsästetään salaa. Sarvikuonotkin ovat kuolemaisillaan sukupuuttoon salametsästäjien takia. Salametsästäjät tappavat sarvikuonon vain sen sarven takia.
Draco dormiens numquam titillandus.
Jos jokin voi mennä pieleen, se menee pieleen.
Psykiatrisia toimia, jotka oman kokemuksen kautta täysin aukee -Apulanta

Sad Mushroom

  • Ankeuttaja
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #14 : Kesäkuu 09, 2008, 11:41:08 »
Sad Mushroom en tarkoittanut, että olot olisivat sillä tavalla hyvät. Tarkoitin ehkä suhteellisen hyvät. Eli paremmat, kuin muualla maailmalla. Suht hyvillä oloilla tarkoitin, että ne saavat kunnollista syötävää ja juotavaa. Se on suhteellisen hyvät olot joihinkin muihin maihin verrattuna.
Suomen olot eivät ole yhtään sen paremmat kuin muuallakaan Euroopassa/Usassa.Toinen luku on taas sitten kehitysmaat, sekä monet Aasian (Kiina, Thaimaa jne) maat. Silti en epäile että kyseisillä eläimillä olisi hirveästi puutetta ruuasta, sillä rasva juuri aiheuttaa kauniin ja kiiltelevän turkin. Ihan samalla tavalla uskon niidenkin syöneen teurasjätteita. Totta kai aina on poikkeuksia, mutta kaljuja läikkiä täynnä olevasta turkista ei nyt saa mitään.

Bisneslogiikkaa

Poissa Raimei

  • Ms. Stalker
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #15 : Elokuu 23, 2009, 12:56:17 »
Eläinten tappaminen vaatteiden takia on mun mielestä todella väärin. Mitä hienoa on eläimen tappamisessa, jotta olisi itse hienompi?
Minä en ainakaan ikinä suostu pukemaan päälleni aitoa turkista. En oikein jaksanut keskittyä muiden viestien lukemiseen, joten en
osaa sanoa niistä mitään. Jos eläintä pidetään pennusta asti häkissä, se ei osaa kuvitella parempaa elämää. Siltä kannalta katsottuna
se on parempi, kuin se, että eläin vangitaan sen jälkeen, kun se on saanut elää vapaana.

Sain kerran sähköpostiviestin, jota minun ei todellakaan olisi pitänyt lukea. Siinä kerrottiin turkistarhasta jossain kehitysmaassa.
Herkät, älkää lukeko, älkää tehkö samaa virhettä kuin minä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(klikkaa näyttääksesi/piilottaaksesi)

Turkistarhaus on aivan kamalaa, sanon minä. Varsinkin tuo, mitä kerroin spoilerissa. Ihmiset saisivat sydänkohtauksen, jos tietäisivät,
miten heidän hienot vaatteensa ovat valmistuneet. Tai sitten ihmiset ovat sydämmettömiä itsensä ajattelijoita, kun tietävät...
Älä minua katso, en minä mitään sanonut!

Poissa Audra Dancer

  • Sir Emilia Sarkington
  • Vuotislainen
  • Gaze the Haze
    • Livejournal
    • Vainajala.org
  • Pottermore: HazelNight52
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #16 : Syyskuu 01, 2009, 19:31:17 »
Kyllä kaappini perukoilta löytyy paritkin nahkavyöt ja koipipukineet, juuri tänään saapastelin opinahjossani mokkasiinit jalassa, eivätkä olleet mitään tekonahkaa. Kengät ovat kevyet ja hengittävät, eivätkä ne myöskään rispaannu tekoaineen tavoin. Toiset nahkakenkäni sitten ovat sellaiset pintanahkabuutsit, jotka ovat kätevät juuri vedenpitävyytensä vuoksi. Nahka on materiaalina siitä kätevä, että se kestää oikein hoidettuna pitkään hyvänä. Sehän on luonnontuotekin!

Turkkia en omista, enkä tule omistamaankaan. Vaikka metsästetty turkis on mielestäni ookoo, en silti tahtoisi moista karvapalttoota niskaani. Hansikkaat ja sen sellaiset sitten ovat asia erikseen, teknisiltä ominaisuuksiltaan (kylmänkestävyys!) turkis voittaa tekoaineen kuin tekoaineen moisissa. Se, että turkiselukoita päästetään vapaaksi niiden oman hyvinvoinnin nimissä, on typerää syystä, jotka Lemmonleikko jo mainitsikin: ne öttiäiset jotka oppivat saalistamaan itsekseen vievät alkuperäisiltä lajeilta elintilan. Itse vastustan turkkeja oikeastaan sen takia, etten kannata turkistarhausta ja turkispalttoisiin tarvitaan siinä määrin materiaalia, että ainakaan miun tuttavapiiristäni ei löydy ihmistä joka metsästäisi turkiselikoita siinä määrin, että voisi tehdä niistä takin.

~Moondancer (käteen kirjoitettu lause)

Poissa Bloody Princess

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #17 : Elokuu 30, 2012, 21:06:00 »
En ole erityisen viehättynyt nahkavaatteista enkä etenkään turkiksista. Nyt ei lasketa ihan lapsuusaikoja, muistan tyksineeni parista lampaantaljasta erityisen paljon pienenä. Erilaisten vaatteiden "turkistehosteet" tai muut vastaavatkin näyttivät söpöiltä vielä muinoin, mutta varsinaisia turkiksia en ole koskaan pitänyt hienoina.

Mietin nahkaan liittyviä kysymyksiä ihan tässä eilen-tänään -akselilla, kun ihastuin eräisiin nahkasaappaisiin. Kyllä minulla on nahkakenkiä, mutta kaikkien itse ostamieni (...olisiko sellaisia kolmet tai...) kohdalla taisi olla niin että huomasin popoista lumoutuneena tutkia asiaa tarkemmin vasta kotona - eikä ollut ollenkaan mukavaa huomata, että ne ovat tosiaan aitoa nahkaa. Nuo kyseessä olevat saappaat kuitenkin terävöittivät mieltäni etukäteen. Niissä on yksinkertaisesti niin paljon sitä itse nahkaa varren pituuden takia, ettei materiaalin aitouteen tai keinouteen ole mahdollista olla kiinnittämättä huomiota. En edes tiedä, miksi heräsin näin yhtäkkiä miettimään näitä. On totta, että suuri osa nahasta on teurastuksen yhteydessä saatavaa materiaalia, ja syön sitä punaista lihaakin vielä toistaiseksi, mutta... öm, miksi kaikki on niin ristiriitaista? En varsinaisesti haluaisi syödä lihaa, mutten halua tuoda tämän katon alle lisää erityisruokavalioita omasta puolestani - näin tällä hetkellä nahkatuotteet edistäisivät sitä, että "käyttäisin omalta osaltani" kaiken eläimistä saatavan paremmin hyväksi, mutta kun otetaan se asia että mieleni sotii muutamia asioita vastaan... Saatoin kuitenkin lopettaa huolehtimisen aika kätevästi, koska tänään kun aioin käydä tutkimassa saappaita tarkemmin, niitä oli enää vain yksi pari. Väärää kokoa. Eilinen pudotus puoleen hintaan teki sutjakasti tehtävänsä.

Olin muutama vuosi sitten nahkatakin perään, "koska ne nyt vain olisivat istuneet vaatetukseeni" (*vanhatajatfacep*), mutta en koskaan hankkinut sellaista. Nuo tyylisyyt tekevät sen, että minun on aika vaikea ajatella pahasti tuttujen tai vieraidenkaan nahkatakeista. Nahan pyöriminen tietyissä pukeutumistyyleissä on tosiasia, monet näkevät nahkatakit (aidot tai keinonahkaiset) kivassa valossa osin ihan siitä syystä. Onhan niissä tietysti lukuisia materiaalisidonnaisia vahvuuksiakin, ei sillä. Muistinpa tässä että minulla oli ykkösellä vaaleanvioletti nahkatakki, mutta mitä luultavimmin keinonahkaa. Varoiteltiin kovasti käyttämästä sitä sateella. En omista tietääkseni muuta varmasti nahkaista kuin niitä kenkiä, parista niittivyöstä en osaa sanoa. Ainakaan lisää aitoa nahkaa en mielelläni hankkisi.

Turkikset taas, sellaisia en ole koskaan himoinnut. Tästä tulikin mieleeni tapaus, kun olimme veljeni ja tämän kaverin sotilasvalatilaisuudessa talvisaikaan. Veljen kaverin vanhemmat, eläinten oikeuksia paljon ajattelevat, näkivät kutsuvierasaitiossa kokonaisen joukon turkkeihin pukeutunutta väkeä, ja mies totesi vaimolleen aidosti huonovointisena aitiossa olevan paljon kuolleita eläimiä. Niitähän ne turkit ja turkikset ovat, kuolleita eläimiä. Nahkakin on kuollutta eläintä. Sanokaa Sherlockiksi, minun puolestani.

Järkytyin Raimein spoilerista. Olen kyllä tiennyt että turkistarhojen eläimiä voidaan pitää hyvinkin huonoissa oloissa, mikä on sellaisenaankin sydämetöntä, mutta että elävältä teurastamistakin esiintyy... Vastustan turkistarhausta, mutta sellaiset äärimmäiset toimet kuin kettutyttöjen tempaukset eivät ole hyviä oikein kenenkään kannalta. Tarhauksesta voitaisiin ehkä luopua pikkuhiljaa, siten ettei uusia turkiseläimiä hankittaisi sitä mukaa kun entiset siirtyvät lempeämmälle tienoolle. Vähän pakkohan ne vielä vankeudessa elävät eläimet olisi hyödyntää. Jotakin asian eteen pitäisi tehdä, mutta en usko että turkistarhauksesta suostuttaisiin luopumaan vielä lähivuosina... Vähän pakkohan sitä olisi suostua, jos tehtäisiin uusia lakeja, mutta kuinka nopeasti niitäkin saataisiin aikaan? Olisin hetken huojentunut edes siitä, että EU-direktiivejä (ilman muuta muitakin!) turkiseläinten häkeistä yms. muutettaisiin eläimille edullisempaan suuntaan. "Eiväthän eläimet eivät paremmasta tiedä", mutta on silti väärin evätä niiltä mahdollisuus hyvään elämään. Mikä ei kyllä toteudu minkäänlaisessa häkissä.

Mielipiteeni tiivistetysti: vaikka nahassa ja turkiksissa olisikin monia hyviä puolia, on tietyssä määrin epäeettistä hyödyntää niitä, kun nykyihmisillä tuppaa olemaan sekä älliä, omatuntoa että valinnanvaraa paljon enemmän kuin aikaisemmilla kansoilla. Keinotekoisten materiaalien valmistaminen toki kuluttaa ympäristöä, kun taas luonnosta löytyvien materiaalien hyödyntäminen ei niin paljoa, mutta miksi kasvattaa eläimiä turkiksia tai nahkoja varten, kun ympäristö tarjoaa muitakin vaihtoehtoja? Ajatukseni ovat ilmeisesti hieman ristiriitaisia, mutta haen itsekin sitä että voisin toimia ensisijaisesti omasta puolestani paremmin. Kun tarpeeksi moni yrittää elää parempaa elämää, asiat voivat parantua huomattavasti.

Pahoittelen mahdollista sekavuutta. Arvostakaa sitä, että yritän olla aktiivinen.

//Ja niin, vapaana eläneiden eläinten metsästämisestä turkis- tai muuhun käyttöön en osaa sanoa mitään fiksua, mutta en ole unohtanut sitäkään vaihtoehtoa. Kun nyt ajatellaan että ajettelen lihansyönnin ylipäätään olevan epäeettistä (muotoilen tämän näin, koska eläimen tappaminen pelkän turkin takia nyt on vielä järjettömämpää), en oikein osaisi puolustaa metsästystäkään.
« Viimeksi muokattu: Elokuu 30, 2012, 21:20:45 kirjoittanut Bloody Princess »

Poissa Renefer

  • Koira
  • Aurori
  • *
  • Teidän alhaisuutenne Renefernefernefer
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #18 : Elokuu 30, 2012, 22:23:05 »
Lainaus
Mulla on käsitys, mikä saattaa olla vääräkin, että nahkaa tulee lihantuotannossa ihan järkyttävästi, ja sille ei ole juuri muuta hyötykäyttöä kuin vaatteet ja sellaiset.

Minua kiinnostaa tämä paljon! En usko, että lehmiä teurastetaan massoittain vain nahan vuoksi, mutta erityisesti kasvissyöjien (tai semipesco-ovolaktoeipunaistalihaaistien eettisistä syistä) kohdalla joskus mietin, että silläkö he perustelevat nahkavaatteet itselleen. Sillä, että eläin on kuollut joka tapauksessa? Luulisi samalla perustelevan lihatuotannonkin olevan moraalisesti oikein, kuolluthan se eläin on, kun liha tulee ruokapöytään. Molemmissa tuetaan tuotantoa.

Onko kyse siitä, että nahkankengät ja -laukut yksinkertaisesti ovat niin himottavia ("ostan vain aitoa nahkaa") hypestatuksen tai kestävyyden kannalta? Ehkä siitä, ettei aina tarvitse olla niin looginen ("minulla on auto, voin silti äänestää Vihreitä")? Poronnahka on OK? Kirpparilta ostettu on OK? Olen utelias eikä tarkoitukseni ole arvostella tai loukata. :)


Lainaus käyttäjältä: Bloody Princess
On totta, että suuri osa nahasta on teurastuksen yhteydessä saatavaa materiaalia, ja syön sitä punaista lihaakin vielä toistaiseksi, mutta... öm, miksi kaikki on niin ristiriitaista? En varsinaisesti haluaisi syödä lihaa, mutten halua tuoda tämän katon alle lisää erityisruokavalioita omasta puolestani - näin tällä hetkellä nahkatuotteet edistäisivät sitä, että "käyttäisin omalta osaltani" kaiken eläimistä saatavan paremmin hyväksi, mutta kun otetaan se asia että mieleni sotii muutamia asioita vastaan... Saatoin kuitenkin lopettaa huolehtimisen aika kätevästi, koska tänään kun aioin käydä tutkimassa saappaita tarkemmin, niitä oli enää vain yksi pari. Väärää kokoa. Eilinen pudotus puoleen hintaan teki sutjakasti tehtävänsä.

Minulla on hieman samansuuntaisia tuntemuksia - ja minulla on nahkahanskat. Olen niistä todella vaivautunut. Ovathan ne paremmat, kestävämmät ja lämpimämmät kuin tekonahkaiset veljensä, mutta entäs sitten? Olenko kuitenkin turhamainen vai sittenkin käytännöllinen? Onko sillä väliä? Enkö muka pärjäisi huonommilla? Tarvitsenko? Ovatko ne niin paljon parempia, että minulla on edelleen oikeus vääntäytyä inhosta katsellessani kidutettujen eläinten kuvia suomalaisilta tuotantolaitoksilta?
Muista tervehtiä alakuloisia lintuja
POISSAOLEVAINEN
Toistaiseksi lopullisesti.

Poissa Astarael

  • Metsäsilmäinen
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
    • Livejournal
    • Valokuvablogi
  • Pottermore: WolfsbaneHex23920
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #19 : Lokakuu 26, 2013, 02:29:58 »
Vanha topic, mutta nosteleminen ei vissiin ole kiellettyä?
Nahkavaatteet/-asusteet on okei. Itselläni on useammat nahkaiset kengät, takki ja laukkuja, koska nahka näyttää hyvältä ja kestää keinonahkaa paremmin. Lisäksi mitä enemmän eläimestä käytetään, sen parempi.

Turkikset taas... Kannatan turkistarhauksen lakkauttamista. Tiedän sen olevan usealle ihmiselle elinkeino, mutta niin kauan kun eläimillä on nin huonot olot kuin nykyään, sitä ei pidä jatkaa. Metsästetyt turkikset sulatan nykyään. Aikaisemmin vastustin niitä siinä missä minkkiturkkeja, mutta nykyään asenteeni ei ole enää niin jyrkkä ja kesälläkin haikailin ketunnahan perään. Sama juttu taljojen kanssa. Meiltä löytyy tällä hetkellä puolitoista lampaantaljaa ja lisää olisi tarkoitus hankkia, kunhan jostain löytyy järkevään hintaan. Ottaen huomioon miten paljon kanistakin saa tehtyä, on sääli jos nylkemisen jälkeen ruho vain heitetään menemään.
Nu livlösa förbli var man, var kvinna,
domen falla och tystnad härska

Poissa Dewie

  • Vuotislainen
  • Pottermore: HazelNight86
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #20 : Lokakuu 26, 2013, 19:49:23 »
Kuten moni muukin täällä on jo sanonutkin niin minäkin kannatan nahan käyttöä ruokatuotannon jatkeena. Nahka on pirun hyvä materiaali. Mulla ja miehellä on molemmilla ihan aidot nahkatakit ja ne hankittiin juurikin nahan kestävyyden takia, niitä takkeja on tarkoitus käyttää koko elämä. Sama homma on kenkien kanssa, ainakin minulla. Hanskoihin tai laukkuihin en ole panostanut, sillä niiden käytön suhteen olen laiska.

Vastustan turkistarhausta ja yhtälailla tarhaeläinten vapauttamista. En tiedä onko ajatukseni ristiriitainen, mutta jos jostain kumman syystä hankkisin esim turkistakin, haluaisin että se olisi vanha, ns. vintagea. En tiedä oliko turkiseläinten olot yhtään parempia ennen vanhaan, mutta jotenkin haluaisin ajatella, että silloin tukisin jotain vanhaa ja "hyvää" elinkeinoa.

Asun Seinäjoella ja mieheni on kotoisin tästä lähikunnista. Toissakesänä, muistaakseni, olimme miehen kotopuolessa pyöräilemässä ja reittimme kulki kettutarhan ohi. Siis ihan vierestä, ketut näkivät meidät ja heiluttelivat häntiään. Olin kyllä tietoinen, että Pohjanmaalla on paljon tarhoja, mutta en uskonut, että sellainen olisi max. parin kilometrin päässä mieheni kotitalosta. Olin niin järkyttynyt, että itkin. Voin kertoa, että meni loput pyöräretkestä ja päivästä pilalle, koska ajattelin vain niitä kettuja. Ja se haju oli kamala.
Olen esihistoriallinen käärme joka ulvoo ja murisee! -Pikku Myy-

Poissa Zenzibar

  • Pelastaja katsoi profiiliaan ja läikytti teetä pöydälle
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • kesäinen-eskapisti-merirosvo-jedi-söpö-skotti
    • Home sweet home
  • Pottermore: BloodNight6399
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #21 : Marraskuu 03, 2013, 10:37:33 »
Mitä mieltä olette argumentista "edes eettisiä tai tekoturkiksia ei pidä pitää koska sitten jotkut näkevät miten kiva se on ja hankkivat aidon turkiksen"?

Olen kyllä ihan samaa mieltä argumentin käsittämättömyydestä. Jokainen saa pukeutua niin kuin haluaa ja jos pitää siitä miltä näyttää tekoturkiksessa niin siitä vain. Ei aktivisteilla ole kyllä mitään syytä yrittää vetää niitäkin pois markkinoilta, täysin älytöntä. Melkein kuin sanoisi ettei halloweenina saa pukeutua murhaajaksi koska sitten ihmiset tajuaa kuinka kivaa se on ja alkaa oikeasti murhaajaksi. Anteeksi kuinka?

Itse vastustan kyllä turkistarhausta ja sitä, että eläimiä kohdellaan huonosti vain jonkun takin takia. En ole kasvissyöjä, enkä välttele esimerkiksi nahkavaatteita, mutta jokin raja siinä pitää olla. Kannatan sitä, että jos eläintä käytetään, se pitää käyttää kokonaan, kuten esimerkiksi poro. Siitä käytetään liha, sarvet, luut ja turkki. Mikään ei mene hukkaan, poroja kohdellaan hyvin ja ne saavat elää kohtuullisen normaalia ja hyvää elämää niin kuin ne tekivät satoja vuosia sitten kun eivät vielä olleet puolikesyjä. Tällaista toimintaa kannatan, enkä näe sitä vääränä.
"You're only given a little spark of madness. You mustn't lose it." -Robin Williams

Poissa Marygold

  • Irorua
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #22 : Marraskuu 03, 2013, 13:29:03 »
Mitä mieltä olette argumentista "edes eettisiä tai tekoturkiksia ei pidä pitää koska sitten jotkut näkevät miten kiva se on ja hankkivat aidon turkiksen"?

Olen kyllä ihan samaa mieltä argumentin käsittämättömyydestä. Jokainen saa pukeutua niin kuin haluaa ja jos pitää siitä miltä näyttää tekoturkiksessa niin siitä vain. Ei aktivisteilla ole kyllä mitään syytä yrittää vetää niitäkin pois markkinoilta, täysin älytöntä. Melkein kuin sanoisi ettei halloweenina saa pukeutua murhaajaksi koska sitten ihmiset tajuaa kuinka kivaa se on ja alkaa oikeasti murhaajaksi. Anteeksi kuinka?


Menee vähän ohi aiheen, mutta tämähän on myös tosi yleinen kasvissyöjien kinastelunaihe. Iso osa kasvissyöjistä (kuten minä...) syö aivan mielellään ja hyvällä omallatunnolla soijanakkeja tai soijabolognesea tai vaikka jouluna seitan-kinkkua, kun taas osan mielestä nämä kaikki jo itsessän ovat "väärin", koska ne jotenkin kuvastavat sitä oikeaa lihaa ja ovat siis jo itsessään paha juttu. Usein tätä perustellaan niinsanotusti porttiteorialla, eli että kun syö niitä lihaa muistuttavia tuotteita, ei pääse siitä lihasta kokonaan koskaan eroon, vaan jossain vaiheessa retkahtaa siihen uudelleen. No, tässä ei kuitenkaan ehkä nähdä metsää puilta, koska monen ihmisen on myös helpompaa ryhtyä lihansyöjästä kasvissyöjäksi juuri siksi, että niitä korvaavia tuotteita on olemassa.

Tekoturkisten kohdalla tilanne on kuitenkin minusta sikäli vielä hassumpi kuin tässä lihankorvikeasiassa, että minun on vaikeaa ihan ymmärtää, miten tekoturkiksen näkeminen tai käyttäminen oikein voisi edes teoriassa lisätä hinkua ostaa oikea turkis. Se tuntuu kyllä jo pikkuisen kaukaa haetulta <:

Turkistarhausta ja turkisten ihannointia esim. muotibisneksessä vastustan minäkin, mutta käytän kyllä mm. nahkaa kengissä aivan mieluusti, koska nahkakengät ovat usein myös laadukkaita ja säilyvät pitkän aikaa hyvinä. Sanottakoon vielä, että ostan lähes kaikki kenkäni kirppikseltä, joten ne ovat joka tapauksessa jo kerran käytössä olleet, eivätkä omat rahani mene siis suoraan ns. nahkateollisuuden tukemiseen.
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 03, 2013, 14:36:57 kirjoittanut Marygold »
Sadevesiämpärit, auringonkukkaniityt, saippuapalat ja raparperinvarret... Oikullisesti versoilevat lommot elämän alaviitteissä.

Poissa Mehujauhepallo

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Pottermore: MoonPatronus27791
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #23 : Tammikuu 05, 2014, 10:39:09 »
Mielestäni on eri asia, jos käyttää nahkavaatteita tai turkiksia tai jos käyttäisi tekonahkaa/turkista. Ulkonäkö on sama ja valmistusmateriaali eri, joten mielestäni on ok käyttää tekonahkaa. On totta että nahka on kestävämpää mutta silti itse mielummin käytän tekonahkaa. Itselläni on ollut tekonahkatakki ja kerran nahkatakki, mutta se oli käytetty. Lisäksi oon sitä mieltä, että jos on käytetty nahka tai turkistuote, sitä voi käyttää. Parempi se on jos eläin on tapettu sen takia että esimerkiksi vaatteen elinkaari on lyhyempi jos vaatetta ei käytä.

Poissa Lumottu Kirja

  • Haaveista tupruava
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Pottermore: RiverSilver16420
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Nahkavaatteet ja turkit
« Vastaus #24 : Huhtikuu 25, 2014, 07:42:56 »
Kun näen turkiksia ihmisten päällä minua alkaa oksettaa ja kun näen täytettyjä eläimiä. Minusta tuntuu hirveältä, kun niitä pidetään noin huonoissa oloissa. Minusta tuntuu hirveältä kun niitä tapetaan vain vaatteita varten ja minusta tuntuu hirveältä kun niitä tapetaan. Olen tälläinen eläin ja luonto -ystävä. Nahkakin tuntuu pahalta. Itse on tuntunut, että muutun vegeks tai kasvissyöjäksi. Ihmiset ovat sitten hirveitä muille eläimille. Vanhan ajan suomalaiset olivat aika viisaita eläimien kanssa. Koska eläimistä  yleensä otetaan vain tietty liha ja nahka. Suomalaiset taas käyttivät kaiken mitä eläimessä oli. Mutta tapetaan eläimiä muodin takia?! Voihan pyhä luoja...    *Yrittää estää oksentamista*