Kirjoittaja Aihe: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?  (Luettu 56040 kertaa)

0 vuotislaista ja 1 Ankeuttaja kyttää tätä aihetta.

Poissa Mirandel

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #150 : Lokakuu 30, 2009, 13:33:49 »
Toisaalta Harryn olisi kuulunut menettää henkensä.

Hän on 17 vuotias, keskiverto poika, jonka ainoa voima ylii pimeyden lordin se, että hän osaa rakastaa. Joten kuinka on mahdollista, että hän pystyi peittoamaan pimeyden lordin? Tiedän, että Rowling sai sen mahdolliseksi, mutta minä en siltikään usko siihen. Minusta Harryn olisi pitänyt kuolla jo viimeistään silloin taikaministeriössä, jossa Voldemort hänelle ilmestyi viidennen kirjan lopussa.



Jos et usko rakkauden voimaan, et kyllä usko mihinkään muuhun kuin pahuuteen ja vihaan. Onko näin?
Beautiful like a morning sun inviting the dawn to break. - Trading Yesterday(Beautiful)

Poissa Neithan

  • Vuotislainen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #151 : Lokakuu 30, 2009, 14:55:41 »
Jos ei usko että 17-vuotias poika saa tapettua pimeyden lordin, nyt Dumbbiksen mentyä maailman mahtavimman velhon rakkauden avulla, niin eihän se tarkoita ettei usko rakkauteen tai vastaavaa. Se tuntuu vain epäloogiselta, vaikka eihän kirjojen tarvitsekaan aina täysin loogisia olla.
Toisaalta Harryn olisi kuulunut menettää henkensä.

Hän on 17 vuotias, keskiverto poika, jonka ainoa voima yli pimeyden lordin se, että hän osaa rakastaa.
Niin, siis tätä minä juuri tarkoitan. Voiko maailman mahtavimman velhon oikeasti peitota rakkaudella? En usko. Eikä tämä siis tarkoita etten uskoisi rakkauteen.
P.S. älkää luulko että olen Mortti tai tahdon haastaa riitaa. :D Olen Beatrix ja aikeeni ovat kunnialliset ^^

~Beatrix


Beatrix vei sanat suustani. Se ei vain tunnu mahdolliselta, että pimeyden lordin voi voittaa rakkaudella.

Poissa mororom

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #152 : Lokakuu 30, 2009, 18:34:06 »
Jos ei usko että 17-vuotias poika saa tapettua pimeyden lordin, nyt Dumbbiksen mentyä maailman mahtavimman velhon rakkauden avulla, niin eihän se tarkoita ettei usko rakkauteen tai vastaavaa. Se tuntuu vain epäloogiselta, vaikka eihän kirjojen tarvitsekaan aina täysin loogisia olla.
Toisaalta Harryn olisi kuulunut menettää henkensä.

Hän on 17 vuotias, keskiverto poika, jonka ainoa voima yli pimeyden lordin se, että hän osaa rakastaa.
Niin, siis tätä minä juuri tarkoitan. Voiko maailman mahtavimman velhon oikeasti peitota rakkaudella? En usko. Eikä tämä siis tarkoita etten uskoisi rakkauteen.
P.S. älkää luulko että olen Mortti tai tahdon haastaa riitaa. :D Olen Beatrix ja aikeeni ovat kunnialliset ^^

~Beatrix


Beatrix vei sanat suustani. Se ei vain tunnu mahdolliselta, että pimeyden lordin voi voittaa rakkaudella.

Kyllähän noista tunteista saa lisä voimaa. Tai siis Harry oli jo menettänyt vanhenpansa, kummisetänsä, ystäviään, eikä hän halunnut menettää enää enempää. Harrylla oli paljon pelissä, mutta ei toi pelkkä rakkaus vie sua voittamaan 20 kertaa voimakkaampaa velhoa

Poissa Odotum

  • Poni
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #153 : Lokakuu 30, 2009, 18:47:24 »
Hei ihmiset, Potterhan on fantasiaa.

Fantasiassa pahuus voitetaan lähes aina / ainakin usein hyvyydellä/rakkaudella.
aaaaaaaaaaaaaaa lol

Poissa Odotum

  • Poni
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #154 : Lokakuu 30, 2009, 19:37:43 »
Lainaus
Lainaus
Hei ihmiset, Potterhan on fantasiaa.
Lainaus
Fantasiassa pahuus voitetaan lähes aina / ainakin usein hyvyydellä/rakkaudella.
Miksi Potter ei saisi olla se harvinainen poikkeus? Hyvyydellä/rakkaudella voittamisesta on tullut klisee ja siksi sitä kai välillä inhotaan.

Niin, no.
Joku tuossa aiemmin perusteli että Harryn olisi kuulunut menettää henkensä, ja että hän ei voi voittaa rakkaudella  todella vahvaa pimeyden velhoa, niin enemmänkin tuohon juuri että Potter  on fantasiaa. Fantasiassa tapahtuu ihmeellisiä asioita. Fantasian ei kuulu (?) olla todenmukaista.

olen pahoillani että olen tylsä :s
aaaaaaaaaaaaaaa lol

Poissa Neithan

  • Vuotislainen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #155 : Lokakuu 30, 2009, 21:25:46 »
Miksi Potter ei saisi olla se harvinainen poikkeus?

Niinpä. Miksi ei? Miksi kukaan ei uskalla tai halua tehdä toisin päin? Miksi hyvän täytyy aina olla se, joka lopulta voittaa? Onko siinäkään enää mitään järkeä kun voi arvata koko kirjan loppuratkaisun tietämällä kuka on pahis ja kuka sankari kirjassa. Miksei Potterit voinut olla se kirjasarja joka tekee eroavaisuuden tässä? Miksi Rowling ei uskaltanut antaa Voldemortin oikeutetusti voittaa Potteria? Minä olen ainakin katkera ratkaisusta johon Rowling päätyi, ja varmasti ovat monet muutkin.

Poissa Odotum

  • Poni
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #156 : Lokakuu 30, 2009, 22:25:08 »
Mä taas iloinen :) hyvä voitti. :) vaikka olisi kuinka kliseistä. Eikä minun mielestäni sitä toista loppuratkaisua olisi kannattanut tehdä vain siksi että se olisi poikkeavaa ja erilaista. Jos Row olisi tehnyt sen niin minusta hänellä olisi pitänyt olla aivan muut syyt siihen.
aaaaaaaaaaaaaaa lol

Poissa Shieldmaiden

  • I solemnly swear that I am up to no good.
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Mischief Managed. Nox.
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #157 : Lokakuu 31, 2009, 01:39:20 »
Jos ei usko että 17-vuotias poika saa tapettua pimeyden lordin, nyt Dumbbiksen mentyä maailman mahtavimman velhon rakkauden avulla, niin eihän se tarkoita ettei usko rakkauteen tai vastaavaa. Se tuntuu vain epäloogiselta, vaikka eihän kirjojen tarvitsekaan aina täysin loogisia olla.
Toisaalta Harryn olisi kuulunut menettää henkensä.

Hän on 17 vuotias, keskiverto poika, jonka ainoa voima yli pimeyden lordin se, että hän osaa rakastaa.
Niin, siis tätä minä juuri tarkoitan. Voiko maailman mahtavimman velhon oikeasti peitota rakkaudella?

Tottakai Dark Lordin voi peitota rakkaudella. Voldemorthan suhtautui todella ylimielisesti rakkauteen, ystävyyteen ja lojaaliuteen sekä siihen, että voisi olla olemassa taikuutta, josta hän ei ole tietoinen tai jota hän ei ymmärrä (wandlore, Elf magic). Tuo ylimielinen suhtautuminen maksoi lopulta hänen henkensä.

Harryn ei tarvinnut olla Dumbledoren veroinen velho, jos kohta Dumbledoren viisaudelle, kokemukselle ja taidoille olisi todellakin ollut käyttöä Deathly Hallowsissa. Voldemortin omat virheet pitivät loppupeleissä huolen siitä, että tarina päättyi niin kuin se päättyi.
"I am not afraid, Harry. I am with you."
- Albus Dumbledore, the greatest wizard of all time -
"You're a wizard, Harry."
- Rubeus Hagrid -

Poissa Neithan

  • Vuotislainen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #158 : Lokakuu 31, 2009, 11:15:54 »
Jos ei usko että 17-vuotias poika saa tapettua pimeyden lordin, nyt Dumbbiksen mentyä maailman mahtavimman velhon rakkauden avulla, niin eihän se tarkoita ettei usko rakkauteen tai vastaavaa. Se tuntuu vain epäloogiselta, vaikka eihän kirjojen tarvitsekaan aina täysin loogisia olla.
Toisaalta Harryn olisi kuulunut menettää henkensä.

Hän on 17 vuotias, keskiverto poika, jonka ainoa voima yli pimeyden lordin se, että hän osaa rakastaa.
Niin, siis tätä minä juuri tarkoitan. Voiko maailman mahtavimman velhon oikeasti peitota rakkaudella?

Tottakai Dark Lordin voi peitota rakkaudella. Voldemorthan suhtautui todella ylimielisesti rakkauteen, ystävyyteen ja lojaaliuteen sekä siihen, että voisi olla olemassa taikuutta, josta hän ei ole tietoinen tai jota hän ei ymmärrä (wandlore, Elf magic). Tuo ylimielinen suhtautuminen maksoi lopulta hänen henkensä.

Harryn ei tarvinnut olla Dumbledoren veroinen velho, jos kohta Dumbledoren viisaudelle, kokemukselle ja taidoille olisi todellakin ollut käyttöä Deathly Hallowsissa. Voldemortin omat virheet pitivät loppupeleissä huolen siitä, että tarina päättyi niin kuin se päättyi.

Jos Voldemort kerran pystyy hallitsemaan velhomaailmaa ja on epäinhimillinen, miten ihmeessä hän tekee niin paljon virheitä? Miten pieni poika pystyy huiputtamaan häntä niin pahasti?

Varsinkin viimeisessä kirjassa Voldemortista tuli lievästi hullu - ja se vaikuttava vaikutelma jonka hänestä aiempien kirjojen perusteella sai, murtui täysin ( minun kuvitelmissani Voldemort on täydellinen ). Hän ei enää ajatellut selvästi, tuhosi liittolaisiaan miten tahtoi, eikä edes itse vaivautunut varmistamaan oliko Harry Potter kuollut, vaan luotti toisen käden tietoon.

Miten se on muka mahdollista? Voldemorthan ei tunne kiintymystä kenenkään, varsinkaan Malfoyn perheen jäseniin. Miksi hän edes luotti Narcissan toisen käden tietoon? Varsinkin kun hänen piti aistia valehteliko toinen hänelle vai ei?

Rowling kehitti Voldemortin aivan väärin ja siksi minä vihaan loppuratkaisua. Siksi minä olen niin katkera siitä. Koska oikean pimeyden lordin olisi pitänyt olla täydellinen. Ja voittaa keskiverto pulliainen nimeltä Harry Potter.

Poissa Shieldmaiden

  • I solemnly swear that I am up to no good.
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Mischief Managed. Nox.
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #159 : Lokakuu 31, 2009, 14:05:09 »
Rowling kehitti Voldemortin aivan väärin ja siksi minä vihaan loppuratkaisua. Siksi minä olen niin katkera siitä. Koska oikean pimeyden lordin olisi pitänyt olla täydellinen. Ja voittaa keskiverto pulliainen nimeltä Harry Potter.
Vihdoinkin älysin, mitä Mortti ajaa takaa ja nyt tosiaan jaan mielipiteen sataprosenttisesti. Ennen Voldemort oli aivan täydellinen ja seiskassa toimi täysin tapojensa vastaisesti. Joku voi sanoa, että Voldemort halusi jo lopettaa leikin, mutta Voldemort ei ikinä olisi aikaisempien kirjojen perusteella tehnyt niitä virheitä...

Miten niin Voldemort ei olisi tehnyt Deathly Hallowsin virheitä vastaavia mokia aikaisemmissa kirjoissa?

Voldemorthan mokaili pitkin matkaa, mutta oli aivan liian ylimielinen ja itseään täynnä ymmärtääkseen asian. Ensimmäinen iso moka oli liian monen Horcruxin luominen: Voldemort teki sielustaan niin epävakaan, että palanen sielua sinkoutui hänen tietämättään Harryyn sinä iltana, kun Harrysta tuli The Boy Who Lived. Toinen iso moka oli Harryn valitseminen The Chosen Oneksi epämääräisen profetianpalasen perusteella -- profetiahan ei spesifioinut Harrya nimeltä, vaan The Chosen One olisi yhtä hyvin voinut olla Neville. Voldemort oli se, joka valinnan teki ja samalla sinetöi oman kohtalonsa. Kolmas iso moka oli Elf magicin aliarviointi -- Voldemortille ei tullut mieleenkään, että Kreacher pystyisi Disapparoitumaan luolasta, jonne hän jätti Kreacher-poloisen kuolemaan (Slytherin locket -luola meren rannalla). Neljäs Voldemortin suurista virheistä oli hänen omahyväinen ajatuksensa siitä, että kukaan muu kuin hän ei koskaan löytäisi Hogwartsin kätköistä Room Of Requirementia. Ja niin edelleen.

Vaikka esim. tuosta Slytherin locket -luolasta kerrotaan vasta Half-Blood Princessä ja Deathly Hallowsissa, itse tapahtumathan sijoittuvat ajallisesti ihan eri vuoteen, käsittääkseni aikaan ennen Harryn syntymää. Samoin suurin osa Horcruxeista luotiin jo ennen Harryn syntymää. Jotenkin mulla on sellainen käsitys, että Nagini taisi olla ainoa Horcrux, jonka Voldemort teki vasta Harryn syntymän jälkeen. EDIT: Joo, näin on. Wikipedia tietää.

Samalla tavalla kuin Harry ei todellakaan ollut täydellinen hahmo ja sankari, Voldemort ei myöskään ollut täydellinen pahis, eikä hänen ollut tarkoitus sitä ollakaan.
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 31, 2009, 22:05:11 kirjoittanut Shieldmaiden »
"I am not afraid, Harry. I am with you."
- Albus Dumbledore, the greatest wizard of all time -
"You're a wizard, Harry."
- Rubeus Hagrid -

Poissa Mirandel

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #160 : Lokakuu 31, 2009, 14:35:16 »
Shieldmaiden: Veit sanat suustani! Yritin eilen tänne jotain vastaavaa kirjoittaa, mutta en saanut puettua ajatuksia sanoiksi. Eli olen täysin samaa mieltä kanssasi. Tai no periaatteessa tuossa nyt ei ole enää kyse mielipiteestä vaan ihan faktoista. :)
Beautiful like a morning sun inviting the dawn to break. - Trading Yesterday(Beautiful)

Poissa Valkovuokko

  • Orjuutettu kotitonttu
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • And give the kids a show.
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #161 : Lokakuu 31, 2009, 14:54:25 »
Lainaus
Samalla tavalla kuin Harry ei todellakaan ollut täydellinen hahmo ja sankari, Voldemort ei myöskään ollut täydellinen pahis, eikä hänen ollut tarkoitus sitä ollakaan.

Niin epäinhimillinen kuin Voldemort olikin, hän teki paljon ihmisluonnolle ominaisia virheitä. Aliarvioi muita jne, mitä kaikkea Shieldmaiden nyt antoikin esimerkiksi.

Uh. Rowling jätti Harryn henkiin, niin kuin hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti alusta lähtien ollut tehdä. Minusta olisi ollut kiintoisa lopetus, jos Harry olisikin kuollut. Toisaalta silloin pimeän puoli olisi voittanut, ja sellaista loppua voisi olla hankala kirjoittaa. Mitä pimeän puoli oikeastaan halusi? Tappaa kaikki jästit ja jästisyntyiset ja tehdä kaikista "Luihuisia"? Mutta entä sitten, kun tämä kaikki olisi tehty? Voldemortin tavoitteet ovat mielestäni edelleen hieman hämärän peitossa.

Oikeastaan paras lopetus olisi ollut, että Voldemort kuolee ja pimeän puoli häviää, mutta myös suuri sankari Harry kuolee. Minulla ei ole mitään Harrya vastaan, mutta miettikää nyt... Mitä me edes tiedämme hänestä? Hänen luonnettaan ei ole ikinä oikein kuvattu kunnolla. Toisaalta Harry suuttuu helposti, toisaalta ei. Mitä hän ajattelee asioista? Koulusta? Vanhemmistaan? Aika random tyyppi kirjan päähenkilöksi. Esimerkiksi Ronista saa paljon helpommin kiinni, ja hänestä voi paremmin kirjoittaa ficcejä. Tämä on siis oma mielipiteeni. :)

Olisi toisaalta jäänyt säälittämään Ginnyn, Ronin, Hermionen ja muiden puolesta, jotka rakastivat Harrya. Olisivatko he voineet jatkaa elämäänsä normaalisti, kyenneet pääsemään yli tämän kuolemasta? Ja entäs Ginny? Kenen kanssa hän olisi mennyt naimisiin? Oli ehkä kirjailijallekin helpompaa jättää Harry eloon, kuin miettiä, miten muut olisivat suhtautuneet hänen kuolemaansa.

Olen pahoillani, jos joitain sanomistani asioista oli mainittu jo aiemmin, mutta en jaksanu selata koko topicia läpi. :)
Can't you see the way she's crying,
well that's what keeps her trying.
If you want to keep the girl for as long as you live,
just break it apart her heart.

Poissa Mab

  • Vuotislainen
  • Meidän Korkeutemme
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #162 : Lokakuu 31, 2009, 15:33:59 »
Varsinkin viimeisessä kirjassa Voldemortista tuli lievästi hullu - ja se vaikuttava vaikutelma jonka hänestä aiempien kirjojen perusteella sai, murtui täysin ( minun kuvitelmissani Voldemort on täydellinen ). Hän ei enää ajatellut selvästi, tuhosi liittolaisiaan miten tahtoi, eikä edes itse vaivautunut varmistamaan oliko Harry Potter kuollut, vaan luotti toisen käden tietoon.

Täytyy kyllä sanoa, että mustakin Voldemort oli aiempaa epäpätevämpi vikassa kirjassa, joskaan en mä häntä ole täydellisenä pahiksena koskaan pitänyt. Jo mainittu muiden aliarviointi oli ehkä hänen pahin mokansa, ja sitä hän teki alusta lähtien (mutta ylimielisiä ovat kyllä Pottereissa myös monet muutkin, ihan jo Harrysta lähtien). Mutta kuiteski, noille Voldemortin seiskakirjan töppäyksille on ehdotettu selitykseksi (muistaakseni ihan täällä Vuotiksessakin) sitä, että hirnyrkkien tuhoutuminen vaikutti osaltaan Volden henkisiin kykyihin. Mitä vähemmän Voldemortilla oli sielua jäljellä, sitä yksinkertaisemmaksi ja typerämmäksi hän muuttui.

"Kun hän on kohteliaimmillaan, hän on myös kavalimmillaan, mikä lienee pettämätön sivistyksen merkki." -J.M.Barrie, Peter Pan

Poissa Beatrix

  • Vuotislainen
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #163 : Lokakuu 31, 2009, 15:59:58 »
Mitä pimeän puoli oikeastaan halusi? Tappaa kaikki jästit ja jästisyntyiset ja tehdä kaikista "Luihuisia"? Mutta entä sitten, kun tämä kaikki olisi tehty? Voldemortin tavoitteet ovat mielestäni edelleen hieman hämärän peitossa.

Tuosta pimeän puolen tarkoituksesta. Se nyt vain riippuu vähän puhutaanko itse pimeyden lordin tavoitteista vaiko hänen alamaistensa... Voldemortin uskoisin tahtovan nyt ensihätiin tappaa Harryn päästäkseen sitä kautta maailman hallitsijaksi tai vastaavaa, mutta sehän ei juurikaan tähän topikiin kuulu :D

Oikeastaan paras lopetus olisi ollut, että Voldemort kuolee ja pimeän puoli häviää, mutta myös suuri sankari Harry kuolee. Minulla ei ole mitään Harrya vastaan, mutta miettikää nyt... Mitä me edes tiedämme hänestä? Hänen luonnettaan ei ole ikinä oikein kuvattu kunnolla. Toisaalta Harry suuttuu helposti, toisaalta ei. Mitä hän ajattelee asioista? Koulusta? Vanhemmistaan? Aika random tyyppi kirjan päähenkilöksi. Esimerkiksi Ronista saa paljon helpommin kiinni, ja hänestä voi paremmin kirjoittaa ficcejä. Tämä on siis oma mielipiteeni. :)

Olisi toisaalta jäänyt säälittämään Ginnyn, Ronin, Hermionen ja muiden puolesta, jotka rakastivat Harrya. Olisivatko he voineet jatkaa elämäänsä normaalisti, kyenneet pääsemään yli tämän kuolemasta? Ja entäs Ginny? Kenen kanssa hän olisi mennyt naimisiin? Oli ehkä kirjailijallekin helpompaa jättää Harry eloon, kuin miettiä, miten muut olisivat suhtautuneet hänen kuolemaansa.
Jos molemmat olisivat kuolleet toistensa käsistä sauvoista, siitä lopetuksesta olisin onnellinen. Mutta sittenhän tosiaan onkin asia erikseen mikä pettymys se muille olisi. Toisaalta, kuolihan Fredkin ja George vain jäi eloon. Eikä eloonjääneestä kaksosesta mainittu mitään edes epilogissa, äääk!
Ja jottei menisi nyt aivan offiksi niin sanon suoran mielipiteeni asiasta.

Paras ratkaisu olisi siis ollut, että Harry kuolee, mutta yhdessä Voldemortin kanssa. TAI että Voldemort hyvä murhaa Harryn, mutta sitten hän viimein katuu. Ja katumus tuottaisi herralle niin suurta tuskaa että hän kuolisi tai vastaavaa x) Minun omituiset mielipiteeni...

~Beatrix

Poissa Odotum

  • Poni
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #164 : Lokakuu 31, 2009, 21:18:45 »
Minusta on täysin luonnollista ja järkeenkäypää, sopivaa, oikeaa jne., :D , että Voldemortin heikkous oli juuri kykenemättömyys ymmärtää lapsellisuutta, satuja, pehmeyttä, kauneutta, herkkyyttä, rakkautta... Koska hän oli pimeän lordi. Ja näitten puutteiden takia Harry, jolla kyseisiä voimia/ymmärrystä niihin suuresti, hyötyi tästä ja voitti lopulta Voldemortin.
Ja komppaan Shieldmaidenia suuresti :)
aaaaaaaaaaaaaaa lol

Poissa Neithan

  • Vuotislainen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #165 : Lokakuu 31, 2009, 21:44:49 »
Lainaus
Voldemortin heikkous oli juuri kykenemättömyys ymmärtää lapsellisuutta, satuja, pehmeyttä, kauneutta, herkkyyttä, rakkautta... Koska hän oli pimeän lordi

Eli toisin sanoen, jos on pimeyden velho ei voi ymmärtää mitään mainitsemistasi asioista? Aika raakaa minusta. Minusta on muutenkin todella likinäköistä sanoa, että jos pimeän kannattaja se tarkoittaa automaattisesti sitä, että olet saman tien ilkeä paskiainen jolta puuttuu tunteet. Vaikka Voldemort ei mielestäsi ymmärtänyt noita asioita, et voi syyttää hänen pimeyttään siitä. Ja valon velhotko sitten ymmärtävät kaiken? Ja voittavat millä? Lapsellisuudella ja rakkaudella?

Pimeyden lordi on viisas ja hän kunnioittaa pimeyden voimia. Valon velhot pelkäävät pimeyden voimia ja siksi ensimmäinen velho joka kiinnostuu pimeydestä on heitettävä Azkabaniin. Jotta ankeuttajat voivat imeä hänen sielunsa. Ja kun valon velho käyttää pimeyden voimia suojellakseen valoa, niin se on hyväksyttävää? Miksi valon velhot käyttävät hyväkseen pimeyden voimia jos he kerran niin paljon inhoavat niitä? Potter-kultakin käytti oikein mielellään kidutus kirousta ja kommennutti maahisia miten mieli teki. Missä hänen moraalinsa silloin oli? Missä valon velhojen paheksunta? Jos pimeyden kannattaja olisi tehnyt saman, hänet oltaisiin tuhottu välittömästi.

Poissa Odotum

  • Poni
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #166 : Lokakuu 31, 2009, 22:49:20 »
Rauhoittukaamme. Miksi moinen kiivastuminen?

Dumbbis sanoi kutakuinkin noin, mitä on tuossa Mortin laittamassa lainauksessa.
Ja minusta on hyvin luonnollista, että  pimeyden velhot eivät käsitä näitä mainittuja asioita.
Ei voldemortin pahuus johtunut siitä, että hän ei olisi ymmärtänyt noita asioita, päinvastoin; voldemortin pahuudesta seurasi se, että hän ei ymmärtänyt noita edelleen samoja asioita.
Ja mistäkö pahuus tulee/johtuu? siinä onkin filosofinen kysymys, jossa riittää pohdittavaa, mutta tämä topic ei kaiketi ole sitä varten.

Dumbledorehan oli alusta asti tuota ankeuttajien kanssa liittoutumista vastaan.


Ja on tuo Potter-kullan epämoraalisuus tosiaan minuakin KVta ekakertaa lukiessa hämmästytti, ja sitä olisi kiva kysyä Rowilta. Harryn päämäärät olivat kuitenkin selkeästi hyviä, voittaa pahuus. Mutta ehkä row halusi näyttää edelleen harryn toisen puolen, virheet, laittaa ajattelemaan...että missä menee hyvän ja pahan raja, vai onko sitä.


Mutta pääsääntöisesti pottereissa valon velhoilla ei ole ollut tapana käyttää pimeän taikoja. Miten muuten määritellään valon velho? Oliko dumbbis sellainen? Vai oliko hän pimeän velho sen takia mitä oli nuoruudessaan puuhaillut ja suunnitellut?

Mutta minusta on hyvin selkeää että Voldemort oli niin pimeyden syövereissä, ettei todellakaan ymmärtänyt  lapsellisuuden, satujen, pehmeyden,  kauneuden, herkkyyden, rakkauden yms. päälle. Toisin sanoen ei ymmärtänyt hyvyyttä. Kun taas Harry ei voinut ymmärtää pahuutta ja sen saloja, sitä, mikä pahuudessa joillekin on kiehtovaa.




//anteeksi sekava viesti, mutta en kertakaikkiaan jaksanut jäsenellä järkevästi ja käyttää lainauksia jne...väsyttää.
aaaaaaaaaaaaaaa lol

Poissa Neithan

  • Vuotislainen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #167 : Marraskuu 01, 2009, 10:34:28 »
Vaikka kannattaa pimeyttä voi silti aivan hyvin ymmärtää noita asioita. Vähättelet tai suurentelet pimeyden velhoja aivan kuin he olisivat saatanan sikiöitä joilla ei ole tunteita laisinkaan. Vaikka he kannattavat pimeää magiaa se ei tarkoita, että he olisivat pahoja. Sitä minä yritän sanoa. Miksi pimeyden velhot mielletään pahaksi? Ja valon velhot hyviksi?


Lainaus
Mutta pääsääntöisesti pottereissa valon velhoilla ei ole ollut tapana käyttää pimeän taikoja. Miten muuten määritellään valon velho?

Väärin. Kuinka usein valon velhot ovatkaan hyödyntäneet pimeyden voimia? Kidutus kirouksia, ankeuttajia, ja ties mitä muuta... Heidän tavoitteenaan on tuhota ne velhot joita pimeyden voimat kiehtovat eivätkä kaihda keinoja vaan rikkovat moraalinsa toista kertaa ajattelematta. Minä itse uskon siihen, että jokaisella velholla ja noidalla tulisi olla oikeus harjoittaa taikuuttaan miten he haluavat. Pimeyden voimat eivät välttämättä edes ole pahoja, vaan heidän magiansa edistyy. Ja valon velhot pelkäävät sitä. He ovat itse liian pelokkaita hyödyntämään pimeyden voimia ja siksi väittävät niitä pahoiksi. Ja siksi he tuhoavat ne. Ja jokaisen velhon joka niihin on koskenut siinä samassa. Onko se sitten oikein?

Poissa Odotum

  • Poni
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #168 : Marraskuu 01, 2009, 18:49:04 »
Lainaus
Vaikka he kannattavat pimeää magiaa se ei tarkoita, että he olisivat pahoja. Sitä minä yritän sanoa. Miksi pimeyden velhot mielletään pahaksi? Ja valon velhot hyviksi?

Tää keskustelu menee minusta liian pitkälle, koska puhutaan rajallisesta maailmasta, Harry Potter -maailmasta, ei oikeasta elämästä, jossa olisi mitään väliä joillain pimeän velhoilla koska sellaisia ei ole olemassa. Siispä ainoa totuus on tässä vain ja ainoastaan se mitä Harry Potter-kirjassa sanotaan/annetaan ymmärtää Harry Potter-maailman henkilöstä. Esimerkiksi Voldemortista.
Me ei voida "viedä" mitään tästä maailmasta siihen maailmaan, vaan meidän on pohdittava sitä maailmaa vain sen maailman resursseilla, sen maailman sisällä.
Harry Potter -kirjasarjassa minun mielestäni  sanotaan/annetaan ymmärtää (eli se on yhtäkuin totuus kirjassa, ja näin ollen myös meidän maailmassamme jossa pohdimme kirjaa), että pimeä taikuus on pahaa taikaa, ihmisten tappamista, satuttamista, jne.
Edelleenkin, iso ongelma tässä väittelyssä on se, että on vaikea määritellä hyvää ja pahaa, valon velhoa ja pimeän velhoa.
Lainaus
Vähättelet tai suurentelet pimeyden velhoja aivan kuin he olisivat saatanan sikiöitä joilla ei ole tunteita laisinkaan.

En. Sanon vain sen mitä kirja sanoo/antaa ymmärtää, ja se on mielestäni totuus.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Mutta pääsääntöisesti pottereissa valon velhoilla ei ole ollut tapana käyttää pimeän taikoja. Miten muuten määritellään valon velho?

Väärin. Kuinka usein valon velhot ovatkaan hyödyntäneet pimeyden voimia? Kidutus kirouksia, ankeuttajia, ja ties mitä muuta... Heidän tavoitteenaan on tuhota ne velhot joita pimeyden voimat kiehtovat eivätkä kaihda keinoja vaan rikkovat moraalinsa toista kertaa ajattelematta. Minä itse uskon siihen, että jokaisella velholla ja noidalla tulisi olla oikeus harjoittaa taikuuttaan miten he haluavat. Pimeyden voimat eivät välttämättä edes ole pahoja, vaan heidän magiansa edistyy. Ja valon velhot pelkäävät sitä. He ovat itse liian pelokkaita hyödyntämään pimeyden voimia ja siksi väittävät niitä pahoiksi. Ja siksi he tuhoavat ne. Ja jokaisen velhon joka niihin on koskenut siinä samassa. Onko se sitten oikein?

Toistan taas aiemmin lihavoitua lausettani, mutta koitan silti jotenkin vasta-argumentoida tuota lainausta.
Dumbledore, jota voisi pitää (ainakin minä pidän, joku toinen ei välttämättä, jos hänellä on eri kriteerit sille kuka on hyvä velho ja kuka paha) hyvänä, valon velhona, ei kannattanut mitään noista  (Kidutuskirouksia, ankeuttajia, ja ties mitä muuta...). Sensijaan esimerkiksi Kyyry kannatti. Oliko hän valon velho? Oliko hän hyvä velho? Itse en oikein tiedä. Kuitenkin Liekehtivässä Pikarissa sanotaan jotenkin näin, että Aurorien alettiin sallia käyttää anteeksiantamattomia kirouksia Voldemortin kannattajiin. Siis alettiin. Eli se ei ollut ollut normikäytäntö. Eikä se ole kirjasarjankaan aikana ollut (jos ei oteta huomioon esimerkiksi Harryn käyttämiä anteeksiantamattomia. Se muuten tukee tuota mitä sanoit:
Lainaus
Vaikka he kannattavat pimeää magiaa se ei tarkoita, että he olisivat pahoja.
Vai oliko Harry paha kun käytti niitä? Minusta ei, koska päämäärät noudattivat monia eettisiä periaatteita, pahan kukistamista jne. Kuitenkin uskon että Dumbledore ei olisi vastaavassa, eikä missään tilanteessa käyttänyt noita. Oliko hän näin ollen parempi (enemmän hyvä) velho kuin Harry? Tämä koko keskustelu pyörii tämän ympärillä). Ankeuttajat. No, D oli kokoajan niitä vastaan. Moni muu taas ei, he siis käyttivät pimeää magiaa itsensä turvaamiseen (mielestäni ankeuttajat voisi luokitella sellaiseksi). Tältä osin olet oikeassa, mortti. Mutta palaan vielä tuohon että Dumbledore ei kannattanut niitä. Minusta hän oli ainakin oikea valon velho. Dumbledore oli varmaan yksi harvoista sarjan henkilöistä joka vastusti kokonaan minkäänlaisen pahan magian käyttämistä.

Lainaus
Pimeyden voimat eivät välttämättä edes ole pahoja

Olen eri mieltä, sillä eikös pahat taiat ole saaneet nimityksen 'pimeä' taika juuri siksi, koska ovat pahoja, tarkoitusperältään ja itse tekoina, Pimeällähän on kautta aikojen kuvastettu pahaa.


Lainaus
Ja valon velhot pelkäävät sitä. He ovat itse liian pelokkaita hyödyntämään pimeyden voimia ja siksi väittävät niitä pahoiksi.

Ja miksiköhän pelkäävät? Ainoa mahdollisuus on se että pimeän voimat ovat pahoja. Miksi muuten joku pelkäisi vaan jotain random taikaa? Miksi sillä edes olisi nimitys 'pimeä taika', ellei siinä olisi jotain pahaa ja näin ollen pelottavaa? Valon velhot eivät käytä (ei ainakaan kuuluisi käyttää, minun mielestäni, mutta toki kaikilla on heikkouksia, kuten Harrylla se ettei hallitse tunteitaan - raivostui kun kuolonsyöjä sylkäisi McGarmivan naamalle) pimeän taikoja, koska heidän periaatteisiinsa kuuluu se, ettei pimeän voimia käytetä, vaan taistellaan niitä vastaan.

Lainaus
Ja [tuhoavat] jokaisen velhon joka niihin on koskenut siinä samassa. Onko se sitten oikein?

Ei ole, tai riippuu itseasiassa tilanteesta. Jos joku on tavallaan 'vahingossa', henkistä heikkouttaan hallita mielensä käyttänyt vaikka kidutua, niin ei minun mielestäni se ole oikein. Kun taas jos joku haluaa kiduttaa jotakuta, koska haluaa satuttaa, täysin harkiten ja tietoisena, 100% syyntakeisena, niin mielestäni hänelle on oikein rangaistus, vankeus. Mutta ei edes ankeuttajat, ja Dhän oli samaa mieltä.

Se Irvetajuttu, että Harry komennutti kuolonsyöjän/maahisia, on mieletäni täydellinen poikkeustapaus. He olivat pinteessä, josta millään ei olisi selvinnyt, ja tavoite oli tuhota Voldemort. Se olisi epäonnistunut. Mietin juuri muuten olisiko D toiminut tässä samanlailla kuin Harry. Ehkei. Varmaankin olisi pysynyt periaatteissaan, ja osannut jotain taikoja, joilla olisi selvinnyt tilanteesta.

//Jotenkin minusta tuntuu että pidät pimeyttä ihan yhtä varteenotettavana vaihtohtona kuin valoa. Että jollekin pimeyden palveleminen voi olla hyväksi. Muistutan kuitenkin että esimerkiksi Voldemort ei koskaan rakatanut palvelijoitaan, ei luottanut heihin. Hän kykeni tappamaan heidät yhtä helposti kuin kenet vain,  ja jos he olisivat halunneet erota, he olisivat kuolleet, Ja varmaan saaneet myös kidutusta. Voldemortin leiri ei ollut hyvä paikka edes kuolonsyöjälle.
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 01, 2009, 18:59:40 kirjoittanut Odotum »
aaaaaaaaaaaaaaa lol

Poissa Neithan

  • Vuotislainen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #169 : Marraskuu 01, 2009, 19:25:18 »
Lainaus
Vaikka he kannattavat pimeää magiaa se ei tarkoita, että he olisivat pahoja. Sitä minä yritän sanoa. Miksi pimeyden velhot mielletään pahaksi? Ja valon velhot hyviksi?

Tää keskustelu menee minusta liian pitkälle, koska puhutaan rajallisesta maailmasta, Harry Potter -maailmasta, ei oikeasta elämästä, jossa olisi mitään väliä joillain pimeän velhoilla koska sellaisia ei ole olemassa. Siispä ainoa totuus on tässä vain ja ainoastaan se mitä Harry Potter-kirjassa sanotaan/annetaan ymmärtää Harry Potter-maailman henkilöstä. Esimerkiksi Voldemortista.
Potterit ovat aika mustavalkoisia, pahat ovat erittäin pahoja ja hyvät erittäin hyviä.

Minä en pidä siitä.

Odotum/ Minun pointtini oli se, että valon velhoja voi ajatella ilmeisesti myös pimeyden velhoja, esimerkiksi tuota Kyyryä, jota sinä tyrkytät. Mutta pimeyden velho ovat aina pimeyden velhoja. He ovat aina pahoja ja se inhottaa minua.

Minua inhottaa se, että valon puoli on niin likainen ja inhottava ja silti he voittavat. Silti he ovat oikeassa, heitä ei tuomita, he saavat tehdä mitä haluavat pimeyden voimilla, koska heidät tunnetaan valon velhoina.

Ja siksi minusta Harryn olisi kuulunut kuolla.

Valon velhot pelkäävät pimeyden taikoja, koska eivät tunne niitä. He eivät hyväksy niitä, koska ne ovat heidän "moraaliensa" vastaista. Mutta kuitenkin, tiukan paikan tullen he turvautuvat niihin kuin pelastajiinsa. Mikseivät he saman tien ymmärrä, kuinka tärkeää pimeä magia on? Minusta pimeyden voimat kehittävät taikuutta eteenpäin ja voima tappaa ihminen tarpeen tullen on pelkkä lisä hyve.

Minusta tuntuu, että Dumbledore on sinulle jonkinlainen Jumala. Dumbledore, joka on täydellinen eikä tee mitään väärin. Itse asiassa Dumbledore tekee moniakin asioita väärin ja minusta vanha typerys on kaiken pahan alku ja loppu. Ilman hänen sekaantumistaan asioihin niin moni asia olisi eritavalla. Hänhän se Grindelwaldin suunnitelmat suunnitteli ja jos - tätä en tiedä varmaksi - Grindelwaldin tuhon jälkeisenä seurauksena pimeyden voimien käyttö ja harjoitus kiellettiin, se on Dumbledore joka esti velhoja harjoittamasta omaa magiaansa pidemmälle.

Lainaus
Se Irvetajuttu, että Harry komennutti kuolonsyöjän/maahisia, on mielestäni täydellinen poikkeustapaus. He olivat pinteessä, josta millään ei olisi selvinnyt, ja tavoite oli tuhota Voldemort.

Juuri näin. Muuten he ovat henkeen ja vereen vastaan pimeyden voimia, mutta tiukan tilanteen tullen juostaan raukkamaisesti pimeyden helmoihin? Jos tuokin kerran todistaa, että pimeys on voimakkaampaa kuin valo ja pystyy itse asiassa suojelemaan ihmisiä, miksi pimeyttä täytyy pitää niin pahana? Se raivostuttaa minua, koska itse olen täysin tuollaisia ajatuksia ja käytöstapoja vastaan. Mietitään rakasta Pimentoa, joka oli ministerin oikeakäsi. Hänhän on titteliltään valon velho, mutta oliko hänen käytöksensä oikeutettua?
Minusta koko valon puoli korruptoitunut ja siksi kannatan pimeyttä.

Lainaus
Jotenkin minusta tuntuu että pidät pimeyttä ihan yhtä varteenotettavana vaihtoehtona kuin valoa. Että jollekin pimeyden palveleminen voi olla hyväksi.

Juuri niin. Minusta pimeyden puoli on ihan yhtä varteenotettava vaihtoehto kuin valonkin puoli. Pimeyden voimat auttavat selviytymään elämän hankalissakin tilanteissa ilman raukkamaista pakoa toiselle puolelle.


Poissa Rainmaker

  • Rukka-Peikko Takkutukka
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #170 : Marraskuu 01, 2009, 22:17:01 »
Potterit ovat aika mustavalkoisia, pahat ovat erittäin pahoja ja hyvät erittäin hyviä.

En sanoisi aivan näinkään. Otetaan nyt vaikka Dumbledore. Jätkä on malliesimerkki siitä, että ihmisessä on sekä hyvää että pahaa. Harryn näkökulmasta katsottuna Dumbledore näyttää aina seitsemänteen kirjaan asti täydelliseltä ja pyhimykseltä, mutta seitsemäs kirja paljastaa aivan muuta - että Dumbledorekin oli vain ihminen. Entä sitten Kalkaros? Hepusta ei voinut koskaan olla varma! Minä muutin mielipidettäni jatkuvasti. Onko Kalkaros hyvä? Onko hän paha? Miksi hän tekee niin kuin tekee? Loppujen lopuksi hän oli yhtä tärkeä Harryn onnistumiselle kuin Dumbledorekin oli. Kalkaros oli niin paljon sarjan kantava voima, etten voi käsittää tuota väitettä. Ei Harrykaan ollut erittäin hyvä missään vaiheessa. Harryn angstailut ja pelastaja-kompleksi puhuvat kovasti tästä, ja minä olin muutenkin välillä havaitsevinani jonkinlaista itseriittoisuutta hänessä.

Tämä pätee myös Ronissa ja Hermionessa. Myös heillä oli huonot hetkensä ja heikkoutensa, eivät he olleet pelkästään hyviä ja hyväntuoksuisia. Tai otetaan vaikka joku Toffee tai Rymistyir. Ei heitä sanoisi pahoiksi tai hyviksi. He ovat - siis kirjan maailmassa - ihmisiä, jotka tekevät asioita ja päätöksiä ja valintoja. He pyrkivät johonkin päämäärään ja uskovat tekevänsä oikein. Eivät edes Malfoyt olleet puhtaasti pahoja. He olivat vain kiinnostuneita omasta menestyksestään ja havittelivat sitä ympäristön asettamilla ehdoilla. Lopputaistelussa he vain säntäilivät etsimässä toisiaan, mikä sinänsä on merkki keskinäisestä välittämisestä. Matohäntä taas... se mies oli pelkuri. Malfoyiden tapaan häntä kiinnosti eniten oma nahka. Kun James ja Sirius eivät enää voineet suojella häntä pimenevässä maailmassa, hän ryhtyi etsimään vahvempaa kaveria. Tuskin hänellä oli suoranaisia murhahimoja - hän vain oli valmis tekemään mitä tahansa selvitäkseen. Kuhnusarvio on hyvin samankaltainen kuin Matohäntä. Myös hän on kiinnostunut eniten omasta nahastaan.

Toki joukkoon mahtuu sellaisia kuin Lily ja Ginny, mutta tässä voi taas vain harmitella materiaalin vähyyttä. Näkökulma on Harryn ja kun hänelle jankataan, että hänen äitinsä kuoli hänen puolestaan, niin pakostahan Harrylle muodostuu Lilysta jonkinlainen pyhimysmäinen kuva. Lukijan pitää katsoa tämän kuvan läpi ja ymmärtää, että sen takana on kuitenkin tavallinen nainen. Sitä paitsi sarja on suunnattu aika nuorelle lukijakunnalle, joten sinänsä ei minusta ole mikään ihmekään, ettei se ole mikään syvällinen kommentaari hyvyydestä ja pahuudesta. Kirjat ottavat niihin silti kantaa helppotajuisella tavalla - niin, että nuorikin lukija kykenee tekemään tulkintoja.

Useimmista kuolonsyöjistä tiedetään niin vähän, että on vaikea mennä tekemään johtopäätöksiä heidän hyvyydestään tai pahuudestaan. "Puhtaana pahana" voi pitää ehkä vain itseään Voldemortia, mutta se taas johtui hänen lukuisista hirnyrkeistään. Voldemort oli hävittänyt oman inhimillisyytensä vähiin ja oli ehkä siten jo käsitteiden hyvyys ja pahuus ulkopuolella. Silti inhimillinen pelko - kuoleman pelko - ajoi häntä eteenpäin ja sai hänet toimimaan niin kuin hän toimi. Sen pelon takia hän pilkkoi sieluaan ja tuhosi ihmisyyttään, mikä taas johti välinpitämättömyyteen, väkivaltaan ja siihen, mitä me kutsumme pahuudeksi. Monille kuolonsyöjille juuri pelko saattoi olla ajava voima, kun he ryhtyivät palvelemaan Voldemortia. Kaikilla ei ole rohkeutta asettua voimakkaampaa ja suurempaa vastaan, ja kun vaihtoehdoiksi annetaan "elä palvellaksesi minua tai kuole", niin vähänkin heikompi ja pelokkaampi antaa helposti periksi. Loppujen lopuksi henkikulta on suurelle osalle ihmisistä se rakkain asia maailmassa ja sen säilyttämiseksi ihmiset tekevät kamaliakin asioita. Ja kun kuolonsyöjät oleskelivat inhimillisyytensä menettäneen Voldemortin seurassa, heistä ehkä tuli enemmän hänen kaltaisiaan. Ehkä he halusivat parantaa asemiaan tulevassa puhdasveristen hallitsemassa ihannemaailmassa ja tekivät siksi niin kuin Voldemort käski. Ehkä he todella vilpittömästi uskoivat, että Voldemort on hyvällä asialla.
Yhä, marras-iltana, kuljemme kahden. | "I AM VAMPIRE. HEAR ME TWINKLE." | Destination anywhere | There's a meaning to all that fades.

Poissa Shieldmaiden

  • I solemnly swear that I am up to no good.
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Mischief Managed. Nox.
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #171 : Marraskuu 01, 2009, 22:43:57 »
Rainmaker, erittäin hyvin sanottu. Komppaan täysin kirjoitustasi paitsi ehkä siltä osin, että Potterit olisi erityisesti suunnattu nuorelle lukijakunnalle. Aluksi näin ehkä olikin, parin ensimmäisen kirjan kohdalla, mutta myöhemmin Rowling on muistaakseni itsekin sanonut, ettei ole kirjoittanut kirjoja erityisesti juuri tietyn ikäisille ihmisille.

Mun mielestä Potterit on aika paljon vähemmän mustavalkoisia kuin monen (nuoremman?) lukijan ajatusmaailma tuntuu olevan. :)
"I am not afraid, Harry. I am with you."
- Albus Dumbledore, the greatest wizard of all time -
"You're a wizard, Harry."
- Rubeus Hagrid -

Poissa Rainmaker

  • Rukka-Peikko Takkutukka
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #172 : Marraskuu 01, 2009, 22:56:58 »
Jep, toki sarja maistuu minullekin yhä edelleen, vaikka en ole enää se ala-astettaan pian päättävä tyttö, joka ihastui Potteriin ikihyviksi. Muotoilin asian kait vähän huonosti, mutta tarkoitin sanoa, että Potterit ovat sarja, jota vähän lukeva nuori voi lukea ja tavoittaa muutakin kuin vain sen, mitä on pinnalla. Vanhemmalle sarja voi tarjota kiinnostavaa tematiikkaa esim. juuri hyvyydestä ja pahuudesta, kasvamisesta tai vaikka siitä, mikä tekee meistä ihmisiä. En sano, että nämä teemat menisivät minään filosofisen tekstin tasolle, mutta ne ovat silti olemassa ja IMO ne tökkivät lukijaa tekstistä, jos niitä vain haluaa etsiä. Varmaan Potter on monille siistiä taikuutta ja upealla Tulisalamalla lentämistä, mutta minusta se ei ole pelkästään sitä.
Yhä, marras-iltana, kuljemme kahden. | "I AM VAMPIRE. HEAR ME TWINKLE." | Destination anywhere | There's a meaning to all that fades.

Esmeralda

  • Ankeuttaja
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #173 : Marraskuu 07, 2009, 19:01:59 »
Lainaus
Tuota tuota... Eikös noin "ihmepelastumiset" ole vähän niinku koko Potter-saagan kantava voima? Jos Harry olis kuollut 1-vuotiaana, mitä kirjoitettavaa Rowlingilla olisi ollut? Tai jos hän olisi kuollut heti ykköskirjassa? Tai missä tahansa seitsemästä kirjasta ennen Deathly Hallowsin loppua?

Joo, siis tietenkään en tarkoittanut sitä, että Harryn olisi pitänyt kuolla 1-vuotiaana, sehän olisi ollut ihan tyhmää ^^" Ajattelin oikeastaan sitä, että Harry olisi kyllä minun mielestä voinut kuolla seiska kirjassa.

Poissa Magic girl

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Valar Morghulis
  • Pottermore: WhitchThorn22397
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Olisiko Harryn kuulunut menettää henkensä?
« Vastaus #174 : Elokuu 15, 2011, 01:18:02 »
Jotenkin olisi ollut kiva jos se olisi kuollut sillä minä yleisesti ottaen inhoan tällaisissa elokuvissa " ...ja he kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun           asti! Aamen"  Kuitenkin Voldemortin olisi pitänyt kuolla ja ehdottomasti Harry Potterin tappaa. Ja kun Harry ei kuollut olisin toivonut että hän ei olisi lyöttäytynyt Ginnyn kanssa yhteen. En jotenkaan pidä Ginnystä. En olisi halunnut Ronin kuolevan, enkä nyt Hermionenkaan mutta sekin olisi ollut juonellisesti hyvä, sillä silloin Ron olisi murtunut ja jäänyt kaipaamaan. Oikun Ginny olisi kuollut, se olisi ollut traagista, Harry voittaa Voldemortin ja jää henkiin kaikki on hyvin mutta oi voi Ginny menee ja kuolee. Silleen Harryn käsivarsille, se ois ollu niin hyvä loppu ja Harry ois masentunut jokskuks aikaa mut sit Hermione ja Ron sanois et sen on pakko päästä yli ja se on sillee jonkun ajan pääst, et unohtamaan en surua voi mutta voin oppia elämään sen kanssa, tai jotai vähän parempaa, mut mitäpäs nyt vaan heitin äkkii.

No loppu sitten miten loppus, mut tais jäädä vähän laimeeks...
"Push me and I'll push back
I'm done asking, I demand"