Vuotava noidankattila

Harry Potter => Taikuuden historia => Aiheen aloitti: AIV-rehu - Kesäkuu 09, 2010, 16:56:33

Otsikko: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: AIV-rehu - Kesäkuu 09, 2010, 16:56:33
Tämä on osittain jatkoa topikeille Kirjojen kummat kohdat vol. 1 (http://www.vuotis.net/index.php?topic=1490.0) ja vol. 2 (http://www.vuotis.net/index.php?topic=14164.0) ja Pieniä kysymyksiä kirjoista 1-5, vol. 3 (http://www.vuotis.net/index.php?topic=21755.0). Täällä saa pohtia kummia kohtia, vastailla toisten pohdintoihin jos osaa selittää jotain pohdittua asiaa JA kertoa omien pohdintojensa tuloksia, jotka eivät sovi muihin topicceihin ja joista ei saisi keskustelua eli ei voi tehdä omaakaan topiccia. Tämä ei ole kysymystopic. Kysymykset tänne. (http://www.vuotis.net/index.php?topic=29119.0) Jos jollekin jäi epäselvästä selityksestäni topicin idea hämäränpeittoon, kysykää niin yritän selittää uudelleen.

Ja alkuun oma pohdintani.

Feeniksin killassa Arthurin mainitaan rikkovan mitä sattuu pitämään käsissään, jos joku mainitsee Percyn (s. 91). Asiaa jonkin aikaa hämmästeltyäni tajusin että kyseessä on tunnekuohusta johtuva vahinkotaika. Tuskin edes aikuinen mies saa rikki mitä hyvänsä pelkillä käsivoimilla. Enkä usko Arthurin rikkovan tahallaan esineitä. Lapset/nuorethan tekevät ties mitä tunnekuohujen/pelon "avulla", kun eivät hallitse taikavoimiaan. Aikuiset ovat oppineet hallitsemaan voimansa niin ettei niitä enää juurikaan tule. Ilmeisesti Percyn aiheuttama suru/raivo on niin voimakas, että se saa Arthurin taikuuden purkautumaan rikkomalla hänen käsiin sattuneen esineen.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Vispilä - Kesäkuu 09, 2010, 17:41:43
Feeniksin killassa Arthurin mainitaan rikkovan mitä sattuu pitämään käsissään, jos joku mainitsee Percyn (s. 91). Asiaa jonkin aikaa hämmästeltyäni tajusin että kyseessä on tunnekuohusta johtuva vahinkotaika. Tuskin edes aikuinen mies saa rikki mitä hyvänsä pelkillä käsivoimilla. Enkä usko Arthurin rikkovan tahallaan esineitä.

Selvennä, jos tässä ei kuulu muiden pohdintoihin vastailla, voidaan sitten tämä tyhjentää. :)
Itse olen tuon käsittänyt siten, että Arthur olisi sen kyllä ihan ilman taikavoimia hajottanut. En katsonut tuota sivua kirjasta kylläkään, mutta... Voihan noita esineitä muutenkin käsissään hajoittaa vahingossa, kuin puristamalla. Esmes. pudottamalla, lyömällä vahingossa pöydänreunaan tms. No tiedä häntä siitä sitten.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: gamma - Kesäkuu 09, 2010, 17:48:54
Minusta tuollainen taikakeinojen hallitsematon käyttö tuntuu perustellulta... Sivulla sanotaan:

Lainaus
Koska joka kerta kun Percy mainitaan, isä rikkoo sen, mitä sattuu pitelemään käsissään ja äiti alkaa itkeä.

Arthur tuskin pitelee käsissään vain ja ainoastaan helposti rikkoutuvia esineita, ja Kalmanhanaukiolla hänellä voisi helposti olla käsissään tukevia metalliesineitä, kuten huhmari tai (noidan)kattila eikä sitä ole helppo saada rikki pelkästään käsillä.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: eland - Kesäkuu 14, 2010, 22:08:02
Olen itse miettinyt sitä, että olivatko Malfoyt oikeasti uskollisia Voldemortille .

Seitsemänne kirjan lopussahan Narcissa säästää Harryn hengen (volde käskee tarkistaa harryn pulsin), hänhän kysyi tietääkö harry missä Draco on ja näin osoitti että rakkaus on hänellä hallitsevampi voima kuin tämä "alistetaan kaikki, me ollaan parhaita" volde käsite (en muista mitä sanaa käytettiin). Olivatko Malfoyt sitten loppujen lopuksi niin pahoja ja vihattavia kuin kirja kertoo ?
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Suihkepullo - Kesäkuu 15, 2010, 01:26:23
Olen itse miettinyt sitä, että olivatko Malfoyt oikeasti uskollisia Voldemortille .

Seitsemänne kirjan lopussahan Narcissa säästää Harryn hengen (volde käskee tarkistaa harryn pulsin), hänhän kysyi tietääkö harry missä Draco on ja näin osoitti että rakkaus on hänellä hallitsevampi voima kuin tämä "alistetaan kaikki, me ollaan parhaita" volde käsite (en muista mitä sanaa käytettiin). Olivatko Malfoyt sitten loppujen lopuksi niin pahoja ja vihattavia kuin kirja kertoo ?
Narcissahan rakasti poikaansa ja halusi tietää tämän olinpaikan yms. yms. Eikä hän missään vaiheessa ollutkaan kuolonsyöjä, oli vain "suopea heidän periaatteilleen" (muistaakseni luin jostain noin) Ja kyllä se Luciuskin käytti taistelun viimeisen tilanteen poikansa etsiskelyyn, eikä hyvisten tappamiseen. Ja muistaakseni heidät armahdettiinkin vielä, eli sanoisin että he tosiaan ikään kuin muuttuivat hyviksi tuolla lopussa, mutta esim. nelosessahan Lucius alisti niitä jästejä huipauksen MM-kisoissa oikein urakalla ja oli selvästikin paha tuolloin Voldemortin ensimmäisen valtakauden aikoihin.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Giladra Carrion - Kesäkuu 15, 2010, 01:36:02
Olen itse miettinyt sitä, että olivatko Malfoyt oikeasti uskollisia Voldemortille .

Seitsemänne kirjan lopussahan Narcissa säästää Harryn hengen (volde käskee tarkistaa harryn pulsin), hänhän kysyi tietääkö harry missä Draco on ja näin osoitti että rakkaus on hänellä hallitsevampi voima kuin tämä "alistetaan kaikki, me ollaan parhaita" volde käsite (en muista mitä sanaa käytettiin). Olivatko Malfoyt sitten loppujen lopuksi niin pahoja ja vihattavia kuin kirja kertoo ?
Narcissahan rakasti poikaansa ja halusi tietää tämän olinpaikan yms. yms. Eikä hän missään vaiheessa ollutkaan kuolonsyöjä, oli vain "suopea heidän periaatteilleen" (muistaakseni luin jostain noin) Ja kyllä se Luciuskin käytti taistelun viimeisen tilanteen poikansa etsiskelyyn, eikä hyvisten tappamiseen. Ja muistaakseni heidät armahdettiinkin vielä, eli sanoisin että he tosiaan ikään kuin muuttuivat hyviksi tuolla lopussa, mutta esim. nelosessahan Lucius alisti niitä jästejä huipauksen MM-kisoissa oikein urakalla ja oli selvästikin paha tuolloin Voldemortin ensimmäisen valtakauden aikoihin.
Uskollisia tiettyyn pisteeseen saakka. Siinä vaiheessa, kun Draco sai tehtävänsä, uskollisuus taisi karista melko nopeasti - mikä on sinänsä hienoa, että kirjoihin on tuollainen puoli laitettu, etteivät kaikki Voldemortin kannattajat suinkaan ole läpimätiä pahiksia (vaikka kirjojen tyyli kuvata hyvä ja paha onkin muutoin kovin mustavalkoinen), vaan heillä on muitakin arvoja, jotka ovat korkeampia kuin uskollisuus Pimeyden lordille.
Väli Voldemortin ensimmäisen ja toisen nousun välillä on suht. pitkä, joten on paha mennä sanomaan, kuinka tervetullutta Voldemortin paluu oli Malfoyille - Lucius oli mitä ilmeisimmin saanut valtaa kuolonsyöjien joukoissa, tuskin Voldemortin paluu oli erityisen mieluisa. Muutenkin on vaikea kuvitella Luciuksen mieluusti alistuvan kenenkään henkilön alamaiseksi.
Tuskin Voldemortin ajama asia missään vaiheessa muuttui sen vastenmielisemmäksi, ainoastaan Voldemortin itsensä toimet. Luulisin, että kuolonsyöjien keskuudessa ei tuo mitenkään kummallista ollut, mitä nyt KV:n perusteella voisi sanoa.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: AIV-rehu - Elokuu 29, 2010, 20:52:44
Olen pohtinut hieman haihdutus loitsua (haihtuus, englanniksi Evanesco). Löysin kaksi kohtaa, joissa sitä on käytetty. FK s. 104 Bill haihduttaa sillä jotain Killan papereita ja samassa kirjassa s. 287 Kalkaros haihduttaa Harryn "kelvottoman" liemen.

Asioita joita olen pohtinut: Saako haihdutetut tavarat jotenkin takaisin vai onko se lopullinen? Minne ne oikeastaan menee? Miten ne saa takaisin? ja hieman sivupohdintana Haihdutuksen ja poistoloitsun (Poistujo, englanniksi Reducto) erot.

Ensimmäinen kysymys on se kaikkein olennaisin joten alotetaan jo logiikankin nimissä siitä. Eli onko haihdutus lopullinen. Olen taipuvainen uskomaan, että ei ole. Jotenkin nimittäin tuntuu epätodennäköiseltä että Bill haihduttaisi olemattomiin Killan luultavasti tärkeitä papereita. Tilanne vaikuttaa enemmänkin siltä, että paperit pitää saada nopeasti pois Harryn silmistä ja ulottuvilta. Toisaalta tuo toinen haihdutus kohta puhuu sen puolesta, että haihdutettu on menetetty. Toisaalta ehkä Kalkarokselle riittää, ettei Harry saa keitostaan takaisin, vaikka hänelle se olisi käytännössä mahdollista. Ja poissa silmistä, poista mielestä ja sillai. Saattaa myös olla mahdollista että (taitava) loitsija voi itse päättää, katoaako haihdutettu kokonaan.

Sitten toinen kysymys, minne ne menee. Tästä on päässäni muutama eri teoria. Ne saattavat sanan mukaisesti haihtua ilmaan eli muuttaa muotonsa kaasumaiseksi. Kehnolla kielitaidollani en saanut edes sanakirjaa apuna käyttäen selville viittaako alkuperäisloitsu haihtumiseen. Toinen ajatus on että se siirtyy jonnekin toiseen tai neljänteen ulottuvuuteen. Riippuen ajattelutavasta. Toiseen, jos ajatellaan et me eletään yhdessä ulottuvuudessa ja sit on toisia ja se haihdutettu menee simmoseen. Neljäs ulottuvuus viittaa siis siihen, että väitetään olevan neljä tilaulottuvuutta (+ aika viidentenä ulottuvuutena. Sitä en nyt rupea pohtimaan, onko näin. Se kuuluu fyysikoille eikä Potterpohdintaan.) Maailma on siis meidän vinkkelistä katsottuna kolmiulotteinen ja jos mennään neljänteen ulottuvuuteen mennään johonkin eeh.. neljänteen suuntaan, jota ei voi nähdä ja se on hyvin vaikea käsittää. Ja vielä vaikeampi selittää, kun ei itsekään asiaan ole kovin tarkasti tutustunut. :D Mut niin, yksi vaihtoehto voisi olla, että se haihdutettu menee jotenkin sinne neljänteen ulottuvuuteen. Sitten yhtenä vaihtoehtona tuli mieleen, että se menee jonnekin haihduttajan määräämään (tällä kertaa ihan todelliseen ja näkyvään) paikkaan. Se voisi siis olla tavallaan tavaran ilmiinnyttämistä. Toisaalta miksi silloin olisi pöllöposti. Kirjeethän voisi "kaikkoonnuttaa" vastaanottajilleen. Toisaalta, ehkä pöllöposti on kätevämpi. Pöllö ainakin vie sen suoraan vastaanottajalle (jolloin posti ei jää lojumaan jonnekin paikkaan x odottamaan löytäjäänsä, joka sitten voikin olla joku ihan muu kuin kenelle se tarkoitettiin). Pöllöä käyttäessä ei myöskään tarvitse tietää missä vastaanottaja on. Olisin taipuvaisin tässä tapauksessa uskomaan joko ensimmäiseen tai viimeiseen vaihtoehtoon. Jotenkin nuo ulottuvuussysteemit on vähän... Ei Pottereissa ole edes puhuttu mistään muista ulottuvuuksista.

Sitten tuo miten ne saa takaisin. Se riippuu paljolti siitä, mihin ne menee. Jos kyse on "kaikkoonnuttamisesta", asiassa ei liene mitään kummallista. Ne voi hakea sieltä minne ne on lähettänyt. Muissa tapauksissa uskoisin, että ne saa takaisin jollain vastaloitsulla. Jos haihdutettu kirjaimellisesti haihtuu, se muuttaa olomuotonsa takaisin aikaisemmaksi ja jos se siirtyy jonnekin muuhun ulottuvuuteen loitsulla saisi sen jotenkin "poimittua" takaisin tähän tuttuun ulottuvuuteen. Joka tapauksessa uskon, että haihdutetun saa takaisin vain haihduttaja. Tai vähintäänkin pitää olla tosi taitava, jos joku muu aikoo saada sen takaisin. Eihän Killan kannata haihduttaa tärkeitä papereitaan, jos kuka hyvänsä saa ne koska hyvänsä itselleen. Vähintäänkin pitää tarkalleen tietää mitä on haihdutettu. *repeilee mielikuvalle jossa Voldemort yrittää saada palautettua itselleen Killan papereita ja saa vain jotain ihan muita papereita* Eli voisin uskoa että pätevä velho saanee toisenkin haihduttaman tavaran takaisin, jos tietää mitä on haihdutettu.

Ja viimeiseksi sivupohdinta. Poistujo esiintyy LP:ssä ainakin sivuilla 655 ja 658. Näiden perusteella voidaan sanoa, että se tehoaa vain kiinteään, jos Harryyn on luottamista. Ei siis myöskään nesteisiin. Se polttaa tai räjäyttää poistettavan kohteen pois. Pois palanutta ei luonnollisestikaan saa takaisin. Tämä tuntuu hieman hmmm karummalta loitsulta. Kirjassa kutsutaankin sitä kiroukseksi loitsun sijaan.

Tätä kirjoittaessa tuli mieleen vielä yksi ongelma: Miksi haihtuus loitsu sitten esiintyy niin harvoin. Voisiko kyseessä olla sen verran edistynyttä taikuutta, ettei nuorukaiset osaa sitä kirjoissa. Harryhan olisi voinut haihduttaa Valedron päiväkirjan ja ties mitä muuta kätkemisen sijaan. Toinen vaihtoehto haastuullisuuden sijaan voisi olla se, ettei haihdutettua saakaan takaisin (joka taas kumoaa ensimmäisen pohdintani. :D ) Tai sitten Harry on vaan tyhmä, eikä hänelle tule ikinä silloin mieleen haihduttaa kun pitäisi. Miksi sitten on pankkiholvit. Miksi kaikki pitää kantaa mukana. Olisihan kätevämpää, jos haihduttaisi tavarat ja palauttaisi, kun tarvitsee. Ja ratkaisua pohdittuani voisin yrittää selittää sitä näin... Joko haihdutus on vain tilapäisratkaisu tai yksi velho voi haihduttaa vain rajallisesti materiaalia. Kenties vain yksi haihdutettu kohde kerrallaan. Ja vaikka voisikin, voisi tuottaa ongelmia muistaa mitä on haihduttanut. Tällöin ei myöskään esimerkiksi näe rahoja, jolloin voisi olla aika vaikea hahmottaa rahatilannettaan (mikä voisi olla aika tukalaa esimerkiksi Weasleylle). Tai sitten niitä haihdutettuja tavaroita ei yksinkertaisesti saa takaisin. Tai se on sen verran haasteellinen koko homma, ettei siihen viitsitä ryhtyä, kun on muitakin yksinkertaisia keinoja. Varsinkin jos haihduttaja saa itse päättää saako tavaran takaisin vai ei. Pieni virhe niin hups, haihdutettu onkin poissa.

Summasummarum: Kaikista asiaan liittyvistä ongelmista huolimatta uskon toiveikkaasti, ettei Bill hävittänyt olemattomiin Killan papereita.

Taisi tulla aika kummallinen pohdinta. Kertokaas muut omia mielipiteitänne, teorioitanne ja muita aatteitanne asiasta, jos tästä selostuksesta mitään ymmärsitte. (Ei en aliarvioida teidän ymmärrystä. Aliarvoin enintään omaa selkeästi asian ilmaisutaitoani. x) )
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Mab - Elokuu 29, 2010, 21:43:57
^ No, mä en ole tätä mitenkään syvällisesti pohtinut, mutta katsoin kuitenkin latinan sanakirjaani :)

evanesco: kadota, hävitä, haihtua, hälvetä

reductus: (paikoista) syrjäinen, etäinen

Ei noita käännöksiä kannata varmaan liikaa tuijotella, mutta ehkä jotain osviittaa saa kuitenkin. Näin äkkipäätä musta tuntuisi jotenkin järkevämmältä, että haihtuus-loitsu haihduttaisi lopullisesti. Se olisi hyvä selitys loitsun vähäiselle käytölle, mistä mainitset. Jos kyseessä olisi vain väliaikainen sijoituspaikka, mahdollisesti jossain muussa ulottuvuudessa, ja jos vielä pitäisi miettiä etukäteen vaikka jotain palautusaikoja ja -paikkoja (vaikka voisihan palauttaminen sujua helpomminkin), niin homma menisi kyllä todella hankalaksi. Luulisi, että tuollaisen loitsun langettaminen vaatisi paljon keskittymistä ja kenties aikaakin. Mun muistaakseni sekä Kalkaros että Bill haihduttivat epäonnistuneen liemen ja paperit aika lailla tuosta vaan.

Ehkeivät ne Killan paperit olleet kovin tärkeitä, vaan vaikka jotain pilakuvia Voldemortista, jotka Bill haihdutti, ettei Harry saisi vääränlaista käsitystä siitä, kuinka suurella vakavuudella kiltalaiset suhtautuivat tilanteeseen :)

Poistujo/reducto -kirouksesta mä en keksi mitään sen kummempaa sanottavaa. Jos katsoo vain noita latinan merkityksiä, niin se vaikuttaisi sellaiselta loitsulta, joka siirtää loitsittavan jonnekin muualle. Mutta kirjoissa esiintyessään se ei kyllä vaikuta ihan sellaiselta.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Mameha - Elokuu 30, 2010, 19:36:05
Itse uskoisin, ettei haihdutettuja asioita enää saa takaisin. Jotenkin tuntuu oudolta tuo ajatus, että niitä voisi saada takaisin ajattelemalla jotain tiettyä tai olemalla tietyssä paikassa tarvehuone-tyyliin. Katsoin tuota FK:n kohtaa:
Lainaus
"Sujuiko matka hyvin, Harry?" Bill huikkasi yrittäessään koota kahtatoista kääröä yhtäaikaa kainaloonsa. "Ei kai Villisilmä pannut sinua kiertämään Grönlannin kautta?"
   "Yritti kyllä", Tonks sanoi, harppoi Billin avuksi ja kaatoi saman tien kynttilän viimeisen pergamenttiliuskan päälle. "Voi ei - anteeksi -"
   "Ei se mitään", Weasleyn äiti sanoin uupuneen kuuloisesti ja korjasi pergamentin sauvanheilautuksella. Valonvälkähdyksessä, jonka Weasleyn äidin loitsu sai aikaan, Harry ehti nähdä vilaukselta ilmeisesti jonkin rakennuksen piirustukset.
Myöhemmin Bill hävittää kääröt haihtuus-loitsulla. Tämä kuulostaa sinänsä hiukan oudolta, että hän tuosta vaan hävittää kääröt. Eri vaihtoehtojahan on: ne saattoivat olla vähemmän tärkeitä papereita tai "kertakäyttöisiä", vain yhden kokouksen juttuja. Tai sitten hän hävitti tärkeitä papereita sen kummemmin ajattelematta, tai ajatellen, että jäsenet muistavat kokouksissa puhutut asiat. Tai voihan olla, että heillä on papereista toisetkin kappaleet, ja jos ne olivat todella pohjapiirustuksia jostakin, on varmastikin mahdollista saada uudet. En kuitenkaan usko, että näitä kyseisiä pergmenttikääröjä enää takaisin saa, kun ne kerran on haihdutettu.

Yksi mahdollisuus kääröjen palauttamiseksi tuli mieleen (mikäli oletamme, ettei haihdutusloitsulle ole vastaloitsua), nimittäin varhenna loitsus. Amos Diggory käyttää sitä LP:ssä tarkistaakseen, onko Harryn sauvalla loihdittu pimeän piirto. Varhenna loitsus saa esiin sauvan edellisestä loitsusta kuvajaisen, joten jonkinlaset haamupergamentit varmaan ilmestyisivät näkyviin. Eri asia sitten on, pystyisikö niistä lukemaan yhtään mitään. Todennäköisesti ei.

Poistujo-loitsun olen aina mieltänyt vain loitusksi, joka yksinkertaisesti räjäyttää kohteen taivaan tuuliin. En ole koskaan hakenut siitä sen kummempaa symboliikkaa tai ongelmaa. Käännös syrjäinen, etäinen sopii sinänsä, että esine, joka on räjäytetty tai poltettu olemattomiin, on nimenomaan melko etäinen.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Lumihiutale - Marraskuu 06, 2010, 18:28:09
Olen hiukan miettinyt, että jos Harry oli yksi hirnyrkki niin miksi Harry ei tuhoutunut Salaisuuksien Kammiossa, kun basiliskin hammas osui hänen käsivarteensa? (Kun eikö se ollut niin, että niillä hampailla pystyi tuhoamaan myös hirnyrkkejä, jos olen oikein ymmärtänyt.)
Vai oliko se niin, että se Fawkesin kyynel paransi Harryn, mutta ei kai se nyt niin vahva se kyynel voinut olla...voisiko joku selventää minua tässä asiassa?
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Tanzu - Marraskuu 07, 2010, 10:09:10
Olen hiukan miettinyt, että jos Harry oli yksi hirnyrkki niin miksi Harry ei tuhoutunut Salaisuuksien Kammiossa, kun basiliskin hammas osui hänen käsivarteensa? (Kun eikö se ollut niin, että niillä hampailla pystyi tuhoamaan myös hirnyrkkejä, jos olen oikein ymmärtänyt.)
Vai oliko se niin, että se Fawkesin kyynel paransi Harryn, mutta ei kai se nyt niin vahva se kyynel voinut olla...voisiko joku selventää minua tässä asiassa?

Fawkesin kyyneethän olivat syy siihen, miksi hirnyrkki ei tuhoutunut. Hirnyrkin "säiliö" pitää saada korjauskelvottomaksi ja KV:ssahan kerrotaan, että basiliskin myrkyn vastalääke on feeniksin kyyneleet.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Lumihiutale - Marraskuu 07, 2010, 12:20:55
Olen hiukan miettinyt, että jos Harry oli yksi hirnyrkki niin miksi Harry ei tuhoutunut Salaisuuksien Kammiossa, kun basiliskin hammas osui hänen käsivarteensa? (Kun eikö se ollut niin, että niillä hampailla pystyi tuhoamaan myös hirnyrkkejä, jos olen oikein ymmärtänyt.)
Vai oliko se niin, että se Fawkesin kyynel paransi Harryn, mutta ei kai se nyt niin vahva se kyynel voinut olla...voisiko joku selventää minua tässä asiassa?

Fawkesin kyyneethän olivat syy siihen, miksi hirnyrkki ei tuhoutunut. Hirnyrkin "säiliö" pitää saada korjauskelvottomaksi ja KV:ssahan kerrotaan, että basiliskin myrkyn vastalääke on feeniksin kyyneleet.

Aa...joo nyt tajusin:) Kiitos, kun selvensit minua!
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Miseria - Marraskuu 10, 2010, 19:17:03
Olen hiukan miettinyt, että jos Harry oli yksi hirnyrkki niin miksi Harry ei tuhoutunut Salaisuuksien Kammiossa, kun basiliskin hammas osui hänen käsivarteensa? (Kun eikö se ollut niin, että niillä hampailla pystyi tuhoamaan myös hirnyrkkejä, jos olen oikein ymmärtänyt.)
Vai oliko se niin, että se Fawkesin kyynel paransi Harryn, mutta ei kai se nyt niin vahva se kyynel voinut olla...voisiko joku selventää minua tässä asiassa?

Fawkesin kyyneethän olivat syy siihen, miksi hirnyrkki ei tuhoutunut. Hirnyrkin "säiliö" pitää saada korjauskelvottomaksi ja KV:ssahan kerrotaan, että basiliskin myrkyn vastalääke on feeniksin kyyneleet.

Aa...joo nyt tajusin:) Kiitos, kun selvensit minua!

Mutta eihän hirnyrkin tuhoamisessa kestä kauaa. Tai siis että olisihan se Harryssa oleva hirnyrkki kerinnyt tuhoutua, koska se tuskin vaan jää odottelemaan tuhoutumista, jos paikalle sattuisikin Feeniks kyyneleineen:D
Tajuskohan kukaan mitä selitin...
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: AIV-rehu - Marraskuu 10, 2010, 20:11:57
Luulen, että Harryn olisi pitänyt kuolla, jotta hirnyrkki olisi tuhoutunut. Harry ei ehtinyt kuolla, joten hirnyrkkikin säilyi. Ja kestihän päiväkirjan hirnyrkinkin tuhoutumisessa hetki. Tom huusi ja vääntelehti ennen katoamistaan Harryn iskettyä päiväkirjaa hampaalla.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: AIV-rehu - Marraskuu 28, 2010, 17:19:13
Tyhmä minä, tyhmä, tyhmä...

Aikaisemmin pohdin mihin haihdutetut tavarat menevät ja voiko niitä saada takaisin. En sitten tajunnut, että tähän on ilmeisesti vastattu kirjoissa.

Kolkutinta kopautettiin sivistyneesti ja sointuisa ääni kysyi taas: "Minne kadonneet esineet joutuvat?"
"Ei-olemiseen, toisin sanoen kaikkeen", professori McGarmiwa vastasi.
"Oivasti muotoiltu", kotkakolkutin vastasi ja ovi heilahti auki.


Kuoleman varjeluksissa en muista millä sivulla (törmäsin tähän Vispilän allekirjoituksessa ja koin valaistumisen. Kiitos siis Vispilälle. :D ) Tuossa ei sanota suoraan haihdutetut, mutta mitä muuta sillä voitaisiin tarkoittaa? (Paitsi muuten katoilevia tavaroita kuten sukkia, pinnejä jne...) Käsitykseni menivät siis kerralla uusiksi. Pakko luopua toivosta, että Billin haihduttama pergamenttikäärö saadaan takaisin. Haihdutetut esineet menevät siis ei-olemiseen eli kaikkeen (mitä sitten ikinä tarkoittaakaan) ja uskoisin, että ei-olemisesta ei saa mitään enää takaisin.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Vispilä - Marraskuu 28, 2010, 17:31:36
Hahaa, no siinäpä sinulle, AIV! :> Jees, tuskin ei-olemista on olemassakaan, muutenhan se olisi oleminen. Toisaalta ei-oleminen on kaikkialla... :)
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Da Kin - Joulukuu 06, 2010, 22:37:11
Itse jotenkin kuvittelen, että koska hiukkasten määrä on vakio niin mikään ei varsinaisesti katoa vaan vain joutuu ei olemiseen eli toisaalta kaikkeen. Eli siis miellän tämän siten, että mikään ei varsinaisesti katoa täysin olemattomiin.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Fimca Worthleberr - Joulukuu 09, 2010, 17:47:48
Itse jotenkin kuvittelen, että koska hiukkasten määrä on vakio niin mikään ei varsinaisesti katoa vaan vain joutuu ei olemiseen eli toisaalta kaikkeen. Eli siis miellän tämän siten, että mikään ei varsinaisesti katoa täysin olemattomiin.

Samaa mieltä, jospa haihdutetut esineet vain hajoavat hiukkasiksi avaruuteen? En toisaalta usko, että niitä voisi helposti enää sen jälkeen saada takaisin kokoon...
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Lumihiutale - Tammikuu 02, 2011, 14:52:15
Oon tässä vähän miettinyt, että löytyykö jokaiselle velholle ja noidalle, sieltä Salaperäisyyksien osastolta oma ennustus? Vai onko siellä vaan joillekkin mahtaville ja kuuluisille velhoille jokin ennustus, vai onko se niin, että niille kelle on laadittu se ennustus niin niiden ennustukset on siellä. Eli siis onko kaikille valhoille ja noidille jokin oma ennustus?

Joo tiiän, että oon tosi hyvä selittää:D
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Giladra Carrion - Tammikuu 02, 2011, 15:32:52
Oon tässä vähän miettinyt, että löytyykö jokaiselle velholle ja noidalle, sieltä Salaperäisyyksien osastolta oma ennustus? Vai onko siellä vaan joillekkin mahtaville ja kuuluisille velhoille jokin ennustus, vai onko se niin, että niille kelle on laadittu se ennustus niin niiden ennustukset on siellä. Eli siis onko kaikille valhoille ja noidille jokin oma ennustus?
Eiköhän siellä ole vain ne laaditut ennustukset, ja kaikille sellaisia tuskin on.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Maria Musta - Tammikuu 02, 2011, 21:27:47
Poistujo-loitsun olen aina mieltänyt vain loitusksi, joka yksinkertaisesti räjäyttää kohteen taivaan tuuliin. En ole koskaan hakenut siitä sen kummempaa symboliikkaa tai ongelmaa. Käännös syrjäinen, etäinen sopii sinänsä, että esine, joka on räjäytetty tai poltettu olemattomiin, on nimenomaan melko etäinen.

Minä olen mieltänyt poistujo-loitsun ikäänkuin tulejo-loitsun vastakohdaksi. Tulejo kutsuu esineitä luokse, poistujo heittäisi niitä kauemmaksi. Jos loitsu on tarpeeksi voimakas, se voi räjäyttää tai hajottaa esineen kappaleiksi.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Taikavarpunen - Tammikuu 02, 2011, 21:35:10
Lukiessani Liekehtivää Pikaria, törmäsin lopussa s.728 seuraavaan pätkään, joka minua hieman mietityttää:
Lainaus
"Hän sanoi, että minun vereni tekee hänestä vahvemman kuin jonkun muun veri", Harry kertoi Dumbledorelle. "Hän sanoi, että suoja jonka minun - minun äitini jätti minuun - että hänkin sai sen. Ja hän oli oikeassa - hän pystyi koskettamaan minua tuntematta kipua, hän kosketti kasvojani."
Ohikiitävän hetken Harry luuli nähneensä Dumbledoren silmissä välkähtävän jotakin voitonriemun tapaista. Mutta saman tien hän jo uskoi vain kuvitelleensa sen, sillä kun Dumbledore palasi istumaan omalle tuolilleen pöydän taakse, Harry näki hänet vanhempana ja väsyneempänä kuin koskaan ennen.
Onko tuo voitonriemun pilkahdus vain Harryn kuvitelmaa, vai oliko se todellista?
Jos tuo EI olisikaan kuvitelmaa, miksi rehtorimme tuntee voitonriemua kuullessaan Voldemortin vahvistuneen Harryn verellä? (En itse keksinyt, mutta voisiko asia liittyä jotenkin Voldemortin liikaan luottavaisuuteen tai hänen ymmärtämättömyyteensä rakkaudesta - mutta miten?)
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Vispilä - Tammikuu 02, 2011, 21:54:34
Tämä asiahan meille selitetään Kuoleman varjeluksien luvussa Kings Cross. En tarkkaa lainausta muista, mutta Albus ja Harry siinä yhteisesti toteavat, että ottaessaan Harryn verta Voldemort sitoi Harryn elämään yhtä kauan, kuin hän eläisi. Lilyn suoja heissä molemmissa. :) Albus vain tajusi tämän asian jo silloin, mutta ei kertonut sitä Harrylle.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Lumihiutale - Tammikuu 03, 2011, 13:40:06
Oon tässä vähän miettinyt, että löytyykö jokaiselle velholle ja noidalle, sieltä Salaperäisyyksien osastolta oma ennustus? Vai onko siellä vaan joillekkin mahtaville ja kuuluisille velhoille jokin ennustus, vai onko se niin, että niille kelle on laadittu se ennustus niin niiden ennustukset on siellä. Eli siis onko kaikille valhoille ja noidille jokin oma ennustus?
Eiköhän siellä ole vain ne laaditut ennustukset, ja kaikille sellaisia tuskin on.

Joo tätä mä vähän epäilinkin, mut halusin varmistuksen koska oon kirjottamassa yhtä kirjotelmaa:D
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: blindside - Tammikuu 10, 2011, 18:18:38
Minusta tuollainen taikakeinojen hallitsematon käyttö tuntuu perustellulta... Sivulla sanotaan:

Lainaus
Koska joka kerta kun Percy mainitaan, isä rikkoo sen, mitä sattuu pitelemään käsissään ja äiti alkaa itkeä.

Arthur tuskin pitelee käsissään vain ja ainoastaan helposti rikkoutuvia esineita, ja Kalmanhanaukiolla hänellä voisi helposti olla käsissään tukevia metalliesineitä, kuten huhmari tai (noidan)kattila eikä sitä ole helppo saada rikki pelkästään käsillä.

Olivatko sanat isän tavaroidenrikkomisesta Georgen tai Fredin (tai jonkun muun Weasleyn lapsen) suusta? No, jos on lapsen suusta, saattaahan sitä joskus tulla vähän liioiteltuakin totuutta. Okei, tästä keskusteltiin tässä ketjussa jo kauan sitten, mutta halusin sanoa sanottavani :P
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: azze - Tammikuu 14, 2011, 20:06:12
Lukiessani Liekehtivää Pikaria, törmäsin lopussa s.728 seuraavaan pätkään, joka minua hieman mietityttää:
Lainaus
"Hän sanoi, että minun vereni tekee hänestä vahvemman kuin jonkun muun veri", Harry kertoi Dumbledorelle. "Hän sanoi, että suoja jonka minun - minun äitini jätti minuun - että hänkin sai sen. Ja hän oli oikeassa - hän pystyi koskettamaan minua tuntematta kipua, hän kosketti kasvojani."
Ohikiitävän hetken Harry luuli nähneensä Dumbledoren silmissä välkähtävän jotakin voitonriemun tapaista. Mutta saman tien hän jo uskoi vain kuvitelleensa sen, sillä kun Dumbledore palasi istumaan omalle tuolilleen pöydän taakse, Harry näki hänet vanhempana ja väsyneempänä kuin koskaan ennen.
Onko tuo voitonriemun pilkahdus vain Harryn kuvitelmaa, vai oliko se todellista?
Jos tuo EI olisikaan kuvitelmaa, miksi rehtorimme tuntee voitonriemua kuullessaan Voldemortin vahvistuneen Harryn verellä? (En itse keksinyt, mutta voisiko asia liittyä jotenkin Voldemortin liikaan luottavaisuuteen tai hänen ymmärtämättömyyteensä rakkaudesta - mutta miten?)

Ehkä Dumbledore tunsi sisimmissään voitonriemua siitä että oli oikeassa jossakin Voldemortiin liittyvästä asiasta
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Linesca - Heinäkuu 04, 2012, 00:02:20
Hei nyt taisin löytää topicin jonne tämä mun pikku pohdiskeluni voisi päätyä. Jotenn, heitän nyt sitten ilmoille tarvehuonetta käsittelevän tuumintani :)

Miten mahtaa käydä, jos Tarvehuone on jo jonkun käytössä, mutta joku yrittää pyrkiä sinne? Otetaan esimerkki.
Draco on astunut omena kädessään Tarvehuoneeseen kello 15:45, tarkoituksenaan käyttää hävityskaappia. Hän ehtii olla siis ainakin vartin rauhassa, sillä....
AK on sopinut tapaamisen juurikin samaiseen Tarvehuoneeseen kello 16:00'ksi - jolloin Draco on vielä huoneessa. Mitä käy, kun vaikkapa Harry ensimmäisenä yrittää päästä sisään - jos oletamme ettei Harry tiedä Tarvehuoneen vaihtoehdosta, jossa Draco on (jos näin tökerösti voi sanoa - siis siitä, jossa on kaikki turha roina) -: Joutuuko Harry kumppaneineen Dracon seuraan tänne kaikki-turha-roina -versioon huoneesta, vai aukeaako Tarvehuoneesta jokin 'sivuhaara' tai toinen huone, joka vastaa AK'n tarpeita, jolloin Draco voi jatkaa hävityskaappisessiotaan rauhassa? Täyttääkö Tarvehuone tehtävänsä pyytäjäänsä kohtaan, eli muotoutuu pyytäjän toiveiden mukaan, vaikka sitä käyttääkin jo joku? Onko Tylypahkassa vain tämä yksi Tarvehuone, vai käyttikö Draco jotakin eri huonetta (tuskin)?


Kiitos, Linesca on puhunut. (hui, huomasin vasta että edellinen viesti on puolisentoista vuotta vanha :s toivottavasti tämän vielä huomaa joku... kai?)
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: goldensnitch - Heinäkuu 05, 2012, 19:18:50

Miten mahtaa käydä, jos Tarvehuone on jo jonkun käytössä, mutta joku yrittää pyrkiä sinne? Otetaan esimerkki.
Draco on astunut omena kädessään Tarvehuoneeseen kello 15:45, tarkoituksenaan käyttää hävityskaappia. Hän ehtii olla siis ainakin vartin rauhassa, sillä....
AK on sopinut tapaamisen juurikin samaiseen Tarvehuoneeseen kello 16:00'ksi - jolloin Draco on vielä huoneessa. Mitä käy, kun vaikkapa Harry ensimmäisenä yrittää päästä sisään - jos oletamme ettei Harry tiedä Tarvehuoneen vaihtoehdosta, jossa Draco on (jos näin tökerösti voi sanoa - siis siitä, jossa on kaikki turha roina) -: Joutuuko Harry kumppaneineen Dracon seuraan tänne kaikki-turha-roina -versioon huoneesta, vai aukeaako Tarvehuoneesta jokin 'sivuhaara' tai toinen huone, joka vastaa AK'n tarpeita, jolloin Draco voi jatkaa hävityskaappisessiotaan rauhassa? Täyttääkö Tarvehuone tehtävänsä pyytäjäänsä kohtaan, eli muotoutuu pyytäjän toiveiden mukaan, vaikka sitä käyttääkin jo joku? Onko Tylypahkassa vain tämä yksi Tarvehuone, vai käyttikö Draco jotakin eri huonetta (tuskin)?


Minä uskoisin mieluiten siihen, että Tarvehuone periaatteessa jakautuisi, niin että Harry ja kump. pääsevät eri huoneeseen, kuin missä Draco on. Varsinkin, jos Harry pyytää huonetta, jossa AK voi harjoitella, eikä paikkaa "mihin kaikki on kätketty", missä Draco taasen on. Eli siis jos Harry pyytäisi huonetta, "jonne kaikki on kätketty" hän minun järkeni mukaisesti päätyisi Dracon kanssa samaan tilaan, mutta muussa tapauksessa Tarvehuone antaisi ns.sivuhaara-huoneen. Luulisi Tarvehuoneen olevan tarpeeksi maaginen täyttämään Harrynkin toiveen.
Tarvehuoneita kuitenkin on ehdottomasti se yksi vain, vai mitä? Ja häivytyskaappi on "siellä mihin kaikki on kätketty". Toisaalta, kun Draco halusi käyttää häivytyskaappia, niin mitäköhän hän oikeastaan pyysi? Paikkaa "jossa häivytyskaappi on" vai huonetta "johon kaikki on kätketty"?

Ja kaikki tämä on tietysti vain minun aivojeni spekulointia, joten muut mielipiteet ovat täysin vapaita.
Otsikko: Vs: Pientä pohdintaa
Kirjoitti: Linesca - Heinäkuu 05, 2012, 22:11:10
Mäkin aattelin, että vastaa kaikkien toiveisiin, eli että sitä voi käyttää 'päällekkäin', jos näin voi sanoa. Eikai Tarvehuone pettäisi kysyjäänsä (; Ja jos Harry ei halua/pyydä päästä 'sinne mihin kaikki on kätketty', niin sitten tarvehuone pullauttakoon jostakin lisähuoneen :D