Kirjoittaja Aihe: Mikä on Pottereissa huonoa?  (Luettu 19628 kertaa)

0 vuotislaista ja 1 Ankeuttaja kyttää tätä aihetta.

Poissa Aiëdaíl

  • Näätärikkaus
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #25 : Helmikuu 18, 2008, 22:06:51 »
Kaikki on jo sanottu.
Hyvät - Pahat
Kauniit - Rumat
Sankarit, jotka uhraavat itsensä rakkaittensa puolesta - Epäinhimilliset, sumeilemattomat tappajat
Älykkäät, menestyvät - Tyhmät, epäonnistujat
Selvä kaksinjako ja ääripäät, kliseitä oikein olan takaa.

Ja se taikuus: *whip, heilautan huolimattomasti sauvaa ja mutisen sanasen* TADAA! Itse ainakin kuvittelen noituuteen liittyvän jonkinlaista yrittämistä ja keskittymistä, tietoista pohdintaa oikean lopputuloksen saavuttamiseksi.

Belial

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #26 : Helmikuu 28, 2008, 23:15:31 »
Se että ne loppuu.
No juuri niin.

Minua ei häiritse Pottereissa juuri mikään. Minusta kaikki on siinä lähes täydellistä. Ainoaa huonoa on, kun ei jaksa lukea pitkiä kuvauksia. Siinä on paljon kuvauksia, mikä on hyvä asia, mutta ne on silti pitkiä, eikä niitä jaksa lukea, kun haluaisi jo seuraavaan kohtaan. Muuten täydellinen kirjasarja! Minua ei haittaa yhtään, että siellä on ns. hyvät vs pahat, rumat, kauniit, plaah, keksikää parempaa. Onhan siellä tullut Ronilla ja Harrylläkin riitaa, samoin Hermionella ja Ronilla, kaikilla "hyvillä" on tullut "hyvien" kanssa riitaa.

Poissa Flyrashaz

  • sub rosa
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Northern Light
    • Livejournal
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #27 : Huhtikuu 14, 2008, 17:24:16 »
Ei ärsytä moni asia. Muutama. Mustavalkoisuus ja ylimääräiset hahmot joilla ei ole mitään väliä.

Mustavalkoisuus. Perusasetelma hyvä vs. paha.. Tylsää... Mustavalkoista hommaa! Perusjuoni on se, että Harryn pitää taistella pahaa vastaan. Sitä toistetaan koko ajan. Se ärsyttää välistä. Ei mikään maailma, ei mikään ole tuollainen. Ja pahinkaan pahis ei ole täysin tunteeton jäärä joka vain tappaa ihmisiä sadistisesti. Ei mikään, ihan epänormaalia. Jokaisella on jonkinlaiset tunteet. Ja kuolonsyöjät sitten vain seuraavat Voldua uskollisesti, mitään tajuamatta. Ja kaikilla on aivot, oli tyhmä tai ei.
Eivät kuolonsyöjätkään ole täysin tunteettomia. Lucius varmasti kitui Azkabanissa ollessaan erossa pojastaan ja vaimostaan. Ja Bellatrixillakin on jotain tunteita, ihan varmasti. Ja Dolohovillakin on aivot, uskokaa pois.

Hahmot. Cho on siellä vain osana sivujuonta, pelkän romantiikan takia.Samaten jotkut muutkin, ei kyllä nyt tule ketään mieleen.
Lisäksi tahtoisin enemmän näkökulmaa kuolonsyöjiltä. Millaista oli Luciuksella olla Azkabanissa. Miltä Bellatrixistä tuntui kun hän tappoi Siriuksen.
Ja Harry heittäytyy välillä ärsyttäväksi. Välillä rauhallinen maailmanpelastaja, välillä huutamassa ystävyyssuhteitaan poikki. Sankaruus heittelehtii vähän kaikkialla, tunteet samaten jne. Rowling ei osaa vieläkään päättää millainen Harry oikeasti on. Tyhmää...

Kuvittelin myös, että loitsiminen vaatisi vähän enemmän. Joku fiuh ja naps niin sulka lentää. Heleppoa, oujes..
Tunneillakin oppilaat vaan heiluttavat sauvaa samassa kuvoissa ja toistavat jotain sanarimpsua. Eikö taikuus vaadi edes vähän sitä yrittämistä, keskittymistä, taitoa? Onko se todellakin noin helppoa? Jos on, miksi velho käyvät koulua 7 vuotta? Hihhuloidakseen siellä ihan onnessaan ja kiusaamassa pikkuisia? Njääsh...

Minun mielipiteeni. Toivottavasti oli jotain uutta, kaikki tärkein on sanottu...

- Flyra

//muoks. Siis joo, kyllä tiedän että taikominen on hankalaa, mutta tuntuu vain että joillekin se on sairaan helppoa, joillekin sairaan hankalaa. En ihan tuota tarkoittanut, mutta välillä saa sellaisen kuvan.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 09, 2008, 15:44:49 kirjoittanut Flyrashaz »
"Oh, the bad guy of the game, me, you're not serious, I'm... umm... fortuneteller!"

Poissa tulppaanipenkki

  • kastelua vailla
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #28 : Huhtikuu 14, 2008, 19:19:40 »
Pottereissa ei todellakaan ole muuta huonoa, kun vaan se, että ne loppuivat :(

Jos jotain pitäisi sanoa, niin ehkä se, että myös 'pahiksiin' täytyisi saada jotakin syvyyttä. Ne tuntuvat etenkin ennen kutosta ja seiskaa luonteettomilta, vain jumilta henkilöiltä. Tämäkin onneksi sitten muuttuu myöhemmin.  Etenkin Dursleyihin olisi pitänyt saada jotain todellista luonnetta esiin aiemmissakin kirjoissa. Hekin ovat ihmisiä.

Viisasten kivi ottaa kyllä päähän, mutta se onkin ikäänkuin lastenkirja. Tittididii Potter pääsee Tylypahkaan, on tosi suosittu, on loistava huispauksessa, sitten tulee vähän vastoinkäymisiä, mutta lopussa hän pelastaakin kaiken. Luojan kiitos, loput kirjoista sitten ei ole niin ruusuila tanssimista.

Mutta jokatapauksessa, Potterit ovat uskomattomia, sitä ei voi kiistää. Rowling on mestari.
We're not gonna sit in silence,
We're not gonna live in fear

Poissa puolipro

  • Lapsellinen eli lapsi
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • BANG
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #29 : Huhtikuu 17, 2008, 20:55:12 »
Ei niitä hirveästi ole mutta katotaan. No, ekaks olis tietty nää mainitut kliseet (valittu sun muut). Se on vaan niin ärsyttävää. Joskus ei jaksa lukea muuta kuin vuorosanoja, niin pistää rassaamaan kun pitää lukea 3 aukeamaa pelkkää kuvailua, ARGH.
No, eipä niitä kauheasti, eh.
- LAULETAAN SE YHESSÄ, "PIRATE'S LIFE FOR ME" !
- EI, MÄ OON VAMPYYRI. "VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN, VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN. TAHDON SAADA CULLENIN, TAHDON SAADA CULLENIN. ENKÄ PELKÄÄ BELLAAKAAN."

Poissa Azura

  • ENFJ
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • do not go gentle
    • parasomnia
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #30 : Huhtikuu 29, 2008, 22:37:00 »
Nostan nyt (:

No, siis - juuri tuo mustavalkoisuus on se huono juttu. Rowling tietty kirjoittaa "perinteisesti", eli tyyliin "hyvät ovat niitä kauniita ja rohkeita (hehheh) ja he voittavat aina, koska ovat jalomielisiä ja ystävällisiä." sitten pahiksista heti: "pahat on rumia ja tyhmiä, hahaa, ne ei ikinä voita, koska hyvien PITÄÄ voittaa, koska pahikset ei voi koska ne on pahoja ja itsekkäitä!" NO HAHHAH; tämä on sitä niin naurettavaa! Minä en tajua juuri sitä, miksi maailma Pottereissa on niin läpimätä ja mustavalkoinen. Itse vihaan tätä. Harrykin on niin hyvä kuin olla saattaa ja juuri häntä rakastetaan ja hohhoijaa. Miksei tarinan päähenkilö voisi olla jokin muu kuin Hartsamainen maailmanpelastaja? Esimerkkinä toimisi nyt vaikka normityttö, jolla on huumorintajua, mutta tämä on hieman ujo vieraassa seurassa ja tätä syrjitään suosittujen joukossa, mutta tällä on joukko ystäviä jotka tukevat tätä. Tyttö ei kuitenkaan ole mikään hyvähyvä maailmanpelastaja, vaan tätä kiinnostaa enemmän löytää paikkansa maailmassa ja tämä ei halua näyttää muille heikkouttaan. Tyyppi ajattelee kostoa loukkaajille pään sisällä ja sunmuuta - voisi kajota pahuuteen, muttei tee sitä, koska tämä voi tuntea katumusta.

Okei, tuo on ehkä nyt hieman kliseinen esimerkki sopivasta päähenkilöstä, mutta sellainen hirvittävä pyhä Potta menee jo yli. Hyvä kaikessa, häntä rakastetaan, häntä vihataan ja hän on vaan sellainen plaaplaaplaa hyvis.

Tupalajittelu on myös jotain niin kamalaa jos ajattelee Rohkelikkoja. ÄÄH, minä en tajua Rohkelikkoja! Kirjat kerrotaan Rohkelikon näkökulmasta: Harry on rohkelikko. Kirjoissa opetetaan, että rohkeus, jalous ja urheus ovat hyviä ominaisuuksia. Kirjoissa ylistetään Rohkelikon tupaa, ja leimataan Luihuiset kaikkine taitoineen - Luihuiset ovat ovelia, kekseliäitä, luovia ja juonittelevia, mutta heti sanotaan että LUIHUISET OVAT PAHOJA JA RUMIA, VIHATKAA! Korpinkynnet ja Puuskupuhit jäävät kokonaan näiden kahden varjoon ja luulen että se on Rowlingin tapa: hän haluaa ylistää hyviksiä, jotta lapset eivät pitäisi pahoja hyvinä tyyppeinä. Kamoon, jos se tuolla tavalla tuota juttua jatkaa niin ei me ainakaan hyviksistä tykätä!

Ja tuo kuvailu, kuvailu. "Noniin", Lupin sanoi. "Mitä sinä sanoit?"
"Niin, sanoin että minä sanoin Hermionelle, että Ron sai joululahjaksi hauskan paidan", Harry sanoi ja hymyili lempeästi. "Ronin mielestä ne paidat ovat lämpimiä, itsekin saan niitä lahjaksi."
"Vau, upeaa!" Lupin huudahti ja istahti alas.

Niin, tuossa ei ole mitään väriä. Käyttäkää nyt synonyymejä, hyvät ihmiset - kuuluisan kirjailijan pitäisi jo osata se.
"For if you're not afraid, how can you be really brave?"

- The Exploits of Moominpappa

Poissa Shirlene

  • Surusilmä
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #31 : Huhtikuu 29, 2008, 23:01:19 »

Kuvittelin myös, että loitsiminen vaatisi vähän enemmän. Joku fiuh ja naps niin sulka lentää. Heleppoa, oujes..
Tunneillakin oppilaat vaan heiluttavat sauvaa samassa kuvoissa ja toistavat jotain sanarimpsua. Eikö taikuus vaadi edes vähän sitä yrittämistä, keskittymistä, taitoa? Onko se todellakin noin helppoa?

Hmm, ei ole totta. Taikuus ei ole helppoa. Tai siis, kyllähän esimerkiksi Harry ja Ron saivat useinkin laiskanläksyä loitsuissa ym. kun eivät osanneet niitä ja taikuus yleensäkin oli vaativaa ja hankalaakin. Ja ilmiintyminen, suojeliukset ynnä muut sellaiset, nekinhän olivat vaativaa taikuutta, joka ei lähellekkään ensimmäisellä kerralla onnistunut (jos koskaan) ja johon tarvittiin yrittämistä, keskittymistä ja taitoa. Muutenhan Harrykin olisi sanonut vain "odotum suojelius" ja se olisi onnistunut.  Hän joutui keskittymään, ja hänellähän  kesti kauan ennen kuin se edes onnistui.
Ja muutenhan Nevillekin olisi ollut hyvä koulussa, eikä yleensäkkään olisi ollut huonoja oppilaita koko taikamaailmassa.
No niin, pointti tuli varmaan selväksi, mutta oli pakko kommentoida tuota :)

Omasta mielestäni Potterit ovat melkein täydellisiä. Tietenkin jo aikaisemmin mainitut kliseet ja kuvailut olisivat joutaneet vähemmälle. Muuten, the best.
"Being sad with the right people is better than being happy with the wrong ones."

Poissa Lohikäärmelady

  • varjoenkeli
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Painovirhepaholainen
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #32 : Kesäkuu 15, 2008, 21:22:36 »
Ensinnäkin joidenkin nimien suomennokset. Ne vaan ovat aika hirveitä ja useita olisi voinut jättää ennalleen. Esim. Snape olisi ollut ihan hyvä niinkin. Minusta se antaa juuri sen käärmemäisen kuvan, jota on alun perin haettukin, eikä Kalkaros ihan yllä samaan, vaikka muuten ihan ok nimi onkin.

Jotkin hahmot ja heidän tunteensa. Esim. Cho on koko juonen ja muiden käänteiden kannalta ihan turha ja tarpeeton. Hän vain pillittää joka välissä ja FK:ssa on häsestä liikaa asiaa. Joistakin hahmoista esim. juuri Voldemortista (hyvä, ettei nimeä ole suomennettu!) voisi näyttää myös juuri sitä jo aikaisemmin puhuttua inhimillisempää puolta. Tai ehkei sittenkään... Unohtakaa!!!Otetaan sittenkin kuolonsyöjät. Voldemort on ihan hyvä tappaja noinkin. Olisin kaivannut vaikka juuri niitä Luciuksen tunteita kun hänet heitettiin vankilaan. Olisi ollut koko sarjan kannalta parempi, että asioita olisi ollut enemmänkin muiden kannalta kuin Harryn.
   Se, että saimme tietää näin paljon Dumbledoresta seiska kirjassa oli tosi hyvä lisäys. Olenkin jo pitkään kaivannut vähän taustatietoja useista hahmoista. Niitä tuli kuitenkin loppujen lopuksi aivan liian vähän, mutta Alduksesta olen kiitollinen.

Se myös jo paljon puhuttu mustavalkoisuus. Liikaa tätä hyvä vs. paha- juttua, mutta ei se kuitenkaan ihan niin paha ole kun annetaan ymmärtää. Sitä on kyllä liikaa, mutta ei silti niin hirveästi. Hyviä esimerkkejä ovat mm. Rohkelikko-Luihuinen, Voldemort-Dumbledore/Harry.

LK:n alku oli minusta paikoittain tosi tylsää luettavaa. En meinannut jaksaa millään jatkaa...

Liian pitkät kuvailut. Jotakin huonetta tai asiaa saatetaan kuvailla 2 sivua. Se on jo aikas paljon liikaa, eikä jätä mitään oman mielikuvituksen tuotteeksi.

-Lohikäärmelady
« Viimeksi muokattu: Kesäkuu 15, 2008, 21:26:55 kirjoittanut Lohikäärmelady »
-Mitä? Onko nukkumatilla muka vihollisia?
-Kahvi! Ajattele kahvia!

Poissa Calamity

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #33 : Heinäkuu 07, 2008, 01:06:46 »
Maailman mustavalkoisuus: ... Paha on pahaa, hyvä hyvää, "pahiksissa" ei ole mitään inhimillistä edes. ...
Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. Minusta Voldemortista on tehty jotenkin liian "ohut", epäinhmillinen ja suorastaan tyhmä hahmo, joka ei osaa ajatella asioita loppuun asti ja jolla on pakkomielle tappaa Harry Kedavrattamalla.

Kliseet: Dark Lord, Chosen One, joka voi tappaa pahan, Prophecy, White Wizard, lohikäärmeet... Ungh.
Näinhän se tuppaa olemaan aika monessa sarjassa, mutta kieltämättä Potter-sarjassa on monenlaisia yhtäläisyyksiä esimerkiksi Tolkienin Lord of the Ringsin kanssa.

Kolmas ärsyttävä asia, joka toisaalta on ihan ymmärrettävä, on se, että kirjoissa kaikki tapahtuu melkein samaa kaavaa. Tai siis se loppuhuipennus on nimenomaan Harryn kouluvuoden lopussa. Ja toisaalta ärsyttää myös se, että Harry on niin hyvä kaikessa (huispaus, pimeyden voimilta suojautuminen, komennuskirouksen vastustaminen, omituinen tapa selviytyä kaikesta ja paljon muuta). Muutenkin Harry on aika 'täydellinen hahmo'.

Sitten tietenkin tämä Puuskupuhin ja Korpinkynnen asema verrattuna Luihuisiin ja Rohkelikkoihin.
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 01, 2012, 02:52:08 kirjoittanut Calamity »

Hockenheim

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #34 : Heinäkuu 10, 2008, 12:11:37 »
Mustavalkoisuus, ehdottomasti. Se miten hyvikset ovat niin parhaita, rohkeita ja blaablaa ja pahat ovat niin läpimätää pohjasakkaa, hyviksiä kuuluu ihannoida. Ja Voldemortin epäinhimillisyys, melkein tyhmyys: pakkomielle tappaa Harry, on jotakin niin karmeaa, että grr. Harrykin on niin täydellinen pyhimys ja rohkelikot ovat niin parhaita, luihuiset ja pahikset ovat tyhmiä, rumia ja epäinhimillisiä kuin suinkin saattaa.

Tupalajittelu, joo-o. Se, että rohkelikot ovat aina parhaita kaikesta ja heidän ominaisuutensa ovat juuri ah-niin-arvostettavia, he pelastavat maailman ja ovat mitä ylimpiä sankarityyppejä. Luihuiset ovat haisevia, rumia, tyhmiä ja sellaisia, joita kaikissa tapauksissa kuuluu vihata äärimmäisyyteen saakka. Ja puuskupuhit ja korpinkynnet ovat luotu olemaan jotenkin luonnostaan olemaan heti näiden tupien jälkeen.

Ja ärsyttävät hahmot. Harry sitä, Harry tätä, Harry osaa kaiken, Harry pinnistelee pois kaikesta kiemurtelemalla käärmemäisesti ja kun herra Potterille tekee jotain, on se maailmanloppu. Ja sitä kun Cho vain poraa kokoajan FK:ssa, ihan typerä hahmo, jolle olisi nyt muutakin roolia voinut keksiä kuin Harryn itkevä ensirakkaus, joka on vielä niin kauniskin (:.

//Aah... En osaa ilmaista itseäni, muoksin hieman tuota sanamuotoa.
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 14, 2008, 21:28:47 kirjoittanut Hockenheim »

Monninen

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #35 : Heinäkuu 10, 2008, 17:21:56 »
Ärsyttävimmät jutut on se, että Harry on niin "pyhimys" ei tee mitään pahaa, ellei Voldemort ole sen pään sisässä... Myös Chon "vetistelyt"... Mielestäni Cho ei tehnyt kirjoissa mitään muuta, kuin itkenyt, itkenyt ja itkenyt! Oli välillä tuli sellainen olo, etä jos Chossa olisi hana, vääntäisin sen niin tiukasti pois päältä, että se ei liikkuisi siitä mihinkään! Lisää ärsyttäviä juttuja löytyy, mutta ei muista eikä jaksa oikein ajatella, koska söin juuri... (pöydän kokoista pizzaa :DDDD)

Selitän lisää kun tulee mieleen!

Poissa Azura

  • ENFJ
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • do not go gentle
    • parasomnia
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #36 : Heinäkuu 10, 2008, 17:25:17 »
Hockenheimin viestiä lukiessani tuli O__O-elämys, että miten samanlaiset aatokset :'D Ainut ongelma hänen viestissään oli:
Lainaus
Ja puuskupuhit ja korpinkynnet ovat sellaisia kilttejä kirjatoukkia, jotka eivät koskaan pärjää missään

Minä en ole ainakaan saanut kuvaa, että Korpinkynnet ovat kilttejä jotka eivät pärjää missään. Olen saanut Korpinkynnestä lähes Luihuismaisen kuvan, jonka mukaan he ovat erittäin älykkäitä ja siksi voivat kajota pahuuteen. Luulen, että jos katsottaisiin, mistä tuvasta tulisi eniten pimeyden velhoja, Korpinkynsi tulisi heti Luihuisen jälkeen.

Minua ärsyttää Pottereissa lisäksi yksi toinen asia - kliseisyys. Harry on täydellinen Muumipeikko-Gary Stu, hahmot ovat jossain vaiheessa liian tunnettuja ja Pottereissa on liikaa rasittavia stereotypioita. Potterkin kiemurtelee kaikista tilanteista kuin mikäkin käärme. : /
"For if you're not afraid, how can you be really brave?"

- The Exploits of Moominpappa

Hockenheim

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #37 : Heinäkuu 14, 2008, 21:41:36 »
Minä en ole ainakaan saanut kuvaa, että Korpinkynnet ovat kilttejä jotka eivät pärjää missään. Olen saanut Korpinkynnestä lähes Luihuismaisen kuvan, jonka mukaan he ovat erittäin älykkäitä ja siksi voivat kajota pahuuteen.
Niin, lajitteluhattuhan lauloi Korpinkynnet älykkäiksi ja teräviksi, joten menin sekaisin kirjoittaessani tuota viestiä, tarkoituksena enemmänkin sanoa sitä, että miten ihmeessä Rohkelikot ja Luihuiset onnistuvat aina olemaan kahta muuta tupaa parempia asiassa kuin asiassa, lähes aina. Sehän on niin ärsyttävää, ja juuri (taas komppailen sinua) tuo Potterin jkäärmemäinen tapa kiemurrella kaikista tilanteista myöskin.

kenkä

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #38 : Elokuu 01, 2008, 12:33:54 »
SPOILAA jos et oo lukenu seiskakirjaa.




Minusta kenenkään ei kannattaisi puhua mitään Dumbledoren kaikkitietävyydestä ja siitä, tappoiko luottamus Severukseen hänet, ennen kuin on lukenut DH:n. Viimeinen kirja tuo esiin uusia puolia niin Dumblesta kuin Kalkkiksestakin.

Harryn pyhimysmäisyydestä: Herrasemme karkasi koulusta Tylyahoon näkymättömyysviitan kanssa, käytti Puoliverisen Prinssin sektumsempra-loitsua Dracoon tietämättä, miten se vaikuttaa, seuraa aina tilaisuuden tullen Malfoyta yrittäen saada hänet kiinni jostain hämärähommista, angstaa Dumblelle, pistää päänsä Pimennon takkaan, huijaa Lujahakaa ja raivoaa Lupinille. Siinä muutama esimerkki. Harry on ajattelematon paukapää ja erittäin eksyksissä aina välillä.
Harry ei ole mikään huippu koulussa, ja kyllähän hän on moneen otteeseen jäänyt kiinni typeristä tempuistaan.

Korpinkynsi ja Puuskupuh ovat asemassaan Rohkelikkoon ja Luihuiseen verrattuna siksi, että tällaistahan se on oikeassakin elämässä. Koska muka kaikki on ollut tasavertaista? Ja toisekseen: Jos Row olisi asettanut kaikki tuvat samalle viivalle, kerronnasta olisi tullut sekavaa ja kirjoihin olisi jouduttu tunkemaan vielä enemmän selostuksia niidenkin tupien vaiheista.

Voldu on minustakin ohut ja liian pahis. Hirnyrkkien ideahan on se, että inhimillisyys katoaa sitä mukaa kun sielu revitään osiin. Jos Voldekin olisi inhimillinen, Harryn ehjä sielu vs. Volden paloiteltu sielu -vastakkainasettelu olisi hieman epäloogisempi.

Kirjat korostavat kuitenkin sitä, että ilman rakkautta ei voi koskaan ymmärtää kaikkea. Volde menettää monta tilaisuutta vahingoittaa Harrya nimenomaan siksi, ettei ymmärrä tämän tapaa ajatella.

Poissa Barella

  • Vuotis-kuollut
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • <3
    • Lohikäärmeliiga - Vuotishuispausjoukkue
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #39 : Elokuu 17, 2008, 12:13:20 »
Pottereissa minua on jo kauan ärsyttänyt se, ettei koulussa opeteta mitään sellaisia "normaaleja" aineita. Vaikkapa nyt vieraita kieliä, josta olisi aika paljon hyötyä. Tai matematiikka, äidinkieltä tmv. Onhan tietenkin niin, että kotona opetetaan (ainakin pitäisi) kaikkea tarpeellista alkuun, mutta mitä sitten kävisi jos joku velholapsi ei osaisikaan lukea yksitoistavuotiaana? Se on huono juttu...
~Barella~
~Barella
Maailma on tulvillaan ylimaallisia olentoja, jotka kärsivällisesti odottavat älymme terävöitymistä.
                 -Eden Phillpotts

Poissa Kartanon kummitus

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #40 : Elokuu 20, 2008, 23:43:22 »
Tietyt aloitus luvut
Mielestäni Potter-kirjat eivät yksinkertaisesti voi alkaa paremmin kuin Likusteritieltä Harryn elämästä kertoen. Tietyistä kirjoista löytyy äärimmäisen tylsät aloitusluvut, joissa tarina ei ala Likusteritieltä. Minusta on aina ollut kiva aloittaa lukemaan Pottereita kun ne ovat alusta asti niin mukaansatempaavia, mutta esim. LP:n alun jätän mielelläni lukematta ja aloitan toisesta luvusta, sillä se luku vaan on niin tylsä mielestäni.

Ärsyttävät hahmot ja hahmojen kuvailu
Pottereissa on tosi vähän hahmoja, jotka eivät ärsytä minua, mutta muuten lähes jokainen hahmo osaa olla myöskin äärimmäisen ärsyttävä tapaus. Siinä yksi syy mikseivät monet hahmot ole äärimmäisen ihastuttavia tapauksia. Hahmojen kuvailussa häiritsee joskus liiallinen rumuuden tai epäkohtien korostaminen. Hermionen suuret etuhampaat, Pansyn mopsinnaama yms. kuvailu tuntuu joskus todella vastenmieliseltä ajatella. Monesti kun joku hahmo tulee taas kuvioihin, niin tämän ei-niin-kauniita kasvonpiirteitä, tai muuta ruumiinrakennetta kuvaillaan aina uudelleen ja uudelleen. Sieltä saapuu mopsinaamainen Pansy Parkinson. Luihuisten Pansy Parkinson, tuo mopsinaamainen tyttö...Pansy Parkinson, tyttö jolla oli mopsin naama..
Sivuhahmojen ulkonäkö tuskin jää unohduksiin kun aina mainitaan mahdolliset kurrenhampaat ja elefantin korvat.

[tulipas sekava viesti näin väsyneenä]

edit:
Ei liity sinääsä kirjoihin, mutta minua ärsyttää aina ihan hirmusti se kuinka jotkut lausuvat Harryn nimen HARRINA. Harri Potter. Arrggh! 
« Viimeksi muokattu: Elokuu 29, 2008, 21:45:04 kirjoittanut Kartanon kummitus »

zew

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #41 : Elokuu 25, 2008, 23:44:01 »
Tämä ei ole iso asia, mutta lisäänpähän kuitenkin. Toisto, joka kirjassa kerrotaan alussa,että Harry on velho ja hänelä on arpi otsassa. Kerrotaan, että Harrylla on sotkuinen musta tukka, hän on pienikokoinen, hän vihaa dursleyta ja hän on kohdannut Voldemortin näin ja näin monta kertaa.
« Viimeksi muokattu: Elokuu 28, 2008, 14:37:44 kirjoittanut zew »

Poissa Celestial

  • killing loneliness
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • love is right now
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #42 : Elokuu 13, 2009, 12:51:13 »
Nostan, anteeksi. Pottereissa ei ole paljoa huonoa. Jotkut hahmot ovat ärsyttäviä, mutta minusta ärsyttävä hahmo ei ole sama asia kuin huono hahmo. Jos ärsyttävällä hahmolla on persoonallisia puolia ja hahmo on hyvin keksitty ja tehty, ei hän ole huono hahmo. Vaikka jotkut hahmot ovatkin ärsyttäviä, minä arvostan jokaista hahmoa ja heidän persoonallisuuttaan. Eri asia on, jos hahmo on persoonaton Mary Sue/Gary Stu. Mutta sellaisia hahmoja en ole löytänyt Pottereista, joten heitä en voi tänne listatakaan.

Minua itseäni ärsyttää se, että Harry ystävineen ei voi elää Tylypahkassa vuottakaan joutumatta seikkailun keskelle. Miksei kukaan muu tylypahkalainen voisi joutua seikkailuun? Miksi aina päähenkilökolmikko? Ymmärrän, ettei kirjoissa olisi tarpeeksi toimintaa, jos he eläisivät tavallista elämää Tylypahkassa, mutta kuitenkin se ärsyttää, että lähes joka vuosi pitää kohdata Voldemort silmästä silmään. :P

Tiedän, että kirjat ovat kuvailtu Harryn näkökulmasta, mutta kuitenkin tämä ärsyttää. Miksi kaikki luihuiset ovat niin ilkeitä, rumia ja ehdottomia pahiksia? Ei Harrykään voi nähdä kaikkia luihuisia rumina, kyllä joidenkin täytyy olla tavallisen näköisiä tai kauniitakin. Vika on kuitenkin Harryssa, jos hänellä on ennakkoluuloja luihuisia kohtaan ja hän siis luulee kaikkia pahoiksi.
Friendship doesn't see through the eyes,
it sees through the heart.

Poissa Haisku

  • Kummitus-susi
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #43 : Lokakuu 10, 2009, 21:13:46 »
Se että ne loppuu.
No juuri niin.

Minua ei häiritse Pottereissa juuri mikään. Minusta kaikki on siinä lähes täydellistä. Ainoaa huonoa on, kun ei jaksa lukea pitkiä kuvauksia. Siinä on paljon kuvauksia, mikä on hyvä asia, mutta ne on silti pitkiä, eikä niitä jaksa lukea, kun haluaisi jo seuraavaan kohtaan. Muuten täydellinen kirjasarja! Minua ei haittaa yhtään, että siellä on ns. hyvät vs pahat, rumat, kauniit, plaah, keksikää parempaa. Onhan siellä tullut Ronilla ja Harrylläkin riitaa, samoin Hermionella ja Ronilla, kaikilla "hyvillä" on tullut "hyvien" kanssa riitaa.
Juuri näin. Paitsi jotkut se että ne on aina, sen ärsyttävän Harryn näkö kulmasta, eks välillä vois olla muittenkin näkökulmasta?
Walked into the flames
Called out your name
But there was no answer
And now I know my heart is a ghost town…

Paikalla samettiina

  • huoleton huuliharppuilija
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Pienestä kipinästä voi syntyä roihuava liekki
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #44 : Lokakuu 25, 2009, 12:57:42 »
Vaikka Potterit kuuluvatkin lempikirjoihini, en ole niihin siltikään täysin tyytyväinen. Mielestäni kirjojen kohdat, joissa kuvaillaan jotain liian tarkasti taikka muuten venytetään juttua ylipitkäksi ovat selvä miinus. Ja vaikka asiat etenevätkin yleensä loogisesti, on minulle jossain vaiheessa tullut sellainen tunne, että ihan kuin välistä puuttuisi jotain. En sitten tiedä, ja nämähän olivat vain minun mielipiteitäni.
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 13, 2009, 18:56:48 kirjoittanut samettiina »
Olen syytön kaikkeen siihen, mistä kehtaatkin minua epäillä.

Poissa Zahagehuma

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #45 : Joulukuu 25, 2009, 15:37:07 »
No jopas te olette keksineet paljon huonoja asioita. Aloitusviestissäkin taisi olla mainittuna lähes kaikki kirjan asiat.

Itselläni on tullut yksi huono asia eteen. Tai en ylestäisi sitä huonoksi, mutta minuun ei ole kolahtanut pitkät kaksinpuheluosiot (?), jotka jurraavat paikallaan pitkään. Esimerkkinä voisin sanoa kuudennen kirjan Horatius Kuhnusarvio -kappale. Ensimmäisissä kirjoissa noita ei niin esiinny, mutta viimeisimmissä kirjoissa kyllä. No, eipä tuo epäkohta sarjasta huonoa tee.

//edit: Luin juuri Puoliverisen prinssin Horatius Kuhnusarvio -luvun, eikä siinä ollut mitään pahaa. Kun vain jaksaa keskittyä niin tuokin kappale on mielenkiintoinen. Tosin ei se helppolukuisin.
« Viimeksi muokattu: Elokuu 14, 2010, 20:52:43 kirjoittanut Zahagehuma »

Poissa Räyhähenki

  • Jokapaikantuho
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Rähähää!
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #46 : Kesäkuu 30, 2010, 23:14:42 »
Mun mielestä Luihuiset (tai jotkut muut kuin Rohkelikot) ois voinu voittaa välillä tupamestaruuden. Typerää, että aina kun se mainittiin, niin rohkelikot voitti. Ja AK:hon ois voinu kuulua ainakin yksi luihuinen.
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Poissa Audra Dancer

  • Sir Emilia Sarkington
  • Vuotislainen
  • Gaze the Haze
    • Livejournal
    • Vainajala.org
  • Pottermore: HazelNight52
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #47 : Heinäkuu 16, 2010, 22:59:38 »
Joo-o! Kirjoissa lipiskoidaan aika tavalla rohkelikkojen takapuolta jos sen ylinätisti ilmaisen. Aloitusviestissä mainittiinkin maailman mustavalkoisuus, ja se muuten näkyvi Tylypahkan tupienkin osalta. Rohkelikot esitettiin auttamatta hyvinä (vai oliko joku paha ihminen rohkelikko? Meni ohi silmieni!) ja suurin osa luihuisista oli pahoja. Ylipäätään minusta on epärealistista, että kaikki pimeyden velhot olivat luihuisia. Entäs muut tuvat? Sigh, olen miettinyt monestikin just näitä moniulotteisuutta rassaavia yksityiskohtia, jotka sinällään huonontavat Pottereita minun mielestäni. Yksinkertaistavatkin.

Väki on maininnut täällä myös toiston. Tosiaan, luin tuossa juuri GoF:aa ja häiriinnyin toiston pistäessä sieltä silmääni. Tuli sellainen olo, että kirjoja pystyy näköjään lukemaan itsenäisinä opuksina ihan hyvin, taustatiedoitta, mikä ei välttämättä ole tämänkaltaiselle semipitkälle sarjalle se paras muoto. Muah, sitten pääsemmekin mielipurnausaiheeseeni eli ärsyttäviin hahmoihin. En ole koskaan pitänyt pyhästä Potterista enkä Hagridista, enkä hirvittävästi tykkää Hermionestakaan. Harry, the kirjan the sankari, on hahmona erityisesti viitoskirjassa sangen hermoillekäyvä kaikkine miksi minä -valituksineen ja muineen. Tokihan poijjalla on traaginen menneisyys ja kaikkea, mutta jotain rajaa, kiitoksia. Hmh, ja jottei viimeinen kirja liippaisi läheltä erästä muutamaan uskontoon ajoittain yhdistettävää opusta, olisi Harryn minun mielestäni pitänyt heittää henkensä lopussa. En tahdo hahmolle pahaa siksi, että ihminen ärsyttää minua suuresti ainaisilla hassuilla ajatuksillaan ja päätöksillään ja ylipäätään olemuksellaan ja huonolla nimien keksintään liittyvällä mielikuvituksellaan, vaan siksi että kirja olisi ollut minusta teoksena parempi jos päähenkilö olisi kuollut. Epilogi on myös yksi minua eniten sarjassa rasittavia asioita. Se oli suhteellisen lyhyt, kertoi paljon asioita, joita en olisi tahtonut tietää (koska arvasin ne ennalta, sigh) ja se loppui "All was well", mikä sinällään tuntuu epärealistiselta. Noista muista hahmoista mainitakseni, minun on sanottava, että vaikka Hagridin puhetapa luokin kieleen, hmm, monivivahteisuutta ja sellaista, en silti pidä siitä ainakaan suomeksi. Englanniksi se menee. Ja ah, kaikkitietäjä-Grangerille olen kateellinen, koska hänellä on niin hiivatin hyvä muisti. Ehken voi sanoa olevani pitämättä hänestä, en vain pidä siitä, että hän tietää niin paljon asioita kun itse olen sivistymätön moukka joka hädin tuskin muistaa oman nimensä. Anygays, hänellä saisi edes olla yhäti ne suuret etuhampaat.

Yhyy, subjektiivista. Mutta niin. Kun rakastaa jotain asiaa, siitä pitää virheineen. Kyllä Potterit kelpo opuksia ovat kaikesta huolimatta.

- Audra, murhatanssi

Poissa Magnum

  • Frozen Windows
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #48 : Heinäkuu 17, 2010, 22:16:13 »
Rakastan Harry Pottereita ja itse en lukiessani koskaan huomaa niissä mitään vikaa, mutta kun rupean miettimään, kaikki mikä tässä keskustelussa on aiemmin mainittu, ärsyttää, ainakin jossain määrin.
Harry on ihmeen normaali, ja se onkin melko ärsyttävää. Jotenkin joskus tuntuu, että Neville olisi ollut mukavampi päähenkilö...
Tässä on juteltu paljon siitä miten pahikset eivät ole yhtään inhimillisiä. Ihan vaan pakko sanoa, kuinka monen mielestä sarjamurhaaja ja psykopaatti on inhmillinen ihan oikeassa elämässä? Uskon, että joillakin on ihan oikeasti päässä sen verran vikaa, että ei kykene rakkauteen, empatiaan yms. aivan kuten Voldemort ja Bellatrix eivät kykene, paitsi Bellatrix nyt tietenkin rakastaa Voldemortia jne.
Hahmot eivät niinkään ärsytä, paitsi jostain syystä inhoan Harry Ginny paritusta, kaksi ihanaa suosittua ihmistä saivat toisensa ja saivat kolme lasta ja ah kaikki oli niin hyvin. Ja olisin halunnut että Harry kuolee, se minua ärsytti kaikkein eniten koko sarjassa.
"Heaven's not a place that you go when you die
It's that moment in life when you actually feel alive"

Poissa Haltiamieli

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
    • Photography
  • Pottermore: MirrorSand193 / NettleIce25622 / SickleNox2785
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #49 : Syyskuu 13, 2010, 16:05:00 »
Minua ärsyttää Pottereissa itse päähenkilön näkökanta kaikkeen. Hän näkee kaiken niin mustavalkoisena, jonka vuoksi koko kirjan asetelma tuntuu mustavalkoiselta. Harrylta ei tunnu liikenevän yhtään myötätuntoa luihuisia kohtaan. Hyvä jos hän korpinkynsien ja puuskupuhien kanssa on, kun rohkelikot ovat Harryn mielestä juuri niitä parhaimpia tyyppejä koko Tylypahkassa. *huoh* Pottereissa on siis huonoa Harryn mustavalkoinen näkökanta. Hän ei kykene katsomaan asioiden toista puolta, samaistumaan esimerkiksi luihuisiin, joilla on varmasti ollut rankkaa selviytyä Voldemortin ensimmäisen valtakauden kaaduttua, varsinkin kun suurimman osan heistä vanhemmat ovat olleet Voldemortin joukoissa. Ei ole ollut luihuisilla helppoa elää entisten kuolonsyöjien lapsina, kun heidät tunnutaan leimaavan samantien kuolonsyöjiksi, ja vain koska heidän vanhempana ovat olleet näitä. Muutenkin vanhempien korostaminen Pottereissa ärsyttää. Lapsia verrataan pakollakin vanhempiinsa, ja jos näky ei miellytä, on lapsi huono. Kaipa tuokin menee siihen mustavalkoisuuteen.

Muuten nyt ei tule mieleen huonoja puolia Pottereista... En jaksanut aivan koko topicia lukea läpi, mutta toivon mukaan en toistanut paljoakaan ketään. ^^''
If more of us valued food and cheer and song above hoarded gold, it would be a merrier world.