Kirjoittaja Aihe: Mikä on Pottereissa huonoa?  (Luettu 16573 kertaa)

0 vuotislaista ja 1 Ankeuttaja kyttää tätä aihetta.

Poissa Zirendaril

  • Vuotiksen Virallinen Vompatti
  • Reservi
  • *
  • Sukupuoli: Velho
  • Murpatti
  • Tupa: Mary Sue
Mikä on Pottereissa huonoa?
« : Toukokuu 08, 2007, 16:18:52 »
Elikkä, idea on listata kaikki ne asiat, jotka ovat jääneet kismittämään Pottereissa perusteluineen tottakai tai jotka ovat olleet muuten vain huonoja. En nyt tarkoita yksittäisiä kohtia tai asioita kuten vaikkapa 'Doren kuolema, tai no, miksei niitäkin, mutta pääasiassa toivoisin meidän keskustelevan yleisesti niistä asioista, jotka eivät olleet onnistuneita/miellyttäviä. Esimerkkejä edellisestä ovat vaikkapa kuvailun puute, tai vaikkapa hahmojen tylsyys. Koska tämä on Potterfanien foorumi ja jokainen varmaan palvoo Pottereita, on hyvin mielenkiintoista kuulla teidän vastauksianne ihmiset. Potterien huonot asiat potterfanien silmin! Nojoo, tässä tulevat omat mielipiteeni:

Ärsyttävät hahmot: En osaa ottaa kantaa hahmojen syvyyteen tai siihen, miten hyvin ne on suunniteltu ja siihen, että kuinka persoonallisia he ovat, mutta sen tiedän, että he ovat aivan mielettömän ärsyttäviä. Yhdessä vaiheessa en voinut lukea, kun Ron ja Harry otti niin paljon päähän. Luihuisista on tekemällä tehty epämiellyttäviä, eikä siitä vitoskirjastakaan hetkeen tullut mitään, kun ei Umbridgea jaksanut katsoa. Eikä 'Dorea missään vaiheessa oikein kestänyt. Voisin sanoa vielä paljon henkilöiden persoonallisuudesta, mutta jätän väliin, kun en ole ikinä tutkinut asiaa.

Maailman mustavalkoisuus: Niin, mitäpäs tähän tarvitsee edes sanoa. Paha on pahaa, hyvä hyvää, "pahiksissa" ei ole mitään inhimillistä edes. Klassiset ristiriidat, hyvä vs paha, luominen vs tuhoaminen yms. Se on oikeasti rasittavaa lukea kuolonsyöjistä, koska heistä on tehty epäinhimillisiä. Heidän elämässään ei ikäänkuin ole mitään muuta tarkoitusta, kuin olla paha.n Hitto, Potter saisi minulta niin paljon pisteitä enemmän, jos vaikkpa Volde olisi tavallinen ihminen ja jos kuvailtaisiin vähän hänen tavallisia inhimillisiä halujaan ja toiveitaan. Jos Voldella olisi vaikkapa rakastaja, tai lapsi. Tai joku sisar tai veli, josta hän välittäisi. Mutta ei, Volde on käärmeeltä näyttävä puoli-ihminen, joka paloitellut sielunsa vain pysyäkseen elossa ja joka ainoa tarkoitus on tehdä avada kedavra kirousta, kiduttaa porukkaa, olla paha ja nostaa Harry sankariksi. "Pahistenkin" pitäisi olla inhimillisiä. No hyvä on, sovitaan, että Volde on ok. Entäs ne kuolonsyöjät sitten? Ne on kaikki jotain ihmeen aivottomia olioita, joilla ei ole tunteita ollenkaan, ja jotka palvovat Voldua. Jee me eletään hei. Kertoisi vähän juttuja se Rowling myös "pahisten" näkökulmasta. Ihan hyvin saisi uskottavasti kuvailtua vaikkapa Luciuksen näkökulmasta, kun hänet heitetään tyrmään eroon vaimostaan ja pojastaa, joista hänen kuitenkin täytyy välittää. Tai vaikkapa vähän draamaa Bellan ja Rodolphuksen kesken. Ihan mitä vaan. Kunhan saadaan se aivottomuus ja epäinhimillisyys karistettua.  

Juoni: Juoni on liian tärkeässä asemassa. Kaikki aina hehkuttavat, kuinka juoni on niin ja näin nerokas blaa blaa blaa. Oikeasti, minusta juonella ei ole mitään merkitystä. Lukisin paljon mielummin Pottereita, jos ne vain kertoisivat Harryn, Hermionen ja Ronin kouluvuosista ja elämästä. Liian monimutkainen juoni verottaa tarinan muista osa-alueista.

Kliseet: Dark Lord, Chosen One, joka voi tappaa pahan, Prophecy, White Wizard, lohikäärmeet... Ungh.

Joukko pikkutyhmää: Mm. Pottermaailman rinnakkaiselo todellisen maailman kanssa ja taikasauvoilla tehtävät latinan/englanninkieliset taiat(jotka on käännetty Suomeksi niin, että ne kuulostavat 3-vuotiaiden hokkuspokkustaikomiselta[en yhtään siis väheksy Kaparin taitoja]) tekevät Pottereiden vakavasti ottamisen erittäin vaikeaksi.

Tärkeimmät taisivatkin olla siinä. Areena on teidän, heittäkää minua vaikka tomaateilla. :)

//Lii siivosi
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 23, 2009, 02:20:55 kirjoittanut Lii »

Poissa kirja

  • Error 404: User not found
  • Vuotislainen
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #1 : Toukokuu 08, 2007, 20:53:45 »
Huonointa on ainakin kaikki alut, varsinkin ensimmäisessä kirjassa, koska ei tapahdu mitään. (En sanonut, että ne ovat turhia.) Ja kuudennen kirjan ajatuseulakohtaukset, ne eivät kerro mitään(tai kertovat Voldemortin voittamisesta...), mutta ne eivät silti ole hauskoja. Sekä toisen kirjan tällipajukohtaus on huono, koska pitihän siihen kirjaan saada vähän pelottavia tilanteita, ja Harry ja Ron saavat haukut. En pidä myöskään Chosta viidennessä kirjassa, koska hän itkee, ja on mukana vain romantiikkaa varten. Siinähän ne.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 30, 2007, 19:39:52 kirjoittanut kirja »
Jos lisäät tietoosi tilastoja, ihmiset uskovat sinua paremmin. Jo 96 %:ssa tapauksista!

Poissa Zenzibar

  • Pelastaja katsoi profiiliaan ja läikytti teetä pöydälle
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • jouluinen-eskapisti-merirosvo-vampyyri-söpö-skotti
    • Home sweet home
  • Pottermore: BloodNight6399
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #2 : Toukokuu 09, 2007, 19:42:09 »
Hmm, olen aika samoilla linjoilla kuin House Indoril Returns. Haluaisin lukea enemmän pahisten näkökulmasta, ja tuo hyvän ja pahan 'erottelu' on tehty Pottereissa vähän liiankin selvästi. Lisäksi Dumbldore ja Harry ovat todella ärsyttäviä ja epätodellisia hahmoja.
Dumbledore on mukamas niin kaikki tietäväinen, mutta kuitenkin luottamus Seveen tappoi hänet.
Harry taas on niiin Sankaria, että ihan yököttää!
Myös Cho on Viitosessa todella ärsyttävä, koska jos ihminen itskee koko ajan, onko siinä mitään järkeä?

-Zenz
"You're only given a little spark of madness. You mustn't lose it." -Robin Williams

Poissa Browey

  • Vuotislainen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #3 : Toukokuu 30, 2007, 19:32:12 »
Huonointa on ainakin kaikki alut, varsinkin ensimmäisessä kirjassa, koska ei tapahdu mitään.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että ensimmäisen kirjan alussa ei tapahdu mitään? Viisasten kiven ensimmäinen luku 'Poika joka elää' on luultavasti yksi tärkeimmistä luvuista, joita Pottereissa on koskaan ollut tai tulee olemaankaan, ja sitä seuraavat luvut ovat lähes yhtä merkittäviä kokonaisuuden kannalta, sillä ne johdattavat Harryn tietä kohti taikamaailmaa. En koskaan laskisi kirjojen alkuja huonoiksi asioiksi Pottereissa, vaikka ne olisivat kuinka tylsiä. Yleensä kirjat rakentuvat alkunsa pohjalta, ja asia on nähdäkseni näin myös Pottereiden kohdalla. Muutenkin kirjojen aluissa on huomattavan merkittäviä tapahtumia, kuten neljännessä Harryn uni ja huispauksen maailmanmestaruuskisat sekä viidennessä ankeuttajien hyökkäys. Jostain syystä minä olen muutenkin aina nauttinut kirjojen aluista enemmän kuin joistain muista, paljon tärkeimmistäkin kirjan osista.

Ja kuudennen kirjan ajatuseulakohtaukset, ne eivät kerro mitään(tai kertovat Voldemortin voittamisesta...), mutta ne eivät silti ole hauskoja.

Minä nautin todella paljon lukiessani Voldemortin menneisyydestä, sillä tie, jonka pimeyden lordi on kulkenut matkallaan, on mielestäni todella kiinnostava. Kuudennen kirjan ajatuseulakohtaukset olivat paitsi mielenkiintoisia myös tärkeitä, ja niillä tulee olemaan Deathly Hallowsissa valtava rooli. Pottereiden huonoihin asioihin en niitä missään tapauksessa laskisi, olivat ne sitten kuinka tylsiä tai kiinnostavia tahansa.

Sekä toisen kirjan tällipajukohtaus on huono, koska pitihän siihen kirjaan saada vähän pelottavia tilanteita, ja Harry ja Ron saavat haukut.

En ole koskaan ajatellut kyseistä kohtausta tuolta kantilta. Tällipajukohtauksen merkitys ei todellakaan piillyt siinä, että Harry ja Ron saivat haukut, vaan mielestäni pikemminkin siinä, että sitä kautta Harry joutuu jälki-istuntoon Lockhartin luokse (kuulee ääniä), Ron puhdistaa pokaaleja (huomaa Valedrolle myönnetyn palkinnon) ja Weasleyn isän auto katoaa kielletyn metsän uumeniin. Koska ei kannata unohtaa Tällipajun merkitystä myöskään kolmannen kirjan kannalta, on tuo kohtaus minusta kaikkea muuta kuin huono ja tarpeeton.

Minuakin on ärsyttänyt varsin paljon taikamaailman mustavalkoisuus. Kuinka paljon parempia Potterit voisivatkaan olla, jos Voldemortista löytyisi inhimillisiä piirteitä eikä tämä olisi täysin paha, jos taikamaailma ei jakautuisi vain hyviin ja pahoihin ihmisiin tai jos tuvat eivät korostaisi ihmisten piirteitä liikaa?
« Viimeksi muokattu: Kesäkuu 16, 2007, 18:39:38 kirjoittanut Browey »

Poissa Founa

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #4 : Kesäkuu 12, 2007, 13:54:42 »
Lainaus käyttäjältä: Browey
Sekä toisen kirjan tällipajukohtaus on huono, koska pitihän siihen kirjaan saada vähän pelottavia tilanteita, ja Harry ja Ron saavat haukut.

En ole koskaan ajatellut kyseistä kohtausta tuolta kantilta. Tällipajukohtauksen merkitys ei todellakaan piillyt siinä, että Harry ja Ron saivat haukut, vaan mielestäni pikemminkin siinä, että sitä kautta Harry joutuu jälki-istuntoon Lockhartin luokse (kuulee ääniä), Ron puhdistaa pokaaleja (huomaa Valedrolle myönnetyn palkinnon) ja Weasleyn isän auto katoaa kielletyn metsän uumeniin.

Tällipajukohtauksen merkitys taisi itseasiassa piillä siinä, että Rowling on myöhemmin katunut koko lajutteluhattu -ideaansa, koska uusia lauluja on niin vaikea keksiä. On siis paljon helpompi laittaa päähenkilö Harry myöhästymään lajittelusta, niin uutta laulua ei tarvitse lajitteluhatulle keksiä. Ja tulihan tässä kohtauksessa myös "esitellyksi" Tällipaju, joka on seuraavassa kirjassa periaatteessa aika merkittävässä osassa.
i am my own life, own harm

Poissa Giladra Carrion

  • Kuolonsyöjä
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Pottermore: ShieldFang27063
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #5 : Kesäkuu 15, 2007, 23:05:15 »
Minua risoo suuresti tämä perinteinen hyvä vs. paha -asettelu, joka on Pottereissa todella selkeää. Pahat ovat yleensä rumia (poikkeuksena Malfoyt), kiihkomielisiä, sekä häviävät lähes poikkeuksetta. Kuten se, että Luihuisten menestys katkeaa oman ihmepoikamme saavuttua kouluun...
Minä myös liityn heidän joukkoon, jotka haluaisivat saada lukea myös pahisten näkökulmasta kirjoja. Toistaiseksi joutuu tyytymään fanfictioniin, vaikkei se nyt niin huonokaan vaihtoehto ole.

Dumbledore muistuttaa aika lailla Joulupukkia; yli-ihminen, lempeä vanhus, maailmanparantaja jne. jne. (Joulupukki voittaa 1-0).
Todella ärsyttävä henkilö. Hänen kuolema oli toisaalta ok, mutta sen seurauksena kuilu pahisten ja hyvisten välillä suureni entisestään...
Ja sen jo olenkin tehnyt useasti selväksi, että Harry on koko kaikkivoipaisuudessaan vastenmielinen... Jos meidän koulussa olisi Harryn kaltainen oppilas, inhoaisin häntä varmasti. Pikku angsti-sankari, joka on hyvä lähestulkoon kaikessa mahdollisessa. Kultapoika, joka saa traagisen menneisyytensä vuoksi niiin paljon anteeksi, ja joka pelastaa velhomaailman vähintään kerran vuodessa.

Loitsujen suomentaminen on myös todella turhaa; jos kerran velhot käyttävät latinaa loitsiessaan, niin tottakai se on latinaa sitten muutenkin. Ei sitä suomeksi tarvitse vääntää, kuulostaa vain naurettavalta.

No, tein kantani selväksi, ja taidan lopettaa vaahtoamiseni nyt.
“We've all been raised on television to believe that one day we'd all be millionaires, and movie gods, and rock stars.
But we won't. And we're slowly learning that fact. And we're very, very pissed off.”

Systen

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #6 : Kesäkuu 18, 2007, 17:25:56 »
Lukisin paljon mielummin Pottereita, jos ne vain kertoisivat Harryn, Hermionen ja Ronin kouluvuosista ja elämästä. Liian monimutkainen juoni verottaa tarinan muista osa-alueista.
Ööm, kuinka kauan jaksaisit lukea Pottereita jos ne kertoisivat ns. tavallisesta elämästä.

 "Harry Potter ja ensimmäinen kouluvuosi. Harry menee kouluu ja opiskelee joka päivä, hänellä on kaksi kaveria, ne käy yhdessä kirjastossa ja syö. Illalla ne nukkuvat ja aamulla heräävät. Joskus on huispaustakin"

"Harry potter ja toinen kouluvuosi. Asiat eivät ole muuttuneet ensimmäisestä muuten, mutta he kyllä opettelevat vähän edistyneempiä taikoja ja pimeyden voimilta suojautumisen opettaja vaihtui. EIKU ei vaihtunukkaan koska ei mitää Voldemorttia ole joka olisi kironnut sen aineen opettajan paikan."

 "Kolmas kouluvuosi. Harry on oppinut muutamia uusia taikoja, mutta hän ei pääse käyttämään niitä missän. Hän viettää koko kesän tyytyväisenä durleyillä, EIKU ehkä hän asuukin vanhempiensa kanssa sillä voldemorttia ei ole tappamassa niitä."

Ymm. Ehkä ei ihan noin mutta tätä ieltä itse olisin. En tosiaan jaksaisi lukea edes yhtä kirjaa tuollaista :D

Poissa Zirendaril

  • Vuotiksen Virallinen Vompatti
  • Reservi
  • *
  • Sukupuoli: Velho
  • Murpatti
  • Tupa: Mary Sue
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #7 : Kesäkuu 19, 2007, 21:41:51 »
Lukisin paljon mielummin Pottereita, jos ne vain kertoisivat Harryn, Hermionen ja Ronin kouluvuosista ja elämästä. Liian monimutkainen juoni verottaa tarinan muista osa-alueista.
Ööm, kuinka kauan jaksaisit lukea Pottereita jos ne kertoisivat ns. tavallisesta elämästä.
Pointtini ei oikeastaan ollut tuo, vaikka myönnetään, että ilmaisin itseäni harvinaisen huonosti. :p Idea vaan oli, ettei mitään kaiken maailman hurkrukseleita(Horcrux ja jos on pakko käyttää suomennosta, niin hirnyrkki) mihinkään tarvita. Kaikki kun aina vaan hypettää Potterin juonta ja juonta... "Jee Rowling on nero hän keksi mahtavan juonen!" Jee me eletään. Mitä nyt halusin oikeastaan sanoa oli, että olen jokseenkin täynnä maailman pelastamista ja pahuuden ruumiillistuman tuhoamista. Miksei joku voisi joskus tehdä vähemmän mahtipontisen ja eeppisen kirjan? Lukisin Pottereita paljon mielummin, jos ne eivät olisi niin mahtipontisia. Maailmanp pelastamista on jo niin paljon, että jaksaisi lukea muutamankin maanantaipäivän pelastustarinan.

Poissa Kate

  • Hänen korkeutensa
  • Reservi
  • *
  • Sukupuoli: Noita
    • Livejournal
    • Otteita elämästä lasikellon alla
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #8 : Kesäkuu 21, 2007, 03:50:56 »
Minullakin aiheuttaa päänsärkyä tämä mustavalkoistakin mustavalkoisempi vastakkain asettelu hyvien ja pahojen välillä, jossa hyvät ovat ah, niin älyttömän kilttejä ja pahiksilla ei ole sitten inhimmillisiä piirteitä lainkaan. En ole perehtynyt fantasiaan niin paljoa, että osaisin suoralta kädeltä sanoa onko tämä joku fantasian perus kliséé vai ei, mutta jostain tälläinen epärealistinen ote ihmissielun hyvyyteen tai sen pahuuteen on revitty. Ymmärrän tarpeen korostaa hyvää ja pahaa puolta, mutta överiksi on mennyt, sillä itse en ainakaan usko kenenkään olevan täysin paha tai täysin hyvä, vaan molemmat puolet tasapainottelevat jokaisessa ihmisessä (toki on selvää, että tarvitaan absoluuttisen pahuuden edustaja, esim. Sauron, Saatana tai Voldemort) ja jos Lucius kuvattaisiin kaikkien vallanhalu piirteidensä lisäksi esimerkiksi ruusujen kasvattajana, hänen hahmonsa saisi sitä kaivattua inhimmillisyyttä.

Pahikset muutenkin kiinnostavat lukijoita ja lieneekö Rowling sitten pelännyt heidän vievän huomiota liikaa näiltä hyviltä hahmoilta, mutta nyt tilanne on ainakin minun kohdallani se, että hyvikset ottavat päähän pelkästään siksi, että ne ovat niin über hyviä, täydellisiä jne.
"Jos mielesi tekee joskus arvostella jotakuta, hän sanoi, - niin muista, etteivät kaikki ihmiset maailmassa ole olleet yhtä edullisessa asemassa kuin sinä."

F. Scott Fitzgerard: Kultahattu

Cineya

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #9 : Kesäkuu 21, 2007, 10:02:38 »
Tjooh, en pidä siitä, että taikoja käytetään kovin vapaasti, ajattelematta ja joka päivä velhoperheissä aivan älyttömän yksinkertaistenkin asioiden, kuten tiskaamisen, kanssa, ja että taioilla ei juurikaan ole mitään sivu- tai takavaikutuksia. Toisinaan joku loitsu väärinlausuttuna tai sauvaa heilutettuna saatta posahtaa kasvoille ja muutamia hengenvieviä tapauksia on ollut ja tulee olemaan, mutta tosiaan aivan liian vähän. Taikojen pitäisi vaatia paljon enemmän. Helppojenkin taikojen pitäisi vaatia muutakin kuin keskittyminen, oikeat sanat ja oikea kädenliike.
Taikamaailma -kuten jästimaailmakin- kehittyy, päivittyy ja paranee, ymmärrän sen, mutta se, että pikkulapsetkin lausuvat loitsuja samanlailla kuin taputtelevat hiekkakakkuja ja lausuvat hyvä kakku, paha kakku -loruja on jotenkin liian epätodellista, kun moni muu asia kirjoissa on erittäin hyvin mietitty. (Tykkään esimerkiksi kaikkoontumisen ja ilmiintymisen kuvailusta~)
Myös tämä lemmenjuoman helppokäyttöisyys ja esimerkiksi monijuomaliemen kivuttomuus häiritsee aika lailla.

Mustavalkoisuus ei itseäni kovin paljon haittaa. Totta kai se syventäisi pahoja hahmoja, jos heillä olisi inhimillisiä piirteitä, ja haluaisin myös hyvillä hahmoilla nähdä ilkeimpiäkin kasvoja.

Nanette

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #10 : Kesäkuu 21, 2007, 10:52:42 »
Pakko kommentoida tätä Systenin ja Zirendarilin keskustelua. :D Harry Potterin ydinjuoni on pahuuden (Voldemortin) voittaminen ja sitä setvitellään kaikissa kirjoissa. Toisaalta pidän siitä, miten Potteissa näkyy tehtävän vaikeus: Harry ei ole vieläkään onnistunut missiossaan. Mutta... Ärsyttää suuresti se miten "helposti" ja naarmuitta Harry aina pakenee Voldemortilta: ei edes pikkiriikkistä pysyvää vammaa jää heidän kohtaamisisten jälkeen. Tässä asiassa olen hieman pettynyt (:D) sillä Pimentokin on jättänyt Harryyn jälkensä. Okei, se arpi päässä on Harryn näkyvin todiste kohtaamisista mutta kyllä se on jo nyt niin monta kertaa onnensa avulla livistänyt että.. Ehkä asia sitten muuttuu päälaelleen vikassa, mistä sen voi tietää.

Toinen asia, mikä ärsyttää, on tiettyjen sanojen käyttö kuvastamaan Harryn olotiloja. Esim. kuvottaa. Harrya kuvotti ja hän plah,plah,plah. Miellän itse kuvottaa-sanan niin, että joko Harrylla on huono olo tai joku/jokin aiheutti hänelle huonon olon (Huom! Huonolla ololla en siis tarkoita vihastumista, suuttumusta vaan ihan pahoinvointia). 

En tiedä onko joku muu kokenut samaa mutta itselle tekee vaikeaa yhdistää verbit järkyttyä/vihastua/suuttua kuvottaa-verbin kanssa.

Poissa Founa

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #11 : Kesäkuu 23, 2007, 23:53:13 »
Lainaus käyttäjältä: Systen
Mua on ärsyttänyt se "Tylyaho näytti hurjan kauniilta. HURJA ei sovi Harryn päähän. Varsinkaan kaunis sanan kanssa.

Nämä ovatkin vain suomentajan sanavalintoja. Suomennoksissa nyt on muutenkin joitain hassuja sanavalintoja, mutta kaikille englanninkielisille sanoille ei vain löydy sopivia vastineita suomen kielestä.
i am my own life, own harm

Poissa Musta Koira

  • Veni, vidi, vici.
  • Vuotislainen
  • libertiini
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #12 : Kesäkuu 24, 2007, 09:38:50 »
Koko tarina kaikessa mustavalkoisuudessaan on melko kliseinen, mutta ei se oikeastaan haittaa, koska kuitenkin Pottereista löytyy myös paljon uutta ja omaperäistä. Hahmojen kliseisyys kuitenkin on ärsyttävää, varsinkin se, että useimmat pahikset kuvataan tyhminä, lihavina ja rumina. Tai itse asiassa tuo koskee "alatason" pahiksia, kuten luihusoppilaita. "ylätason" pahikset sitten ovatkin aivan eri juttu. Heissä pitää olla jotakin pelottavaa, mutta samalla myös puoleensavetävää, koska se tekee heistä entistä pelottavampia. Kuitenkin esim. Grabben, Goylen ja Dursleyn perheen kuvaaminen lihavina, rumina ja tyhminä on ärsyttävää. Se, että esim. lihavuus yhdistetään tyhmyyteen tai rumuuteen on aikansaelänyt ennakkoluulo, ja sellaiset pitäisi poistaa ihmisten mielestä, eikä ainakaan opettaa niitä lapsille suosittujen kirjojen välityksellä.

Harrykin on välillä ärsyttävä. Tuntuu siltä, kuin Rowling ei täysin olisi päättänyt, millainen hän haluaa sankarinsa olevan. Toisaalta korostetaan sitä, kuinka tavallinen hän on ja kuinka huono hän yleensä ottaen on koulussa. Sitten hän kuitenkin on loppujen lopuksi loistava kaikessa. Hän on urheilusankari ja suosittu, hän osaa taikoa ja vastustaa kirouksia jne. Ja aina hän on lähes kaikessa ainakin hieman parempi kuin Ron. Sekin minua ärsyttää, että Ron on kuin mikäkin apupoika, joka on aina Harryn vierellä, mutta ei saa ikinä kunniaa mistään. Minusta hänestä on tehty vähän liiankin luuseri, jotta Harryn erinomaisuus korostuisi. Olisi nyt joskus edes jossain selvästi Harrya parempi. Prefektikin Ronista tuli vain siksi, ettei Dumbledore halunnut sälyttää liikaa vastuuta Harryn niskoille. Ja Hermionesta on tehty mielestäni liian älykäs. Aina hän on muka oikeassa. Onneksi hänelle on kuitenkin suotu vikojakin, kuten toimintakyvyttömyys tosipaikoissa.
-Non unde possim sed unde volo-

Poissa Posityyhtynen

  • Nokankopauttaja
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #13 : Kesäkuu 24, 2007, 12:31:46 »
Hm. Pyrin siihen, että etsin kaikesta vain positiiviset asiat. En takerru negatiivisiin pointteihin, mutta nyt kun otettiin asia esille niin on pakko mainita pari asiaa.
Korpikynsiä ja Puuskupuheja ei ole huomioitu läheskään niin paljon kuin toivoisin. Varsinkaan korpikynsiä. Tämän takia emme tiedä heistä paljolti mitään.

Hahmojen kliseisyys kuitenkin on ärsyttävää, varsinkin se, että useimmat pahikset kuvataan tyhminä, lihavina ja rumina. Tai itse asiassa tuo koskee "alatason" pahiksia, kuten luihusoppilaita. "ylätason" pahikset sitten ovatkin aivan eri juttu. Heissä pitää olla jotakin pelottavaa, mutta samalla myös puoleensavetävää, koska se tekee heistä entistä pelottavampia. Kuitenkin esim. Grabben, Goylen ja Dursleyn perheen kuvaaminen lihavina, rumina ja tyhminä on ärsyttävää. Se, että esim. lihavuus yhdistetään tyhmyyteen tai rumuuteen on aikansaelänyt ennakkoluulo, ja sellaiset pitäisi poistaa ihmisten mielestä, eikä ainakaan opettaa niitä lapsille suosittujen kirjojen välityksellä.

En itse olisi paremmin voinut tätä kuvata. Kiitos Mustalle Koiralle, joka laittoa ajatukseni viestiksi :)

Lisäksi kirjoissa on pieniä yksityiskohtia, jotka pistävät silmään kun luen, mutta se on jo pilkunviilausta :>
♥ When you are feeling sad, read Harry Potters and you'll be happy again, with chocolate you'll be superhappy Ü
(PS. Twilight is also good alternative)

Poissa pöllö

  • <3 pulu
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #14 : Kesäkuu 26, 2007, 11:14:28 »
Hyvän ja pahan vastakkainasettelu on omalla tavallaan aika ärsyttävää, etenkin näin pelkistettynä. Kirjoissa ei  ole, tai niissä ei ainakaan kuvata niitä 'puolueettomia' tai muuten keski-luokan ihmisiä. Kun nämä poistetaan jää jäljelle vain ultimate hyvikset ja ultimate pahikset. Siltikään tämä vastakkainasettelu ei minua jatkuvasti haittaa. Jos todella alkaa asiaa lukiessaan ajattelemaan, voi koko lukunautinto mennä siinä, mutta yleensä minua tämä ei ole kovasti haitannut. Kirjoissa kuitenkin on paljon monia yliluonnollisia asioita (niinno, siihenän koko sarja perustuu) joten tällainen hyvän ja pahan vastakkainasettelu ei häiritse kovasti (minua). Oikeastaan se tekee lukemisesta melko helppoa ja yksinkertaista. Hyvä on hyvä ja paha on paha ainakin suurimmaksi osaksi.

Se mikä minua todella ärsyttää on itse herra täydellisyys Potter. Jotenkin aluksi kun ensimmäisiä kertoja luin ensimmäisiä pottereita, pidin oikeastaan Harrystä. Kun itse vanhenin ja kirjat jatkuivat, alkoi mielipiteeni todellakin muuttua. Tällä hetkellä vihaan Harryä eniten koko kirjoissa. Jotenkin se että kaikki periaatteessa kumminkin onnistuu on todella ärsyttävää. Luin juuri eilen illalla viisasten kiven loppuun ja jäi ärsyttämään se, että Harry ja kumppanit selviävät aina kaikesta ja vaikka kaikki näyttäisi menevän päin mäntyjä, sillä kaikella on aina tarkoitus jossain suuremmassa mikä on vielä tulossa. Kaikki on aina vihjeitä tulevaan ja vihjeitä seuraaviin liikkeisiin. Myös se, että Harry harvoin vahingoittuu pahasti, etenkin Voldemortin kohdatessaan, on todella ärsyttävää. Se jotenkin ei tee Harrystä kovin inhimillistä. Korkeintaan Harryn arpi oireilee enemmän tai vähemmän ja Potter menettää tajuntansa, siinä se. Tai aina jos Potterin omat voimat ei riitä, paikalle tulee Dumbledore tai Fawkes. Aina joku on pelastamassa Potterin päivän niin että Potter saa itse kaiken kunnian.

Grah, en olekaan ajatellut miten paljon nämä minua ärsyttävät. Nyt kun kirjoittelee alkaa tosissaan ärsytää monetkin pikkuseikat, joita ei kyllä yleensä ajattele kirjoja lukiessaan tai arkisia asioita ajatellessa...
syön sun pään.

Poissa Kalke

  • Lyhennetty painos
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • I told you so.
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #15 : Heinäkuu 04, 2007, 22:21:42 »
Tämä mustavalkoisuus, eli suurimmissa määrin se hyvä vastaan paha-järjestelmä.

Hyvät ovat ehdottoman ajattelevaisia, puhtoisia ja sankaritekoja tekeviä, ehkä pohjimmiltaan arkoja, herkkiä, mutta joista loppujen lopuksi paljastuu mahtavia voimia. Suuri Rakkaus on hyvien ikuinen liittolainen. Hyvät eivät sorru ajattelemattomuuteen, ahneuteen, julmuuteen tai itsekeskeyteen. Heillä ei ole minkäänlaisia huonoja puolia, vaan he ajattelevat aina ensin muiden etua, ja ovat valmiita uhraamaan itsensä sen edun vuoksi.

Pahat taas ovat häikäilemättömiä, vailla minkäänlaista inhimillisyyttä. Pahat ovat vain pahoja, he ajattelevat vain valtaa, rikkautta ja tappamista. Miksi pahatkin eivät voi omata hyviä piirteitä? Heille käy aina huonosti, eivätkä he ole koskaan ajatelleet asioita loppuun asti.

Toinen asia, mitä vihaan Pottereissa, on itse päähenkilö. Harry Potter on sankari vailla vertaa. Hän ajattelee aina muiden parasta, oman etunsa ja hyvinvointinsa kustannuksella. Voiko kukaan oikeasti pitää tällaisesta täydellisestä sankarista?
Harry oli oikeassa koko ajan Kalkaroksen suhteen, hän arvaa kaiken oikein ja saa ainoana kunnian kaikista sankaruuksistaan. Sitten hän valittelee, kuinka väärinymmärretty on, ja miten hän, Harry, on selviytynyt kaikesta itse, yksin. Voisiko Harry sortua viimeisessä kirjassa kohtalokkaaseen virheeseen, joka pilaisi kaiken? Eipä tietenkään, Harry kukistaa Voldemortin ja koko velhokansa palvoo häntä entistä enemmän.

Rohkelikkojen ylivertainen voittoputki on myös rasittava. Miksi juuri Harryn tultua Tylypahkaan Rohkelikko alkaa voittamaan tupamestaruutta, eikä koskaan millään Puuskupuhilla ole mahdollisuuttakaan voittoon. Harry tekee sankaritekoja, saa niistä pisteitä ja tuo voiton kotiin. Haiskahtaa hieman epäreilulta. Eikös Puuskupuhin pitäisi olla aika hyvä tällaisissa tupamestaruus-jutuissa, sillä sinnehän ne kaikki ahkerat päätyvät, ja tunneilla saa pisteitä, jos on ahkera/hyvä/taitava? Sama juttu Korpinkynnellä. Aina ovat vastakkain Rohkelikko ja Luihuinen. Huoh.


"A goal without a plan is just a wish."

Malpropre

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #16 : Heinäkuu 20, 2007, 00:49:11 »
Sinänsä voisin vähän puolustella tuota pahojen niin ach inhottavaa pahuutta ja mustavalkoisuutta. Kirjathan on kuvattu Harryn näkökulmasta, ja Harry aika varmasti ajattelee kaikkien pahisten olevan rumia, tyhmiä, inhottavia ja niin pahoja.
Mutta esim. Spinner's End luvussa en muista että Kalkarosta olisi varsinaisesti kertaakaan kuvattu rumaksi, ja saihan Narcissakin inhimmillisyyttä itkemällä poikaansa (ainakin minun mielestäni) joka oli lähetetty tuhoontuomittuun tehtävään? Ja tämähän ei ollut Harryn näkökulmasta kuvattua.

Eli onko Harry sitten itse mustavalkoisesti ajatteleva kakara? Tiedä sitten.

Mutta siis. Itseäni kyllä ärsyttää myöskin jonkin verran tämä mustavalkoisuus, vaikka sitä tässä jo vähän puolustelinkin. Varsinkin kun hyvikset on parhaita ja kauniita ja rohkeita ja voittavat kaikessa jne. Ginny juurikin oikea Mary Sue-esimerkki.
Ja joskus Harry ärsyttää minua.

(ja tietenkin Sirius Musta on niin rasittava rakki että hoh-hoijakkaa. Hänen ylistämisensä tosin liittyy enemmänkin fandomiin)

Edit: Niin, ja juurikin tuo kun Puuskupuh ja Korpinkynsi jäävät Rohkelikon ja Luihuisen varjoon.

Alimalff

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #17 : Elokuu 27, 2007, 15:26:54 »
Jep, minuakin eniten tuo mustavalkoisuus.

Niinkuin jotkut jo sanoivat, tuo hyvä vastaan paha-järjestelmä alkaa ärsyttää! Jotenkin se vaan... Ääh. :D Tyyliin nyt nämä ovat vastakkain ja sillä sipuli. Jotenkin... tylsähkö?

Kalke on myös oikeassa Harryn suhteen! Liian täydellinen, mutta samalla myös joskus itsesääliin vetäytyvä the best sankari in Tylypahka. Voittaa aina kaiken ja ajattelee LIIKAA muidenkin etua, silti kaikki menee rasvattomasti eteenpäin. No joo, sattaahan hän saada muutaman naarmun kun kukistaa tuon tuosta Voldemortin.

Tuvat. Monet ovat sanoneetkin; Puuskupuh ja Korpinkynsi jäävät Luihuisen ja Rohkelikon varjoihin. Puuskupuh vielä enemmän.

Melinda

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #18 : Elokuu 27, 2007, 15:56:04 »
Huonoa, ehdottomasti huonointa on se, ettei kahdeksatta kirjaa enää tule :'(

Mutta, kirjojen maailmasta. Sivuhahmoista Percy Weasley... ARGH! Rowling on liioittelemalla tehnyt Percystä kestämättömän. Liioittelemalla vienyt hahmolta kaiken uskottavuuden. Toisekseen, mielestäni pahiksiakin voisi inhimillistää, silloin heihinkin olisi helpompi samaistua, ja silloin, myös kirjat olisivat (mulle nyt ainakin) entistäkin parempia lukunautintoja. Enkä inhimillistämisellä tarkoita nyt Snapea. Vaan esimerkiksi Voldista. Ja Bellatrixia. PAHIKSIA! Rowling on tehnyt pahiksistaan liian yksipuolisia.

tinttarella

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #19 : Elokuu 29, 2007, 19:01:39 »
Jonkunverran ärsyttää joo aivan pienet asiat jotka taiotaan. Toki ymmärrän jos ei ole saatavilla esim. ruokaa, se voidaan taikoa pöytään, mutta ihan pienet jutut.. Siinähän voisi tulla vaikka kuinka laiskaksi, ja taikoa kaikki arkiasiat, ihan siis suunpyyhkimisestä alkaen.

Tylypahkan arkea kaipaisin minäkin enemmän. Aina kirjan loppuosassa tapahtuvat ne merkittävät isot jutut, muutaman kerran voi Harrylle takapakkia tulla, mutta muuten yllättävän helposti Harry osaa taistella pahiksia vastaan, niin taikakeinoin kuin fyysisestikin.
Ja Korpinkynsi varsinkin (toki myös Puuskupuuh) on jätetty todella paljon juonen ulkopuolelle. Eihän tietysti kaikkia Tylypahkan oppilaita voi käydä kirjassa läpi, mutta hieman liian Rohkelikko vs. Luihunen - tilannehan tämä on. Puuskupuhin tai Korpinkynnen voisi yhtähyvin ottaa juoneen mukaan, ja käyttää hyväkseen heidän "ominaisuuksiaan", vaikkapa miten Puuskupuhit pärjäävät jossain hyvin, koska ovat niin ahkeria jne. Positiivinen asia LP:ssä oli se, ettei kolmivelhoturnajaisiin otettu Draco Malfoyta, silloin olisi taas ollut vastakkain Luihunen - Rohkelikko, ja myös Malfoy - Potter. Ne pojat ovat kuitenkin ihan tarpeeksi vastakkain kirjoissa, mm. huispauksessa. Kolmivelhoturnajaisiin olikin otettu Cedirc Diggory, joka oli sentään hieman vieraampi henkilö.

Kotitontut eivät ole minun mieleeni. Päätäni särkee kun ajattelenkin kakkoskirjan Dobbyn ääntä ja käytöstä (johon on tietysti syy ). Harryn luona Dursleyiden kotona teki mieli motata Dobbya päähän kun tonttu ei ollut hiljaa vaikka Harry pyysi (alakerrassa Vernonin vieraat). Jotenkin en vain ole koskaan innostunut tonttu-käytännöstä, paitsi ehkä siitä, että ne häärivät keittiössä ja siivoavat iltaisin. Mutta silti, meikäläiseen ei vain kolahtanut Hermionen S.Y.L.K.Y ja tälläiset muut.

floora

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #20 : Syyskuu 03, 2007, 22:27:54 »
Gilderoy Lochard oli yks mikä teki SK:sta huonomman mun mielestä. Se oli ihan liian itserakas ja sellane ärsyttävä ' Ai, sinä haluat nimikirjoitukseni.' vaikka todellisuudessa oliski menny pyytämään vaikkapa esim. apua jonnekki liikkeesee(jos ois vaik viistokujalla törmänny siihen..).
Sitte jotkut liian pitkät kuvailut jostain asioista, vaikka niitä ei ookkaa paljoo, mutta niissä kirjoissa, joissa on liikaa kuvailua jostain kohdasta, alkaa vähän tympiä sillo ku sitä lukee.
Jaa.. nyt en muista muuta ärsyttävää/huonoa tällä hetkellä.. :D

Poissa Codename

  • Maagi Codee
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Linnunradan huispaavat certemursut ;)
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #21 : Syyskuu 08, 2007, 20:30:13 »
Minuakin yhdellä tavalla häiritsee mustvalkoisuus, nimittäin koulussa. Luihusen osalta. Nimittäin, ärsyttää, kun Luihuset leimataan "pahoiksi" hirveän helposti. Että, jos olet paha, sinun on pakko olla Luihusessa. Vaikka itse en kyllä kuuluisi Luihuseen, enkä pidä siitä tuvasta eritysemmin, niin kuitenkin miksi kaikkien Luihusten piti aina olla pahoja. Kyllä siellä varmaan jotain hyviäkin ihmisiä löytyy varmasti, mutta miksi ei kerrottu sellaisesta henkilöstä. Se olisi kyllä ollut hauskaa=>.
Toivo on pylväs, joka pitää maailmaa pystyssä. | Kurkista sisään ;D | "Vaikka kaikki saa unohtua, kiitos siitä, kun liiankin kauan jaksoit mua. Huolit hulluuttas puolikkaan, enempää en oo osannut koskaan antaakaan." |

Pirkko

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #22 : Syyskuu 30, 2007, 12:19:34 »
Maailman mustavalkoisuus: Niin, mitäpäs tähän tarvitsee edes sanoa. Paha on pahaa, hyvä hyvää, "pahiksissa" ei ole mitään inhimillistä edes. Klassiset ristiriidat, hyvä vs paha, luominen vs tuhoaminen yms. Se on oikeasti rasittavaa lukea kuolonsyöjistä, koska heistä on tehty epäinhimillisiä. Heidän elämässään ei ikäänkuin ole mitään muuta tarkoitusta, kuin olla paha.n Hitto, Potter saisi minulta niin paljon pisteitä enemmän, jos vaikkpa Volde olisi tavallinen ihminen ja jos kuvailtaisiin vähän hänen tavallisia inhimillisiä halujaan ja toiveitaan. Jos Voldella olisi vaikkapa rakastaja, tai lapsi. Tai joku sisar tai veli, josta hän välittäisi. Mutta ei, Volde on käärmeeltä näyttävä puoli-ihminen, joka paloitellut sielunsa vain pysyäkseen elossa ja joka ainoa tarkoitus on tehdä avada kedavra kirousta, kiduttaa porukkaa, olla paha ja nostaa Harry sankariksi. "Pahistenkin" pitäisi olla inhimillisiä. No hyvä on, sovitaan, että Volde on ok. Entäs ne kuolonsyöjät sitten? Ne on kaikki jotain ihmeen aivottomia olioita, joilla ei ole tunteita ollenkaan, ja jotka palvovat Voldua. Jee me eletään hei. Kertoisi vähän juttuja se Rowling myös "pahisten" näkökulmasta. Ihan hyvin saisi uskottavasti kuvailtua vaikkapa Luciuksen näkökulmasta, kun hänet heitetään tyrmään eroon vaimostaan ja pojastaa, joista hänen kuitenkin täytyy välittää. Tai vaikkapa vähän draamaa Bellan ja Rodolphuksen kesken. Ihan mitä vaan. Kunhan saadaan se aivottomuus ja epäinhimillisyys karistettua. 
Minusta tämä on huonoin puoli Pottereissa. Etenkin Voldemort olisi ollut parempi hahmo, jos hän olisi ollut koulukiusattu poika, joka on rakastunut johonkuhun, jolta ei saa vastarakkautta. Vanhempana haluaisi kostaa kaikille niille, jotka ovat aiheuttaneet kärsimystä. Ja kuolonsyöjät ehkä sitten haluaisivat hyväksyntää edes joltakin. No, olisihan tämäkin huonohko, aika kliseinen  Voldemort, mutta olisi sentään inhimillinen. Myös vaikkapa Matohäntä, joka sumeilematta vain pettää parhaat ystävänsä. Olisi ollut parempi, jos Voldemort olisi kiristänyt Matohäntää vaikkapa vanhempien kuolemalla. Olisi hyvä, jos kirjoissa ei olisi selvää hyvikset/pahikset- jakoa tai edes inhimilliset pahikset ja hyvikset. Voldemortissa pahempi vika on hänen epäinhimillisyytensä, kuin se, että hän on pahis. Sama pätee hyviksiin. Harrynkin huonoin puoli on lähinnä se, että hän rikkoo sääntöjä aika paljon. Ja Hermione - hän on lähinnä joku paras oppilas, hikipinko, joka panee opiskelun useimpien asioiden edelle. Onnistunein hahmo on ehkä Neville. Hyvä hahmo olisi sellainen, joka ei oikein tiedä kummalla puolella olla tässä hyvien ja pahojen taistelussa, vaikka ollen puhdasverinen, rakastaen perhettään  ja kuuluen näin syntyperänsä puolesta pahiksiin, mutta jolla on ystäviä hyvisten joukosta.

Huomauttaisin tuosta  hyvis/pahis-jutusta vielä tämän verran: Victoria Hanleyn Bellandran kristallin juoni perustuu vielä vankemmin tuollaiseen. Kirjan päähyvis on taitava, epäitsekäs ja sankarillinen. Pääpahis taas on häikäilemätön, itsekäs, vallanhimoinen, murhaaja, huijari ja vallananastaja. Tästä kuvauksesta huomaakin, miten voimakas tuo jaottelu on. Kerron siitä vain sanoakseni, ettei Pottereissa se ole selvimällä mahdollisella tavalla. Ei silti, että se kirja olisi mitenkään todella huono, mutta hahmoista puuttuu kaikki inhimillisyys. Potterin hahmoissa sentään on huonojakin puolia, kuten Harryn sääntöjen rikkominen ja uhkarohkeus.

Sitten on se taikomisen helppous. Mennään vain velhokouluun ja sitten eletään lokoisasti taikomalla. Olisi hyvä, jos taikuus ei olisi suurin piirtein kaikkivaltiutta, vaan energiaa kuluisi tai jotain muuta, että se maksaa jotain taikojalle. Muuta en nyt oikein keksikään.
« Viimeksi muokattu: Syyskuu 30, 2007, 12:37:17 kirjoittanut Pirkko »

Flamich

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #23 : Joulukuu 01, 2007, 21:29:15 »
Tuvat. Huoh, että minä vihaan niitä. Se kaikki tupien välinen kilpailu, kaikki ennakkoluulot ja muu. Yksi syistä, miksi en todellakaan haluaisi opiskella Tylypahkassa. Tuvat luovat stereotypioita ihmisistä, saavat ennakkoluulot valloilleen ja tuo tupien välinen kilpailu, kuten Hermione jossain kirjassa sanoikin huispauksesta puhuessaan (tosin ei aivan näillä sanoilla), luo tupien välille kateutta, jännitteitä, vihaa yms.
Rowling taitaa olla luomiensa stereotypioiden vanki, Luihuisessa on vain pahoja, Rohkelikossa (ei edes aina niin rohkeat) päähenkilöt, Puuskupuhissa jotain kilttejä unelmaoppilaita ja Korpinkynnessä ne, joille ei muuta paikkaa ole.

Minua ärsyttää myös se, että Harry on täysin normaali, vaikka hänen vanhempansa tappanut velho metsästää häntä itseään, hän on nähnyt ihmisten kuolevan Voldemortin toimesta, hän on lehtien ja muiden ihmisten panettelema julkkis, hän on kasvanut Dursleyilla jne. jne.
Kuitenkin hän on tavallinen koulupoika ja taistelee Voldemortia vastaan, jos on tilaisuus. Luulisi nyt tyypin olevan edes hiukan vainoharhaisempi. Kuka tuollaista painetta kestäisi?
Okei, ehkä olenkin pikkuasioihin takertuja, mutta en ainakaan itse pystyisi elämään normaalia elämää kaiken tuon jälkeen. Miten Harry on noin itsevarma, vaikka asui vuosikaudet Dursleyiden luona? Juuri tuonne yhteen topiciin kirjoitin, että kasvatus muokkaa ihmisen persoonallisuutta, mutta Harryn tilanteessa niin ei näytä käyneen. Amnesia Pikkutarkkala iskee jälleen!

Poissa Isetom

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
    • Livejournal
  • Pottermore: PurpleFang101
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #24 : Tammikuu 09, 2008, 13:26:27 »
Minua ärsyttää yksi asia Harry Potter-kirjoissa, ja se on tämä:

Harry Potter luulee olevansa aivan tavallinen poika, mutta saakin kirjeitä pöllöiltä, mutta Vernon-setä ja Petunia-täti repivät tai polttavat tai muulla tavalla tuhoavat ne. Lopulta Hagrid tulee tuomaan Harrylle kirjeen, Harry ihmettelee paljon siinä alussa kaikkia taikamaailman asioita, mutta silti. Kun he ovat koulussa, Harry suhtautuu siihen aivan kuin tavalliseenkin kouluun. Siis: "voi ei, läksyjä" tai jotain tuollaista. Luulisi että poika olisi edes vähän kiinnostuneempi taioista ja taikamaailmasta, mutta häntä kiinnostaa vain se, mitä Kalkaros haluaa ja huispaus. Ymmärrän siinä tapauksessa Hermionea, että tämä haluaa tietää kaiken taikamaailmasta.

Jos ette ymmärtäneet mitä tarkoitin, niin sanon lyhyesti: minua ärsyttää se, että Harry Potter elää taikamaailmassa melko samalla tavalla kuin jästimaailmassa, eikä enää ensimmäisen lukuvuoden loppupuolella ole mitenkään haltioissaan kun joku tekee taikoja tai ei ollenkaan edes kiinnostunut.

Jotkut saattaa ajatella, että olen väärässä ja että onpas pieni asia tuokin, mutta minua se joskus häiritsee. Kyllä jotkut muutkin jutut kirjoissa häiritsevät, mutta nyt ei oikein tule mieleen.
through the warmthest cord of care
your love was sent to me

Poissa Aiëdaíl

  • Näätärikkaus
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #25 : Helmikuu 18, 2008, 22:06:51 »
Kaikki on jo sanottu.
Hyvät - Pahat
Kauniit - Rumat
Sankarit, jotka uhraavat itsensä rakkaittensa puolesta - Epäinhimilliset, sumeilemattomat tappajat
Älykkäät, menestyvät - Tyhmät, epäonnistujat
Selvä kaksinjako ja ääripäät, kliseitä oikein olan takaa.

Ja se taikuus: *whip, heilautan huolimattomasti sauvaa ja mutisen sanasen* TADAA! Itse ainakin kuvittelen noituuteen liittyvän jonkinlaista yrittämistä ja keskittymistä, tietoista pohdintaa oikean lopputuloksen saavuttamiseksi.

Belial

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #26 : Helmikuu 28, 2008, 23:15:31 »
Se että ne loppuu.
No juuri niin.

Minua ei häiritse Pottereissa juuri mikään. Minusta kaikki on siinä lähes täydellistä. Ainoaa huonoa on, kun ei jaksa lukea pitkiä kuvauksia. Siinä on paljon kuvauksia, mikä on hyvä asia, mutta ne on silti pitkiä, eikä niitä jaksa lukea, kun haluaisi jo seuraavaan kohtaan. Muuten täydellinen kirjasarja! Minua ei haittaa yhtään, että siellä on ns. hyvät vs pahat, rumat, kauniit, plaah, keksikää parempaa. Onhan siellä tullut Ronilla ja Harrylläkin riitaa, samoin Hermionella ja Ronilla, kaikilla "hyvillä" on tullut "hyvien" kanssa riitaa.

Poissa Flyrashaz

  • sub rosa
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Northern Light
    • Livejournal
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #27 : Huhtikuu 14, 2008, 17:24:16 »
Ei ärsytä moni asia. Muutama. Mustavalkoisuus ja ylimääräiset hahmot joilla ei ole mitään väliä.

Mustavalkoisuus. Perusasetelma hyvä vs. paha.. Tylsää... Mustavalkoista hommaa! Perusjuoni on se, että Harryn pitää taistella pahaa vastaan. Sitä toistetaan koko ajan. Se ärsyttää välistä. Ei mikään maailma, ei mikään ole tuollainen. Ja pahinkaan pahis ei ole täysin tunteeton jäärä joka vain tappaa ihmisiä sadistisesti. Ei mikään, ihan epänormaalia. Jokaisella on jonkinlaiset tunteet. Ja kuolonsyöjät sitten vain seuraavat Voldua uskollisesti, mitään tajuamatta. Ja kaikilla on aivot, oli tyhmä tai ei.
Eivät kuolonsyöjätkään ole täysin tunteettomia. Lucius varmasti kitui Azkabanissa ollessaan erossa pojastaan ja vaimostaan. Ja Bellatrixillakin on jotain tunteita, ihan varmasti. Ja Dolohovillakin on aivot, uskokaa pois.

Hahmot. Cho on siellä vain osana sivujuonta, pelkän romantiikan takia.Samaten jotkut muutkin, ei kyllä nyt tule ketään mieleen.
Lisäksi tahtoisin enemmän näkökulmaa kuolonsyöjiltä. Millaista oli Luciuksella olla Azkabanissa. Miltä Bellatrixistä tuntui kun hän tappoi Siriuksen.
Ja Harry heittäytyy välillä ärsyttäväksi. Välillä rauhallinen maailmanpelastaja, välillä huutamassa ystävyyssuhteitaan poikki. Sankaruus heittelehtii vähän kaikkialla, tunteet samaten jne. Rowling ei osaa vieläkään päättää millainen Harry oikeasti on. Tyhmää...

Kuvittelin myös, että loitsiminen vaatisi vähän enemmän. Joku fiuh ja naps niin sulka lentää. Heleppoa, oujes..
Tunneillakin oppilaat vaan heiluttavat sauvaa samassa kuvoissa ja toistavat jotain sanarimpsua. Eikö taikuus vaadi edes vähän sitä yrittämistä, keskittymistä, taitoa? Onko se todellakin noin helppoa? Jos on, miksi velho käyvät koulua 7 vuotta? Hihhuloidakseen siellä ihan onnessaan ja kiusaamassa pikkuisia? Njääsh...

Minun mielipiteeni. Toivottavasti oli jotain uutta, kaikki tärkein on sanottu...

- Flyra

//muoks. Siis joo, kyllä tiedän että taikominen on hankalaa, mutta tuntuu vain että joillekin se on sairaan helppoa, joillekin sairaan hankalaa. En ihan tuota tarkoittanut, mutta välillä saa sellaisen kuvan.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 09, 2008, 15:44:49 kirjoittanut Flyrashaz »
"Oh, the bad guy of the game, me, you're not serious, I'm... umm... fortuneteller!"

Poissa tulppaanipenkki

  • kastelua vailla
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #28 : Huhtikuu 14, 2008, 19:19:40 »
Pottereissa ei todellakaan ole muuta huonoa, kun vaan se, että ne loppuivat :(

Jos jotain pitäisi sanoa, niin ehkä se, että myös 'pahiksiin' täytyisi saada jotakin syvyyttä. Ne tuntuvat etenkin ennen kutosta ja seiskaa luonteettomilta, vain jumilta henkilöiltä. Tämäkin onneksi sitten muuttuu myöhemmin.  Etenkin Dursleyihin olisi pitänyt saada jotain todellista luonnetta esiin aiemmissakin kirjoissa. Hekin ovat ihmisiä.

Viisasten kivi ottaa kyllä päähän, mutta se onkin ikäänkuin lastenkirja. Tittididii Potter pääsee Tylypahkaan, on tosi suosittu, on loistava huispauksessa, sitten tulee vähän vastoinkäymisiä, mutta lopussa hän pelastaakin kaiken. Luojan kiitos, loput kirjoista sitten ei ole niin ruusuila tanssimista.

Mutta jokatapauksessa, Potterit ovat uskomattomia, sitä ei voi kiistää. Rowling on mestari.
We're not gonna sit in silence,
We're not gonna live in fear

Poissa puolipro

  • Lapsellinen eli lapsi
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • BANG
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #29 : Huhtikuu 17, 2008, 20:55:12 »
Ei niitä hirveästi ole mutta katotaan. No, ekaks olis tietty nää mainitut kliseet (valittu sun muut). Se on vaan niin ärsyttävää. Joskus ei jaksa lukea muuta kuin vuorosanoja, niin pistää rassaamaan kun pitää lukea 3 aukeamaa pelkkää kuvailua, ARGH.
No, eipä niitä kauheasti, eh.
- LAULETAAN SE YHESSÄ, "PIRATE'S LIFE FOR ME" !
- EI, MÄ OON VAMPYYRI. "VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN, VAMPYYRII MÄ METSÄSTÄN. TAHDON SAADA CULLENIN, TAHDON SAADA CULLENIN. ENKÄ PELKÄÄ BELLAAKAAN."

Poissa Azura

  • ENFJ
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • do not go gentle
    • parasomnia
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #30 : Huhtikuu 29, 2008, 22:37:00 »
Nostan nyt (:

No, siis - juuri tuo mustavalkoisuus on se huono juttu. Rowling tietty kirjoittaa "perinteisesti", eli tyyliin "hyvät ovat niitä kauniita ja rohkeita (hehheh) ja he voittavat aina, koska ovat jalomielisiä ja ystävällisiä." sitten pahiksista heti: "pahat on rumia ja tyhmiä, hahaa, ne ei ikinä voita, koska hyvien PITÄÄ voittaa, koska pahikset ei voi koska ne on pahoja ja itsekkäitä!" NO HAHHAH; tämä on sitä niin naurettavaa! Minä en tajua juuri sitä, miksi maailma Pottereissa on niin läpimätä ja mustavalkoinen. Itse vihaan tätä. Harrykin on niin hyvä kuin olla saattaa ja juuri häntä rakastetaan ja hohhoijaa. Miksei tarinan päähenkilö voisi olla jokin muu kuin Hartsamainen maailmanpelastaja? Esimerkkinä toimisi nyt vaikka normityttö, jolla on huumorintajua, mutta tämä on hieman ujo vieraassa seurassa ja tätä syrjitään suosittujen joukossa, mutta tällä on joukko ystäviä jotka tukevat tätä. Tyttö ei kuitenkaan ole mikään hyvähyvä maailmanpelastaja, vaan tätä kiinnostaa enemmän löytää paikkansa maailmassa ja tämä ei halua näyttää muille heikkouttaan. Tyyppi ajattelee kostoa loukkaajille pään sisällä ja sunmuuta - voisi kajota pahuuteen, muttei tee sitä, koska tämä voi tuntea katumusta.

Okei, tuo on ehkä nyt hieman kliseinen esimerkki sopivasta päähenkilöstä, mutta sellainen hirvittävä pyhä Potta menee jo yli. Hyvä kaikessa, häntä rakastetaan, häntä vihataan ja hän on vaan sellainen plaaplaaplaa hyvis.

Tupalajittelu on myös jotain niin kamalaa jos ajattelee Rohkelikkoja. ÄÄH, minä en tajua Rohkelikkoja! Kirjat kerrotaan Rohkelikon näkökulmasta: Harry on rohkelikko. Kirjoissa opetetaan, että rohkeus, jalous ja urheus ovat hyviä ominaisuuksia. Kirjoissa ylistetään Rohkelikon tupaa, ja leimataan Luihuiset kaikkine taitoineen - Luihuiset ovat ovelia, kekseliäitä, luovia ja juonittelevia, mutta heti sanotaan että LUIHUISET OVAT PAHOJA JA RUMIA, VIHATKAA! Korpinkynnet ja Puuskupuhit jäävät kokonaan näiden kahden varjoon ja luulen että se on Rowlingin tapa: hän haluaa ylistää hyviksiä, jotta lapset eivät pitäisi pahoja hyvinä tyyppeinä. Kamoon, jos se tuolla tavalla tuota juttua jatkaa niin ei me ainakaan hyviksistä tykätä!

Ja tuo kuvailu, kuvailu. "Noniin", Lupin sanoi. "Mitä sinä sanoit?"
"Niin, sanoin että minä sanoin Hermionelle, että Ron sai joululahjaksi hauskan paidan", Harry sanoi ja hymyili lempeästi. "Ronin mielestä ne paidat ovat lämpimiä, itsekin saan niitä lahjaksi."
"Vau, upeaa!" Lupin huudahti ja istahti alas.

Niin, tuossa ei ole mitään väriä. Käyttäkää nyt synonyymejä, hyvät ihmiset - kuuluisan kirjailijan pitäisi jo osata se.
"For if you're not afraid, how can you be really brave?"

- The Exploits of Moominpappa

Poissa Shirlene

  • Surusilmä
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #31 : Huhtikuu 29, 2008, 23:01:19 »

Kuvittelin myös, että loitsiminen vaatisi vähän enemmän. Joku fiuh ja naps niin sulka lentää. Heleppoa, oujes..
Tunneillakin oppilaat vaan heiluttavat sauvaa samassa kuvoissa ja toistavat jotain sanarimpsua. Eikö taikuus vaadi edes vähän sitä yrittämistä, keskittymistä, taitoa? Onko se todellakin noin helppoa?

Hmm, ei ole totta. Taikuus ei ole helppoa. Tai siis, kyllähän esimerkiksi Harry ja Ron saivat useinkin laiskanläksyä loitsuissa ym. kun eivät osanneet niitä ja taikuus yleensäkin oli vaativaa ja hankalaakin. Ja ilmiintyminen, suojeliukset ynnä muut sellaiset, nekinhän olivat vaativaa taikuutta, joka ei lähellekkään ensimmäisellä kerralla onnistunut (jos koskaan) ja johon tarvittiin yrittämistä, keskittymistä ja taitoa. Muutenhan Harrykin olisi sanonut vain "odotum suojelius" ja se olisi onnistunut.  Hän joutui keskittymään, ja hänellähän  kesti kauan ennen kuin se edes onnistui.
Ja muutenhan Nevillekin olisi ollut hyvä koulussa, eikä yleensäkkään olisi ollut huonoja oppilaita koko taikamaailmassa.
No niin, pointti tuli varmaan selväksi, mutta oli pakko kommentoida tuota :)

Omasta mielestäni Potterit ovat melkein täydellisiä. Tietenkin jo aikaisemmin mainitut kliseet ja kuvailut olisivat joutaneet vähemmälle. Muuten, the best.
"Being sad with the right people is better than being happy with the wrong ones."

Poissa Lohikäärmelady

  • varjoenkeli
  • Valvojaoppilas
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Painovirhepaholainen
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #32 : Kesäkuu 15, 2008, 21:22:36 »
Ensinnäkin joidenkin nimien suomennokset. Ne vaan ovat aika hirveitä ja useita olisi voinut jättää ennalleen. Esim. Snape olisi ollut ihan hyvä niinkin. Minusta se antaa juuri sen käärmemäisen kuvan, jota on alun perin haettukin, eikä Kalkaros ihan yllä samaan, vaikka muuten ihan ok nimi onkin.

Jotkin hahmot ja heidän tunteensa. Esim. Cho on koko juonen ja muiden käänteiden kannalta ihan turha ja tarpeeton. Hän vain pillittää joka välissä ja FK:ssa on häsestä liikaa asiaa. Joistakin hahmoista esim. juuri Voldemortista (hyvä, ettei nimeä ole suomennettu!) voisi näyttää myös juuri sitä jo aikaisemmin puhuttua inhimillisempää puolta. Tai ehkei sittenkään... Unohtakaa!!!Otetaan sittenkin kuolonsyöjät. Voldemort on ihan hyvä tappaja noinkin. Olisin kaivannut vaikka juuri niitä Luciuksen tunteita kun hänet heitettiin vankilaan. Olisi ollut koko sarjan kannalta parempi, että asioita olisi ollut enemmänkin muiden kannalta kuin Harryn.
   Se, että saimme tietää näin paljon Dumbledoresta seiska kirjassa oli tosi hyvä lisäys. Olenkin jo pitkään kaivannut vähän taustatietoja useista hahmoista. Niitä tuli kuitenkin loppujen lopuksi aivan liian vähän, mutta Alduksesta olen kiitollinen.

Se myös jo paljon puhuttu mustavalkoisuus. Liikaa tätä hyvä vs. paha- juttua, mutta ei se kuitenkaan ihan niin paha ole kun annetaan ymmärtää. Sitä on kyllä liikaa, mutta ei silti niin hirveästi. Hyviä esimerkkejä ovat mm. Rohkelikko-Luihuinen, Voldemort-Dumbledore/Harry.

LK:n alku oli minusta paikoittain tosi tylsää luettavaa. En meinannut jaksaa millään jatkaa...

Liian pitkät kuvailut. Jotakin huonetta tai asiaa saatetaan kuvailla 2 sivua. Se on jo aikas paljon liikaa, eikä jätä mitään oman mielikuvituksen tuotteeksi.

-Lohikäärmelady
« Viimeksi muokattu: Kesäkuu 15, 2008, 21:26:55 kirjoittanut Lohikäärmelady »
-Mitä? Onko nukkumatilla muka vihollisia?
-Kahvi! Ajattele kahvia!

Poissa Calamity

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #33 : Heinäkuu 07, 2008, 01:06:46 »
Maailman mustavalkoisuus: ... Paha on pahaa, hyvä hyvää, "pahiksissa" ei ole mitään inhimillistä edes. ...
Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. Minusta Voldemortista on tehty jotenkin liian "ohut", epäinhmillinen ja suorastaan tyhmä hahmo, joka ei osaa ajatella asioita loppuun asti ja jolla on pakkomielle tappaa Harry Kedavrattamalla.

Kliseet: Dark Lord, Chosen One, joka voi tappaa pahan, Prophecy, White Wizard, lohikäärmeet... Ungh.
Näinhän se tuppaa olemaan aika monessa sarjassa, mutta kieltämättä Potter-sarjassa on monenlaisia yhtäläisyyksiä esimerkiksi Tolkienin Lord of the Ringsin kanssa.

Kolmas ärsyttävä asia, joka toisaalta on ihan ymmärrettävä, on se, että kirjoissa kaikki tapahtuu melkein samaa kaavaa. Tai siis se loppuhuipennus on nimenomaan Harryn kouluvuoden lopussa. Ja toisaalta ärsyttää myös se, että Harry on niin hyvä kaikessa (huispaus, pimeyden voimilta suojautuminen, komennuskirouksen vastustaminen, omituinen tapa selviytyä kaikesta ja paljon muuta). Muutenkin Harry on aika 'täydellinen hahmo'.

Sitten tietenkin tämä Puuskupuhin ja Korpinkynnen asema verrattuna Luihuisiin ja Rohkelikkoihin.
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 01, 2012, 02:52:08 kirjoittanut Calamity »

Hockenheim

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #34 : Heinäkuu 10, 2008, 12:11:37 »
Mustavalkoisuus, ehdottomasti. Se miten hyvikset ovat niin parhaita, rohkeita ja blaablaa ja pahat ovat niin läpimätää pohjasakkaa, hyviksiä kuuluu ihannoida. Ja Voldemortin epäinhimillisyys, melkein tyhmyys: pakkomielle tappaa Harry, on jotakin niin karmeaa, että grr. Harrykin on niin täydellinen pyhimys ja rohkelikot ovat niin parhaita, luihuiset ja pahikset ovat tyhmiä, rumia ja epäinhimillisiä kuin suinkin saattaa.

Tupalajittelu, joo-o. Se, että rohkelikot ovat aina parhaita kaikesta ja heidän ominaisuutensa ovat juuri ah-niin-arvostettavia, he pelastavat maailman ja ovat mitä ylimpiä sankarityyppejä. Luihuiset ovat haisevia, rumia, tyhmiä ja sellaisia, joita kaikissa tapauksissa kuuluu vihata äärimmäisyyteen saakka. Ja puuskupuhit ja korpinkynnet ovat luotu olemaan jotenkin luonnostaan olemaan heti näiden tupien jälkeen.

Ja ärsyttävät hahmot. Harry sitä, Harry tätä, Harry osaa kaiken, Harry pinnistelee pois kaikesta kiemurtelemalla käärmemäisesti ja kun herra Potterille tekee jotain, on se maailmanloppu. Ja sitä kun Cho vain poraa kokoajan FK:ssa, ihan typerä hahmo, jolle olisi nyt muutakin roolia voinut keksiä kuin Harryn itkevä ensirakkaus, joka on vielä niin kauniskin (:.

//Aah... En osaa ilmaista itseäni, muoksin hieman tuota sanamuotoa.
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 14, 2008, 21:28:47 kirjoittanut Hockenheim »

Monninen

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #35 : Heinäkuu 10, 2008, 17:21:56 »
Ärsyttävimmät jutut on se, että Harry on niin "pyhimys" ei tee mitään pahaa, ellei Voldemort ole sen pään sisässä... Myös Chon "vetistelyt"... Mielestäni Cho ei tehnyt kirjoissa mitään muuta, kuin itkenyt, itkenyt ja itkenyt! Oli välillä tuli sellainen olo, etä jos Chossa olisi hana, vääntäisin sen niin tiukasti pois päältä, että se ei liikkuisi siitä mihinkään! Lisää ärsyttäviä juttuja löytyy, mutta ei muista eikä jaksa oikein ajatella, koska söin juuri... (pöydän kokoista pizzaa :DDDD)

Selitän lisää kun tulee mieleen!

Poissa Azura

  • ENFJ
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • do not go gentle
    • parasomnia
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #36 : Heinäkuu 10, 2008, 17:25:17 »
Hockenheimin viestiä lukiessani tuli O__O-elämys, että miten samanlaiset aatokset :'D Ainut ongelma hänen viestissään oli:
Lainaus
Ja puuskupuhit ja korpinkynnet ovat sellaisia kilttejä kirjatoukkia, jotka eivät koskaan pärjää missään

Minä en ole ainakaan saanut kuvaa, että Korpinkynnet ovat kilttejä jotka eivät pärjää missään. Olen saanut Korpinkynnestä lähes Luihuismaisen kuvan, jonka mukaan he ovat erittäin älykkäitä ja siksi voivat kajota pahuuteen. Luulen, että jos katsottaisiin, mistä tuvasta tulisi eniten pimeyden velhoja, Korpinkynsi tulisi heti Luihuisen jälkeen.

Minua ärsyttää Pottereissa lisäksi yksi toinen asia - kliseisyys. Harry on täydellinen Muumipeikko-Gary Stu, hahmot ovat jossain vaiheessa liian tunnettuja ja Pottereissa on liikaa rasittavia stereotypioita. Potterkin kiemurtelee kaikista tilanteista kuin mikäkin käärme. : /
"For if you're not afraid, how can you be really brave?"

- The Exploits of Moominpappa

Hockenheim

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #37 : Heinäkuu 14, 2008, 21:41:36 »
Minä en ole ainakaan saanut kuvaa, että Korpinkynnet ovat kilttejä jotka eivät pärjää missään. Olen saanut Korpinkynnestä lähes Luihuismaisen kuvan, jonka mukaan he ovat erittäin älykkäitä ja siksi voivat kajota pahuuteen.
Niin, lajitteluhattuhan lauloi Korpinkynnet älykkäiksi ja teräviksi, joten menin sekaisin kirjoittaessani tuota viestiä, tarkoituksena enemmänkin sanoa sitä, että miten ihmeessä Rohkelikot ja Luihuiset onnistuvat aina olemaan kahta muuta tupaa parempia asiassa kuin asiassa, lähes aina. Sehän on niin ärsyttävää, ja juuri (taas komppailen sinua) tuo Potterin jkäärmemäinen tapa kiemurrella kaikista tilanteista myöskin.

kenkä

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #38 : Elokuu 01, 2008, 12:33:54 »
SPOILAA jos et oo lukenu seiskakirjaa.




Minusta kenenkään ei kannattaisi puhua mitään Dumbledoren kaikkitietävyydestä ja siitä, tappoiko luottamus Severukseen hänet, ennen kuin on lukenut DH:n. Viimeinen kirja tuo esiin uusia puolia niin Dumblesta kuin Kalkkiksestakin.

Harryn pyhimysmäisyydestä: Herrasemme karkasi koulusta Tylyahoon näkymättömyysviitan kanssa, käytti Puoliverisen Prinssin sektumsempra-loitsua Dracoon tietämättä, miten se vaikuttaa, seuraa aina tilaisuuden tullen Malfoyta yrittäen saada hänet kiinni jostain hämärähommista, angstaa Dumblelle, pistää päänsä Pimennon takkaan, huijaa Lujahakaa ja raivoaa Lupinille. Siinä muutama esimerkki. Harry on ajattelematon paukapää ja erittäin eksyksissä aina välillä.
Harry ei ole mikään huippu koulussa, ja kyllähän hän on moneen otteeseen jäänyt kiinni typeristä tempuistaan.

Korpinkynsi ja Puuskupuh ovat asemassaan Rohkelikkoon ja Luihuiseen verrattuna siksi, että tällaistahan se on oikeassakin elämässä. Koska muka kaikki on ollut tasavertaista? Ja toisekseen: Jos Row olisi asettanut kaikki tuvat samalle viivalle, kerronnasta olisi tullut sekavaa ja kirjoihin olisi jouduttu tunkemaan vielä enemmän selostuksia niidenkin tupien vaiheista.

Voldu on minustakin ohut ja liian pahis. Hirnyrkkien ideahan on se, että inhimillisyys katoaa sitä mukaa kun sielu revitään osiin. Jos Voldekin olisi inhimillinen, Harryn ehjä sielu vs. Volden paloiteltu sielu -vastakkainasettelu olisi hieman epäloogisempi.

Kirjat korostavat kuitenkin sitä, että ilman rakkautta ei voi koskaan ymmärtää kaikkea. Volde menettää monta tilaisuutta vahingoittaa Harrya nimenomaan siksi, ettei ymmärrä tämän tapaa ajatella.

Poissa Barella

  • Vuotis-kuollut
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • <3
    • Lohikäärmeliiga - Vuotishuispausjoukkue
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #39 : Elokuu 17, 2008, 12:13:20 »
Pottereissa minua on jo kauan ärsyttänyt se, ettei koulussa opeteta mitään sellaisia "normaaleja" aineita. Vaikkapa nyt vieraita kieliä, josta olisi aika paljon hyötyä. Tai matematiikka, äidinkieltä tmv. Onhan tietenkin niin, että kotona opetetaan (ainakin pitäisi) kaikkea tarpeellista alkuun, mutta mitä sitten kävisi jos joku velholapsi ei osaisikaan lukea yksitoistavuotiaana? Se on huono juttu...
~Barella~
~Barella
Maailma on tulvillaan ylimaallisia olentoja, jotka kärsivällisesti odottavat älymme terävöitymistä.
                 -Eden Phillpotts

Poissa Kartanon kummitus

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #40 : Elokuu 20, 2008, 23:43:22 »
Tietyt aloitus luvut
Mielestäni Potter-kirjat eivät yksinkertaisesti voi alkaa paremmin kuin Likusteritieltä Harryn elämästä kertoen. Tietyistä kirjoista löytyy äärimmäisen tylsät aloitusluvut, joissa tarina ei ala Likusteritieltä. Minusta on aina ollut kiva aloittaa lukemaan Pottereita kun ne ovat alusta asti niin mukaansatempaavia, mutta esim. LP:n alun jätän mielelläni lukematta ja aloitan toisesta luvusta, sillä se luku vaan on niin tylsä mielestäni.

Ärsyttävät hahmot ja hahmojen kuvailu
Pottereissa on tosi vähän hahmoja, jotka eivät ärsytä minua, mutta muuten lähes jokainen hahmo osaa olla myöskin äärimmäisen ärsyttävä tapaus. Siinä yksi syy mikseivät monet hahmot ole äärimmäisen ihastuttavia tapauksia. Hahmojen kuvailussa häiritsee joskus liiallinen rumuuden tai epäkohtien korostaminen. Hermionen suuret etuhampaat, Pansyn mopsinnaama yms. kuvailu tuntuu joskus todella vastenmieliseltä ajatella. Monesti kun joku hahmo tulee taas kuvioihin, niin tämän ei-niin-kauniita kasvonpiirteitä, tai muuta ruumiinrakennetta kuvaillaan aina uudelleen ja uudelleen. Sieltä saapuu mopsinaamainen Pansy Parkinson. Luihuisten Pansy Parkinson, tuo mopsinaamainen tyttö...Pansy Parkinson, tyttö jolla oli mopsin naama..
Sivuhahmojen ulkonäkö tuskin jää unohduksiin kun aina mainitaan mahdolliset kurrenhampaat ja elefantin korvat.

[tulipas sekava viesti näin väsyneenä]

edit:
Ei liity sinääsä kirjoihin, mutta minua ärsyttää aina ihan hirmusti se kuinka jotkut lausuvat Harryn nimen HARRINA. Harri Potter. Arrggh! 
« Viimeksi muokattu: Elokuu 29, 2008, 21:45:04 kirjoittanut Kartanon kummitus »

zew

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #41 : Elokuu 25, 2008, 23:44:01 »
Tämä ei ole iso asia, mutta lisäänpähän kuitenkin. Toisto, joka kirjassa kerrotaan alussa,että Harry on velho ja hänelä on arpi otsassa. Kerrotaan, että Harrylla on sotkuinen musta tukka, hän on pienikokoinen, hän vihaa dursleyta ja hän on kohdannut Voldemortin näin ja näin monta kertaa.
« Viimeksi muokattu: Elokuu 28, 2008, 14:37:44 kirjoittanut zew »

Poissa Celestial

  • killing loneliness
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • love is right now
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #42 : Elokuu 13, 2009, 12:51:13 »
Nostan, anteeksi. Pottereissa ei ole paljoa huonoa. Jotkut hahmot ovat ärsyttäviä, mutta minusta ärsyttävä hahmo ei ole sama asia kuin huono hahmo. Jos ärsyttävällä hahmolla on persoonallisia puolia ja hahmo on hyvin keksitty ja tehty, ei hän ole huono hahmo. Vaikka jotkut hahmot ovatkin ärsyttäviä, minä arvostan jokaista hahmoa ja heidän persoonallisuuttaan. Eri asia on, jos hahmo on persoonaton Mary Sue/Gary Stu. Mutta sellaisia hahmoja en ole löytänyt Pottereista, joten heitä en voi tänne listatakaan.

Minua itseäni ärsyttää se, että Harry ystävineen ei voi elää Tylypahkassa vuottakaan joutumatta seikkailun keskelle. Miksei kukaan muu tylypahkalainen voisi joutua seikkailuun? Miksi aina päähenkilökolmikko? Ymmärrän, ettei kirjoissa olisi tarpeeksi toimintaa, jos he eläisivät tavallista elämää Tylypahkassa, mutta kuitenkin se ärsyttää, että lähes joka vuosi pitää kohdata Voldemort silmästä silmään. :P

Tiedän, että kirjat ovat kuvailtu Harryn näkökulmasta, mutta kuitenkin tämä ärsyttää. Miksi kaikki luihuiset ovat niin ilkeitä, rumia ja ehdottomia pahiksia? Ei Harrykään voi nähdä kaikkia luihuisia rumina, kyllä joidenkin täytyy olla tavallisen näköisiä tai kauniitakin. Vika on kuitenkin Harryssa, jos hänellä on ennakkoluuloja luihuisia kohtaan ja hän siis luulee kaikkia pahoiksi.
Friendship doesn't see through the eyes,
it sees through the heart.

Poissa Haisku

  • Kummitus-susi
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #43 : Lokakuu 10, 2009, 21:13:46 »
Se että ne loppuu.
No juuri niin.

Minua ei häiritse Pottereissa juuri mikään. Minusta kaikki on siinä lähes täydellistä. Ainoaa huonoa on, kun ei jaksa lukea pitkiä kuvauksia. Siinä on paljon kuvauksia, mikä on hyvä asia, mutta ne on silti pitkiä, eikä niitä jaksa lukea, kun haluaisi jo seuraavaan kohtaan. Muuten täydellinen kirjasarja! Minua ei haittaa yhtään, että siellä on ns. hyvät vs pahat, rumat, kauniit, plaah, keksikää parempaa. Onhan siellä tullut Ronilla ja Harrylläkin riitaa, samoin Hermionella ja Ronilla, kaikilla "hyvillä" on tullut "hyvien" kanssa riitaa.
Juuri näin. Paitsi jotkut se että ne on aina, sen ärsyttävän Harryn näkö kulmasta, eks välillä vois olla muittenkin näkökulmasta?
Walked into the flames
Called out your name
But there was no answer
And now I know my heart is a ghost town…

Paikalla samettiina

  • huoleton huuliharppuilija
  • Aurori
  • *
  • Sukupuoli: Noita
  • Pienestä kipinästä voi syntyä roihuava liekki
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #44 : Lokakuu 25, 2009, 12:57:42 »
Vaikka Potterit kuuluvatkin lempikirjoihini, en ole niihin siltikään täysin tyytyväinen. Mielestäni kirjojen kohdat, joissa kuvaillaan jotain liian tarkasti taikka muuten venytetään juttua ylipitkäksi ovat selvä miinus. Ja vaikka asiat etenevätkin yleensä loogisesti, on minulle jossain vaiheessa tullut sellainen tunne, että ihan kuin välistä puuttuisi jotain. En sitten tiedä, ja nämähän olivat vain minun mielipiteitäni.
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 13, 2009, 18:56:48 kirjoittanut samettiina »
Olen syytön kaikkeen siihen, mistä kehtaatkin minua epäillä.

Poissa Zahagehuma

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #45 : Joulukuu 25, 2009, 15:37:07 »
No jopas te olette keksineet paljon huonoja asioita. Aloitusviestissäkin taisi olla mainittuna lähes kaikki kirjan asiat.

Itselläni on tullut yksi huono asia eteen. Tai en ylestäisi sitä huonoksi, mutta minuun ei ole kolahtanut pitkät kaksinpuheluosiot (?), jotka jurraavat paikallaan pitkään. Esimerkkinä voisin sanoa kuudennen kirjan Horatius Kuhnusarvio -kappale. Ensimmäisissä kirjoissa noita ei niin esiinny, mutta viimeisimmissä kirjoissa kyllä. No, eipä tuo epäkohta sarjasta huonoa tee.

//edit: Luin juuri Puoliverisen prinssin Horatius Kuhnusarvio -luvun, eikä siinä ollut mitään pahaa. Kun vain jaksaa keskittyä niin tuokin kappale on mielenkiintoinen. Tosin ei se helppolukuisin.
« Viimeksi muokattu: Elokuu 14, 2010, 20:52:43 kirjoittanut Zahagehuma »

Poissa Räyhähenki

  • Jokapaikantuho
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Rähähää!
  • Tupa: Tuvaton
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #46 : Kesäkuu 30, 2010, 23:14:42 »
Mun mielestä Luihuiset (tai jotkut muut kuin Rohkelikot) ois voinu voittaa välillä tupamestaruuden. Typerää, että aina kun se mainittiin, niin rohkelikot voitti. Ja AK:hon ois voinu kuulua ainakin yksi luihuinen.
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Poissa Audra Dancer

  • Sir Emilia Sarkington
  • Vuotislainen
  • Gaze the Haze
    • Livejournal
    • Vainajala.org
  • Pottermore: HazelNight52
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #47 : Heinäkuu 16, 2010, 22:59:38 »
Joo-o! Kirjoissa lipiskoidaan aika tavalla rohkelikkojen takapuolta jos sen ylinätisti ilmaisen. Aloitusviestissä mainittiinkin maailman mustavalkoisuus, ja se muuten näkyvi Tylypahkan tupienkin osalta. Rohkelikot esitettiin auttamatta hyvinä (vai oliko joku paha ihminen rohkelikko? Meni ohi silmieni!) ja suurin osa luihuisista oli pahoja. Ylipäätään minusta on epärealistista, että kaikki pimeyden velhot olivat luihuisia. Entäs muut tuvat? Sigh, olen miettinyt monestikin just näitä moniulotteisuutta rassaavia yksityiskohtia, jotka sinällään huonontavat Pottereita minun mielestäni. Yksinkertaistavatkin.

Väki on maininnut täällä myös toiston. Tosiaan, luin tuossa juuri GoF:aa ja häiriinnyin toiston pistäessä sieltä silmääni. Tuli sellainen olo, että kirjoja pystyy näköjään lukemaan itsenäisinä opuksina ihan hyvin, taustatiedoitta, mikä ei välttämättä ole tämänkaltaiselle semipitkälle sarjalle se paras muoto. Muah, sitten pääsemmekin mielipurnausaiheeseeni eli ärsyttäviin hahmoihin. En ole koskaan pitänyt pyhästä Potterista enkä Hagridista, enkä hirvittävästi tykkää Hermionestakaan. Harry, the kirjan the sankari, on hahmona erityisesti viitoskirjassa sangen hermoillekäyvä kaikkine miksi minä -valituksineen ja muineen. Tokihan poijjalla on traaginen menneisyys ja kaikkea, mutta jotain rajaa, kiitoksia. Hmh, ja jottei viimeinen kirja liippaisi läheltä erästä muutamaan uskontoon ajoittain yhdistettävää opusta, olisi Harryn minun mielestäni pitänyt heittää henkensä lopussa. En tahdo hahmolle pahaa siksi, että ihminen ärsyttää minua suuresti ainaisilla hassuilla ajatuksillaan ja päätöksillään ja ylipäätään olemuksellaan ja huonolla nimien keksintään liittyvällä mielikuvituksellaan, vaan siksi että kirja olisi ollut minusta teoksena parempi jos päähenkilö olisi kuollut. Epilogi on myös yksi minua eniten sarjassa rasittavia asioita. Se oli suhteellisen lyhyt, kertoi paljon asioita, joita en olisi tahtonut tietää (koska arvasin ne ennalta, sigh) ja se loppui "All was well", mikä sinällään tuntuu epärealistiselta. Noista muista hahmoista mainitakseni, minun on sanottava, että vaikka Hagridin puhetapa luokin kieleen, hmm, monivivahteisuutta ja sellaista, en silti pidä siitä ainakaan suomeksi. Englanniksi se menee. Ja ah, kaikkitietäjä-Grangerille olen kateellinen, koska hänellä on niin hiivatin hyvä muisti. Ehken voi sanoa olevani pitämättä hänestä, en vain pidä siitä, että hän tietää niin paljon asioita kun itse olen sivistymätön moukka joka hädin tuskin muistaa oman nimensä. Anygays, hänellä saisi edes olla yhäti ne suuret etuhampaat.

Yhyy, subjektiivista. Mutta niin. Kun rakastaa jotain asiaa, siitä pitää virheineen. Kyllä Potterit kelpo opuksia ovat kaikesta huolimatta.

- Audra, murhatanssi

Poissa Magnum

  • Frozen Windows
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #48 : Heinäkuu 17, 2010, 22:16:13 »
Rakastan Harry Pottereita ja itse en lukiessani koskaan huomaa niissä mitään vikaa, mutta kun rupean miettimään, kaikki mikä tässä keskustelussa on aiemmin mainittu, ärsyttää, ainakin jossain määrin.
Harry on ihmeen normaali, ja se onkin melko ärsyttävää. Jotenkin joskus tuntuu, että Neville olisi ollut mukavampi päähenkilö...
Tässä on juteltu paljon siitä miten pahikset eivät ole yhtään inhimillisiä. Ihan vaan pakko sanoa, kuinka monen mielestä sarjamurhaaja ja psykopaatti on inhmillinen ihan oikeassa elämässä? Uskon, että joillakin on ihan oikeasti päässä sen verran vikaa, että ei kykene rakkauteen, empatiaan yms. aivan kuten Voldemort ja Bellatrix eivät kykene, paitsi Bellatrix nyt tietenkin rakastaa Voldemortia jne.
Hahmot eivät niinkään ärsytä, paitsi jostain syystä inhoan Harry Ginny paritusta, kaksi ihanaa suosittua ihmistä saivat toisensa ja saivat kolme lasta ja ah kaikki oli niin hyvin. Ja olisin halunnut että Harry kuolee, se minua ärsytti kaikkein eniten koko sarjassa.
"Heaven's not a place that you go when you die
It's that moment in life when you actually feel alive"

Poissa Haltiamieli

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
    • Photography
  • Pottermore: MirrorSand193 / NettleIce25622 / SickleNox2785
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #49 : Syyskuu 13, 2010, 16:05:00 »
Minua ärsyttää Pottereissa itse päähenkilön näkökanta kaikkeen. Hän näkee kaiken niin mustavalkoisena, jonka vuoksi koko kirjan asetelma tuntuu mustavalkoiselta. Harrylta ei tunnu liikenevän yhtään myötätuntoa luihuisia kohtaan. Hyvä jos hän korpinkynsien ja puuskupuhien kanssa on, kun rohkelikot ovat Harryn mielestä juuri niitä parhaimpia tyyppejä koko Tylypahkassa. *huoh* Pottereissa on siis huonoa Harryn mustavalkoinen näkökanta. Hän ei kykene katsomaan asioiden toista puolta, samaistumaan esimerkiksi luihuisiin, joilla on varmasti ollut rankkaa selviytyä Voldemortin ensimmäisen valtakauden kaaduttua, varsinkin kun suurimman osan heistä vanhemmat ovat olleet Voldemortin joukoissa. Ei ole ollut luihuisilla helppoa elää entisten kuolonsyöjien lapsina, kun heidät tunnutaan leimaavan samantien kuolonsyöjiksi, ja vain koska heidän vanhempana ovat olleet näitä. Muutenkin vanhempien korostaminen Pottereissa ärsyttää. Lapsia verrataan pakollakin vanhempiinsa, ja jos näky ei miellytä, on lapsi huono. Kaipa tuokin menee siihen mustavalkoisuuteen.

Muuten nyt ei tule mieleen huonoja puolia Pottereista... En jaksanut aivan koko topicia lukea läpi, mutta toivon mukaan en toistanut paljoakaan ketään. ^^''
If more of us valued food and cheer and song above hoarded gold, it would be a merrier world.

Poissa Sateenropina

  • Vuotislainen
  • Pottermore: AvisErised8561
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #50 : Maaliskuu 27, 2011, 17:23:37 »
Miuta ärsyttää kun kaikki tyypit joita Harry inhoaa (Severus, Malfoyt...) ovat kuolonsyöjiä tai ainakin heillä on jonkinmoisia yhteyksiä kuolonsyöjiin. Harry inhoaa Kalkarosta ja pimeän voimia -> kas kummaa, Kalkaros olikin nuoruudessaan innostunut pimeän voimista. Eikä Pyhälle Potalle tule tietenkään koskaan mieleenkään liittyä Voldun joukkoihin tmv. ja hän inhoaa automaattisesti kaikkia kuolonsyöjiä ja Luihuisia jotka eteen sattuvat. Olisi ollut hauska nähdä joku Luihuinen Tylypahkan taistelussa tai AK:ssa ja Weasley kuolonsyöjissä, mutta voi Rowling minkä teit. Ginnyn kehittymistä ujosta pikkutytöstä suosituksi huispaajaksi olisi voinut myös näyttää kirjoissa.

Poissa Kanfley

  • Lemmikki
  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Kulki koira musta, susi suuren siimeksen
  • Tupa: Luihuinen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #51 : Huhtikuu 02, 2011, 17:00:57 »
Pottereissa huonoa?

Luihuisten mustamaalus. Koko kirjasarjan ajan Luihuiset kuvataan ilkeiksi ja vain omaa tupaansa puolesta ajatteleviksi itsekeskeisiksi kermaperseiksi.
On kuitenkin mielestäni aika epätodennäköistä että jokainen Luihuisessa olisi tuollaisen luonteen omaava, hun? Myös se juttu '... vain Luihuisesta tulee pahoja velhoja yadda yadda...' -juttu on aika loppuun kulutettu. Miettikää nyt. Neljä tupaa jonka oppilaisiin mahtuu jos jonkinlaista luonnetta, ja vain Luihuisista tulisi pahoja? No way. Poikkeus vahvistaa säännön vai miten se menee.

Ja tuo kärpäspaperin tavoin ihoon ja tekstiin liimautuva klisee, jota on hyvin vaikea välttää ja vielä vaikeampi päästä eroon, joka on aika varmasti jo mainittu; pahisten epäinhimillisyys.
Näistä paholaisiin lueteltaviin minun silmään yksi inhimillisimmistä [taipuuko se sana noin?] on Draco. Puoliverisessä Prinssissä hän osoitti epäröintiä ja pelokkuutta uhatessa tappaa Dumbledore. Siinä kohtauksessa Dracossa ilmeni jopa ihmismäisiä piirteitä, niinkuin myös hänen itkiessä vessassa. Ne olivat hienoja kohtia kirjoissa [ja elokuvissakin].
Voldemortin epäinhimillisyys menee jo vähän yli, joissakin kohtauksissa. Okei, kurja lapsuus ja näin, mutta aika pahoista mielenterveyden vammoista kärsii jos pystyy tappamaan naps tuosta noin vaan ilman pienintäkään katumusta. Tyypillin pääpahis jossa esiintyy väistämättä tiettyjä kliseitä. Niitä ei voi väistää, niin surullista kuin se onkin.

Olisi muitakin juttuja, mutta ne onkin jo esitetty täällä tarpeeksi hyvin ilman että alan toistelemaan, joten annan tämän olla nyt näin . :D
Intohimomme ovat oikeita Feeniks-lintuja. Kun tuli tuhoaa jonkun niistä, tuhkasta nousee heti uusi.

JD Weirdo

  • Ankeuttaja
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #52 : Toukokuu 11, 2011, 12:12:29 »

Hahmojen kliseisyys kuitenkin on ärsyttävää, varsinkin se, että useimmat pahikset kuvataan tyhminä, lihavina ja rumina. Tai itse asiassa tuo koskee "alatason" pahiksia, kuten luihusoppilaita. "ylätason" pahikset sitten ovatkin aivan eri juttu. Heissä pitää olla jotakin pelottavaa, mutta samalla myös puoleensavetävää, koska se tekee heistä entistä pelottavampia. Kuitenkin esim. Grabben, Goylen ja Dursleyn perheen kuvaaminen lihavina, rumina ja tyhminä on ärsyttävää. Se, että esim. lihavuus yhdistetään tyhmyyteen tai rumuuteen on aikansaelänyt ennakkoluulo, ja sellaiset pitäisi poistaa ihmisten mielestä, eikä ainakaan opettaa niitä lapsille suosittujen kirjojen välityksellä.

En itse olisi paremmin voinut tätä kuvata.

En minäkään.

Mielestäni kirjoissa olisi voinut olla enemmänkin lukuja, joissa ei liikuta Harryn mukana. Nelosen aloittava luku on tällainen, samoin kutosen pari ekaa lukua. Muita ei kai? En muista. Tavallaan ykkösen eka lukukin, vaikka Harry onkin megessä.

Mustavalkoisuudesta ei tarvinne sanoa enempää... Olen samaa mieltä, vaikka yritystä tehdä joistain pahiksista moniulotteisempia esiintyy kyllä. Barty Kyyry Jr. on mielestäni siitä hyvä esimerkki, samoin tavallaan myös Kalkaros. Tai no, ainakin meille on esitelty muutamia syitä, miksi hänestä tuli sellainen kuin tuli. Hänellähän oli onneton lapsuus, ja hänellä on myös taustallaan vilpitön (?) rakastuminen Lilyyn. Lisäksi hänellä on jonkinlaisia omantunnonrippeitä jäljellä, ainakin jos voimme päätellä jotain Viisasten kiven huispauskohtauksesta, kun hän pelasti Harryn maksaakseen velkansa Jamesille (tai tämä oli ainakin Dumbledoren tulkinta).


Eipä muuta tule juuri nyt mieleen.

Muoks: Harry muuten oli tavallaan LP:n ekassa luvussa mukana, nähdessään unta tapahtumista Pikkuhirttivaaran tapahtumista... My mistake, siis.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 12, 2011, 14:37:45 kirjoittanut JD Weirdo »

Poissa hassunaama

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #53 : Toukokuu 11, 2011, 22:00:59 »
Tässä keskustelussa on sanottu jo paljon mielipiteitä joita komppaan, mutta kuitenkin aika paljon lievemmin kuin mielipiteiden kirjoittajat.
En pitäisi Harry Pottereista niin paljon, jos etsisin kirjoista kokoajan jotain huonoa. Tottakai jotkut pienet kliseisyydet ja hahmot ärsyttävät, mutta ne kuuluvat tarinaan, ja jaksan muistuttaa aina itselleni etten itse pystyisi muokkaamaan Pottereita yhtään paremmiksi. Harry Potterissa on perus fantasiaseikkailun ainekset sopivasti muunneltuina, ja minuun nämä iskevät hyvin! Jos Pottereissa tosiaankin vähennettäisiin Harryn "sankaristatusta" ja nostettaisiin luihuisten ilkeää älykkyyttä suuriin mittasuhteisiin, tarina ei mielestäni toimisi. Mikä järki siinä olisi, että luihuiset voittaisivat rohkelikot kokoajan kaikessa ja punoisivat juoniaan yliälykkäillä aivoillaan?

Jos hyvien velhojen "paremmuutta" jotenkin alennettaisiin, tarinasta tulisi ehkä minuun makuuni liian synkkä. Pitäisikö kuolonsyöjien olla kokoajan kiduttamassa valon velhoja ja tapattaa heitä kokoajan? Minusta Harry Pottereissa on ehkä jopa liikaa synkkyyttä, Pottereissa huonointa on ehkä hahmojen kuolemat. Monet lempihahmoni kuolevat viimeisessä kirjassa. Tietenkin olisi typerää, jos sodassa ei kärsittäisi tappioita, ja Harrylle läheisten velhojen kuolemat vain todistavat sen kuinka raakaa sota oikeasti on, kuka tahansa voi kuolla. Välillä vain surettaa Lupin, Tonks, Fred ja kaikki muut, mutta olen oppinut elämään asian kanssa.

Monet ovat maininneet huonoksi luihuisten mustamaalaamisen. Mielestäni tämä mustamaalaus luihuisten osalla on järkeenkäypää. Luihuiseenhan nimenomaan menevät pahat ja ilkeät velhot, miksi sinne yhtäkkiä eksyisi joku ystävällinen, kaikkien kaveri, hymyilevä päivänpaiste? Tupien tehtävänähän on lajitella oppilaat, jotta samanlaiset oppilaat voisivat opiskella yhdessä ja samanlaisessa ympäristössä, vai olenko ymmärtänyt väärin? Sehän olisi pelkkää arpapeliä, jos joka tupaan otettaisiin kaikenlaisia oppilaita. Miksi sitten ei vain suoraan arvottaisi, että sinä menet luihuiseen, sinä puuskupuhiin, ja sinä voisit mennä vaikka rohkelikkoon? Tylypahkan perustajat halusivat omiin tupiinsa oppilaita, joissa on arvoja ja luonteenpiirteitä joita perustajat itse kunnioittivat.

No juu, tässäpä kaikki minulta. Eläköön Harry Potter!
pufflehuff

Poissa Sateenropina

  • Vuotislainen
  • Pottermore: AvisErised8561
  • Tupa: Puuskupuh
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #54 : Toukokuu 11, 2011, 22:18:14 »
Monet ovat maininneet huonoksi luihuisten mustamaalaamisen. Mielestäni tämä mustamaalaus luihuisten osalla on järkeenkäypää. Luihuiseenhan nimenomaan menevät pahat ja ilkeät velhot, miksi sinne yhtäkkiä eksyisi joku ystävällinen, kaikkien kaveri, hymyilevä päivänpaiste?

En nyt usko että ainoa syy Luihuiseen päätymiseen olisi pahuus/ilkeys. Lajitteluhattu ei mainitse kumpaakaan lauluissaan, vaan puhuu oveluudesta, puhdasverisyydestä ja aidoista ystävistä. Jos Luihuiseen otettaisiin vain läpeensä pahoja jäisi aika tyhjäksi koko tupa, enkä muutenkaan usko että ketään 11 -vuotiasta voi nimittää vakavissaan edes osin pahaksi. Ei Luihuisessa nyt mitään hymytyttöjä ja -poikia ole, mutta ovatko kyberiloinenkaikkienkaveri ja täysin paha muka ne kaksi ääripäätä ilman että siinä välissä on mitään? Ei se voi niin mennä.

Poissa Acone

  • Vuotislainen
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #55 : Elokuu 15, 2011, 10:53:40 »
Minusta ainoa huonoa Harry Pottereissa on ne kaikki loitsut, jotka on käännetty suomeksi. Ne kuulostavat välillä niin huvittavilta! Olisi voinut edes loitsut jättää latinaksi tai mitä ne nyt ovatkaan oikeasti esimerkiksi englannin kielisissä versioissa, eli niissä alkuperäisissä. Olisivat olleet muutenkin velhomaisempia ne loitsut, mutta onhan se näinkin ihan hyvä, mutta ei tietenkään niin hyvä kuin voisi olla.
Oletteko koskaan ajatelleet, kuinka vanha Voldemort oikeastaan on, Voldemort syntyi nimittäin 31. joulukuuta 1926...

Poissa Noidankattilakakku

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Velho
  • Tupa: Rohkelikko
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #56 : Huhtikuu 15, 2017, 15:52:36 »
Ensimmäisenä kun ajattelin mikä on huonoa pottereissa tuli mieleen kliseet.Eli siis:
Dumbledore: Joulupukkimainen viisastelija,jota ilman Harry ei selviäisi.Käyttää mottonaan-en tiedä mutta arvaan ja luulen arvaukseni osuvan oikeaan-juttua.Harry on niin miten nyt selviää kun dumbbis kuolee.
Harry:sankari,joka voittaa aina ja jonka hypergyber huono onni kääntyy aina hyväksi.Haluaa tappaa Voldemortin yksin.KLISEE!

Sitten luihuiset on pahoja-juttu ärsyttää.Harryn näkökulmasta Draco on voldemort ja muut luihuiset kuolonsyöjiä.NAURETTAVAA!

Poissa Fimca Worthleberr

  • Vuotislainen
  • Sukupuoli: Noita
  • Capricorn Ascending
  • Tupa: Korpinkynsi
Vs: Mikä on Pottereissa huonoa?
« Vastaus #57 : Huhtikuu 15, 2017, 18:23:04 »
Aika vähän on tullut mieleen mitään varsinaisesti huonoja juttuja Pottereissa, lähinnä pieniä ärsyttävyyksiä mitkä ei koko tarinan kannalta paljonkaan hetkauta. Jotkut paritukset ehkä vähän ihmetyttää, esim. Lupin ja Tonks. Mielestäni tämä oli suoraan sanottuna turha sivujuonne, varsinkin kun kumpikin hahmo kuolee lopussa. No joo, jäi heiltä poika, mutta Potterit loppui anyway, niin mitä väliä? Ja muutenkin, pitikö kaikki päähenkilöt parittaa/laittaa perustamaan perhe? Hermione ja Ron olisi voinut seurustella jonkin aikaa, mutta paremmin Hermione mielestäni olisi sopinut kunnianhimoiseksi uranaiseksi, joka ei ainakaan lapsia välitä hankkia. 

Toinen juttu mikä on aina ärsyttänyt: huispaus ja se, että miksi ihmeessä Rohkelikon pitää voittaa (lähes?) joka ikinen huispaus-ottelu? Jopa ne, joissa Harry ei ollut mukana jollain ihmeen kaupalla päättyivät voittoon. Onhan se jo tilastollisesti epätodennäköistä että 6 vuoden aikana Rohkelikko ei häviä kertaakaan. Muutenkin huispaus-kohdat alkoivat pikku hiljaa kyllästyttää, kun joka kirjassa niitä on ainakin pari. En kyllä pidä urheilusta edes taikamaailmassa :DD

Huonoja hahmoja ei minun mielestäni juurikaan ole, lähinnä ärsyttäviä, ja hahmojen lukumäärän huomioon ottaen heitäkin aika vähän. Tässä ehkä eniten mieltäni kismittäneet hahmot: Kotitontut. Jestas, että Dobby ja Winky ovat värsyttäviä hahmoja! Kreacher menetteli sen jälkeen, kun siitä paljastui seiskassa uusia puolia, mutta jo se pelkkä kotitonttujen puhetyyli ja niiden itsetuhoinen käyttäytyminen jota kuvaillaan ihan liian monin sanoin, ARRRRRGH!

Tuo monen mainitsema mustavalkoisuus/hyvä ja paha-vastakkainasettelu ei häiritse, päinvastoin, onhan se klassinen ja toimiva asetelma jo antiikin ajoilta ja käytetty kirjallisuudessa ja elokuvissa kautta aikain! Mutta runoilut sivuun, onhan se totta että Pottereissa on paljon kärjistyksiä ja mustavalkoisuutta, ja niin sanottuja arkkityyppejä, mutta missä hyvissä tarinoissa ei olisi? On Pottereissa myös paljon hahmoja, jotka rikkovat tätä kaavaa. Eivät kaikki Luihuiset ole "pahoja" tai Rohkelikot miellyttäviä, ja mielestäni kyllä kaikissa vähänkin tärkeämmissä hahmoissa on monia ulottuvuuksia. Harrykin kasvaa henkilönä eikä ajattele enää 6-7-kirjoissa yhtä mustavalkoisesti kuin aikaisemmissa. Rowling on mielestäni onnistuneesti ja raikkaasti käyttänyt Chosen One-kaavaa ja onnistunut tuomaan siihen uusia sävyjä ja ideoita.
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 15, 2017, 20:18:34 kirjoittanut Fimca Worthleberr »
Look, look, keep looking straight into those cold eyes.